Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управы Восточного Административного округа г. Тюмени, апелляционным жалобам заинтересованных лиц Ф., Ч., Щ. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Т. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управы Восточного АО г. Тюмени от 10.06.2020 года N 156 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27".

Возложить на Управу Восточного АО г. Тюмени обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Т.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя Управы Восточного Административного округа г. Тюмени К.М., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшей, что апелляционные жалобы Ф., Ч., Щ. подлежат удовлетворению, объяснения представителя заинтересованного лица Ф. - Ш.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшей, что апелляционные жалобы Управы Восточного Административного округа г. Тюмени, Ч., Щ. подлежат удовлетворению, объяснения представителя заинтересованного лица Ч. - Я., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшей, что апелляционные жалобы Управы Восточного Административного округа г. Тюмени, Ф., Щ. подлежат удовлетворению, объяснения представителя заинтересованного лица Щ. - Л., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и полагавшего, что апелляционные жалобы Управы Восточного Административного округа г. Тюмени, Ф., Ч. подлежат удовлетворению, объяснения Т., ее представителя П.В., полагавших, что оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управе Восточного Административного округа г. Тюмени (далее по тексту также - Управа Восточного АО г. Тюмени, Управа), о признании недействительным приказа N 156 от 10.06.2020 "О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27". Требования мотивированы тем, что Т. является собственником жилого помещения N 29 <...>. Ф. является собственником квартиры N 27 в этом же доме. Приказом Управы Восточного АО г. Тюмени от 10.06.2020 N 156 согласовано переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...>, кв. 27. Административный истец полагал, что данным приказом ущемлено ее право собственника жилого помещения многоквартирного дома, так как подключение квартиры N 27 к общему имуществу относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома. Управа Восточного АО г. Тюмени не вправе принимать подобные решения без протокола общего собрания собственников. Т. не давала своего согласия на перепланировку и переустройство жилого помещения, принадлежащего Ф., предусматривающего присоединение к общему имущества дома, собрание собственников помещений дома по данному вопросу не проводилось.

Административный истец, представитель административного истца П.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управы Восточного АО г. Тюмени П.М., представители заинтересованного лица Ф. - К.Н., Ш.М., представитель заинтересованного лица Ч. - Я., представитель заинтересованного лица Щ. - Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованные лица Ф., Ч., Щ., представитель заинтересованного лица ООО "Инко и К", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управа Восточного АО г. Тюмени, в лице представителя П.М., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не установлены необходимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. Экспертами установлено, что проект перепланировки и переустройства соответствует законодательству и техническим нормам, следовательно, у Управы отсутствовало основание для отказа в согласовании проекта, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства). При этом, проект перепланировки и переустройства предусматривает проектные решения с указанием характеристик трубопроводов, с помощью которых осуществляется подсоединение горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, установку вентиляционных решеток, однако судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Считает, что вывод, изложенный в экспертном заключении, о том, что проект перепланировки не затрагивает переустройство инженерных сетей и для выполнения переустройства необходима разработка проекта переустройства - не отвечает критериям ясности, обоснованности и полноты, поскольку в исследовательской части экспертного заключения нет необходимых пояснений в связи с чем требуется переустройство именно инженерных сетей. Указывает, что нанесению условными обозначениями на плане квартиры в техническом паспорте подлежит именно санитарно-техническое оборудование, что представляет собой изменения, вносимые в технический паспорт по результатам переустройства и инвентаризации помещения. Настаивает, что дополнительный вывод одного из экспертов о необходимости разработки проекта переустройства, не исключает основного вывода о соответствии проекта перепланировки требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и требований с технической точки зрения. Кроме того, судом не указана норма закона, которой не соответствует принятый Управой приказ в части того, что проект переустройства и перепланировки не содержит проекта переустройства инженерных сетей. Полагает, что что экспертом сделан вывод о нарушении пункта 9.7 Санитарных правил 54.13330.2015 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, на предположениях о возможной аварии, что само по себе не указывает на возможность проникновения вредных запахов в квартиру. Проект, подготовленный ООО "Диапазон 2.0" не содержит сведений, согласно которым через существующие вентиляционные каналы, проходящие в границах спорного помещения, осуществляется вентиляция подвального помещения - данное обстоятельство не могло быть известно Управе, так как проектная документация на многоквартирный дом, на основании которой оно было установлено экспертами, не входит в исчерпывающий перечень документов, на основании которых принимается решение в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции дана оценка выводам экспертного заключения не в полном объеме, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. Полагает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении имеются очевидные противоречия и неясности. Настаивает, что права административного истца оспариваемым приказом не могут быть нарушены, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

С решением не согласно заинтересованное лицо Ч., которая в лице представителя Я., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Ч., чье право собственности на квартиру 27а в <...> зарегистрировано 14.07.2021, не осуществляла работ, ведущих к переустройству и перепланировке. Признание незаконным приказа N 156 от 10.06.2020 приведет к нарушению прав собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27 - Щ. Выражает несогласие с результатами экспертизы ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" в отношении проекта переустройства квартиры. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и даче пояснений относительно проведенной экспертизы. Считает, что административным истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены приказом N 156 от 10.06.2020.

С решением суда первой инстанции не согласна Щ., в лице представителя Л., который в апелляционной жалобе полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя Щ. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно ознакомиться с материалами административного дела. Указывает, что Щ. приобрела квартиру по адресу: <...> кв. 27 в перестроенном виде, никакие работы по переустройству и перепланировке ею не проводились, но признание незаконным приказа N 156 от 10.06.2020 приведет к нарушению ее прав.

С решением суда первой инстанции также не согласна Ф., в лице представителя Ш.В., которая в апелляционной жалобе также полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и дачи им пояснений относительно проведенной экспертизы. Считает, что вывод суда о необходимости проекта переустройства, а также о том, что подключение образуемых в результате перепланировки кухни-ниши и двух санузлов квартиры N 2 согласно проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "Диапозон 2" к существующим вентиляционным каналам, нарушает требования пункта 9.7 Санитарных правил 54.13330.2015 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр - не соответствует обстоятельствам дела. Настаивает, что действующее законодательство не запрещает присоединение вентиляции разных пожарных отсеков, даже если рассматривать указанные помещения как разные пожарные отсеки, однако для технических помещений (подвалов и чердаков) отдельная категория групп помещений не выделяется. Кроме того, вентиляционные каналы, предусмотренные проектом, административным истцом не используются, что напрямую исключает нарушение его прав. Считает, что административным истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены приказом N 156 от 10.06.2020.

Заинтересованные лица Ф., Ч., Щ., представитель заинтересованного лица ООО "Инко и Ко" в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец Т. является собственником жилого помещения - квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Тюмень, <...>.

Ф. обратилась в Управу Восточного АО г. Тюмени с заявлением о согласовании проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27, собственником которой она являлась.

Согласно Акта Окружной межведомственной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени N 115 от 08.06.2020 проект переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

Приказом Управы Восточного АО г. Тюмени N 156 от 10.06.2020 согласовано переустройство и перепланировка указанного выше помещения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Пунктом 2.4 Положения об Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от 20.03.2008 N 819, предусмотрено, что основными задачами Управы являются, в том числе реализация жилищного законодательства Российской Федерации в части согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа.

Порядок переустройства и перепланировки жилого помещения регламентирован главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

При этом часть 3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представления других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

Пунктом 3 части 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрено несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 года N 40-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (далее по тексту также - Административный регламент).

Согласно пункту 3.2.3 Административного регламента после получения запрошенной информации (документов), необходимой для предоставления муниципальной услуги, должностное лицо Управы, ответственное за подготовку результата муниципальной услуги, передает заявление с приложенными к нему документами в Комиссию. Комиссия рассматривает проект и принимает решение о соответствии (несоответствии) проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, которое оформляется в виде акта о рассмотрении проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на соответствие требованиям законодательства.

Результатом административной процедуры является решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме либо об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (пункт 3.2.8 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, при обращении в Управу Восточного АО г. Тюмени с заявлением о проведении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27, Ф. фактически был поставлен вопрос об устройстве на площади указанной двухкомнатной квартиры одной двухкомнатной и одной трехкомнатной квартир.

При этом, представленным проектом перепланировки предусмотрены: устройство и демонтаж в квартире перегородок, устранение ранее существовавших проемов между внутренними помещениями квартиры и устройство новых проемов и межквартирной перегородки в том числе на площади жилой комнаты.

Также проектом перепланировки предусмотрено в образуемой двухкомнатной квартире организовать на площади кладовой санузел, а в образуемой трехкомнатной квартире организовать на части площади жилой комнаты кухню-нишу и путем возведения перегородок с дверными проемами организовать жилые комнаты, коридор и санузел.

Помимо этого, проектом перепланировки предусмотрено подсоединение горячего и холодного водоснабжения от переносимых и новых сантехнических приборов к существующим стоякам, выполнение водоотведения со сбросом в существующую канализационную систему жилого дома, обустройство вентиляции обустраиваемых кухонь и санузлов через существующие вентиляционные каналы, расположенные в стенах помещения.

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконным приказа Управы Восточного АО города Тюмени административным истцом Т. указано в том числе на то, что при переоборудовании и переустройстве из одного жилого помещения двух отдельных квартир в соответствии с представленным проектом перепланировки будут нарушены требования действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, технических регламентов, а также санитарно-эпидемиологических требований, что, в частности, повлечет нарушение ее прав.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту также - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр утвержден "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (далее по тексту также - СП 54.13330.2016).

Пунктом 9.7 СП 54.13330.2016 установлено, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается.

В ходе производства по настоящему делу, определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28.12.2020 в целях объективного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз".

Из поступившего в Тюменский областной суд заключения комиссии экспертов N А-006/2021 от 01.03.2021 следует, что предоставлявшийся в Управу Восточного АО г. Тюмени для согласования проект перепланировки квартиры, по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27, с технической точки зрения соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и требований.

Вместе с тем, указанным заключением комиссии экспертов установлено, что данный проект перепланировки не затрагивает переустройство инженерных сетей, для выполнения переустройства необходима разработка проекта переустройства.

Кроме того, заключением комиссии экспертов N А-006/2021 от 01.03.2021 в числе прочих сделаны следующие выводы: возможность подключения кухни-ниши и двух санузлов квартиры N 2 (План экспликации после перепланировки), образуемых согласно Проекту перепланировки квартиры по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27, разработанному ООО "Диапазон 2.0", к существующим вентиляционным каналам без нарушения технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и требовании не имеется. Подключение к вентканалам, проходящим в стене по оси 8 транзитом из подвала, нарушает требования пункта 9.7 СП 54.13330.2016 о необходимости удаления воздуха из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, непосредственно наружу; при подключении кухни-ниши и двух санузлов квартиры N 2 (План экспликации после перепланировки), образуемых согласно Проекту перепланировки квартиры по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27, разработанному ООО "Диапазон 2.0", к водоснабжению и водоотведению общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <...> не уменьшится, но подключение приведет к увеличению количества потребителей, а следовательно к увеличению расхода электроэнергии, воды и объема водоотведения. Подключение к существующим вентиляционным каналам невозможно, т.к. нарушает требования п. 9.7 СП 54.13330.2016 о необходимости удаления воздуха из помещений, в которых могут выделяться неприятные запахи, непосредственно наружу.

Помимо этого, экспертом Р. в заключении комиссии экспертов N А-006/2021 от 01 марта 2021 года высказано особое мнение, согласно которому для разукрупнения квартиры и образования двух новых квартир необходимо кроме проекта перепланировки выполнить проект переустройства инженерных сетей санитарно-технического, электрического и другого оборудования помещения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что перепланировка жилого помещения на основании проекта, разработанного ООО "Диапазон 2.0" влечет переустройство инженерных сетей указанного помещения, проект такого переустройства не разрабатывался и для согласования в Управу Восточного АО г. Тюмени не предоставлялся, а подключение образуемых в результате перепланировки кухни-ниши и двух санузлов квартиры N 2, согласно Проекту перепланировки квартиры, разработанному ООО "Диапазон 2.0", к существующим вентиляционным каналам нарушает требования п. 9.7 "СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", вследствие чего у Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени отсутствовали основания для согласования переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27.

Из материалов дела следует, что принадлежащая административной истице квартира N 29 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, <...>, располагается над принадлежавшей заинтересованному лицу Ф. квартирой N 27, находящейся на первом этаже указанного дома. При этом, в проекте перепланировки квартиры N 27, расположенной по указанному адресу (т. 1 л.д. 84-101) содержится указание на то, что расположенные в данной квартире стояки коммуникаций и вентиляционные каналы предусмотрены при строительстве дома для размещения на площади данной квартиры двух отдельных квартир, аналогично поэтажному плану вышележащего этажа дома. Данное утверждение фактическим обстоятельствам не соответствует вследствие того, что над расположенным на первом этаже данного дома пожарным выходом из подъезда дома на вышележащих этажах располагаются кухни соответствующих квартир с проходящими через них стояками систем водоснабжения и водоотведения.

Вышеизложенное согласуется с заключением N А-006/2021 от 01.03.2021, подготовленным ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" на основании определения Тюменского областного суда, из которого следует, что подвод сантехприборам в кухне-нище в проекте не отображен, следовательно водоснабжение и водоотведение кухни-нищи проектом не предусмотрено, вследствие чего, в соответствии с ответом на вопрос N 4 (т. 2, л.д. 207) для подключения сантехнических приборов, установленных в кухне-нище, образуемому согласно представленному проекту перепланировки, необходимо дополнительно выполнить проект переустройства, что влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что представленный административному ответчику подготовленный ООО "Диапазон 2.0" проект перепланировки квартиры по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27, одновременно является и проектом переустройства, на фактических обстоятельствах и материалах дела не основано, как не основаны на фактических обстоятельствах доводы об отсутствии ясности экспертного заключения по вопросу об основаниях выводов о необходимости дополнительно выполнить проект переустройства, вследствие переустройства инженерных сетей.

Из изложенного также следует, что необходимое к выполнению подключение сантехнических приборов кухни-нищи к системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома фактически является подключением к общему имуществу многоквартирного дома, что участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается.

В силу требований части 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленный административному ответчику пакет документов требованиям действующего законодательства, в частности, части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствовал, поскольку сведений о наличии вышеуказанного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме <...> в г. Тюмени не содержал, что свидетельствует о наличии оснований к отказу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения и согласуется с требованиями пп. "г" пункта 27 Административного регламента.

При этом, поскольку увеличение объема потребляемой и отводимой посредством общих систем водоснабжения и водоотведения воды влечет увеличение общих расходов собственников указанных инженерных систем на обеспечение их функционирования, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение административного истца о том, что данным обстоятельством нарушаются и ее права, в то время, как ее согласие на такое подключение в установленном порядке получено не было.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении представленным административному ответчику проектом перепланировки квартиры по адресу: город Тюмень, <...> кв. 27 СП 54.13330.2016 требований пункта 9.7 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку при предусмотренном указанным проектом подключении кухни-нищи к проходящему в стене вентиляционному каналу из подвального помещения, требования указанного пункта о необходимости удаления воздуха из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, непосредственно наружу и о недопустимости попадания данного воздуха в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы, соблюдены не будут. При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что вредные вещества или неприятные запахи в подвальном помещении возможны только в случае аварийных режимов работы расположенных в нем систем, иного вывода не влекут, поскольку отсутствуют какие-либо основания к выводу о том, что данные аварийные режимы работы систем в указанном подвальном помещении невозможны.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о том, что несоблюдение требований пункта 9.7 СП 54.13330.2016 при подключении к вентиляционному каналу, проходящему из подвального помещения, нарушаются и ее права, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности попадания вредных веществ из нижележащей квартиры N 27 в ее квартиру в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее прав на противопожарную безопасность, поскольку из норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания, предназначенной для, в частности, выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 ст. 2). При этом, параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации (часть 2 ст. 36), а соблюдение требований указанного Федерального закона обеспечивается в результате применения на обязательной основе национальных стандартов и сводов правил, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 6).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в пункте 27 статьи 2 определяет, что пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Из пункта 42 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного действовавшим во время спорного правоотношения постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 следует, что при проектировании перепланировки и переустройства квартиры N 27, расположенной по адресу: город Тюмень, <...>, подлежали применению определенные указанным постановление правительства пункты СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", включая его пункты 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, которыми не допускается объединение систем вентиляции разных пожарных отсеков, а также объединение, применительно к спорному правоотношению, технических помещений, к которым в данном случае относится подвал, с жилым помещением, поскольку несоблюдение указанных требований влечет возможность попадания продуктов горения, в случае возгорания в подвальном помещении, в присоединенное к нему жилое помещение.

При этом, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания к выводу о том, что нарушение требований к противопожарной безопасности квартиры N 27 <...> в г. Тюмени, не затрагивает прав собственника расположенной над ней квартиры N 29.

Также судебная коллегия считает, что доводы административного истца об отсутствии у него информации о необходимости подключения вентиляции кухни-нищи одной из образуемых квартир к вентиляционному каналу подвального помещения отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку без отображения исходных данных об инженерных системах многоквартирного дома и об их элементах, к которым предполагается осуществить подключение инженерных систем образуемых жилых помещений, проект перепланировки и переустройства является формальным и не в полной мере отвечает целям подготовки такого документа, что также свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований к отказу в согласовании перепланирования и переустройства жилого помещения, основанного на данном проекте.

Судебная коллегия полагает, что поскольку экспертное заключение N А-006/2021 от 01.03.2021, подготовленное работниками ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", содержит вывод о соответствии проекта перепланировки противопожарным требованиям только в части соответствия планировочных решений требованиям к путям эвакуации (т. 2 л.д. 203). При этом, содержащийся в данном экспертном заключении вывод о том, что, предоставлявшийся в Управу Восточного АО г. Тюмени для согласования проект перепланировки квартиры, по адресу: г. Тюмень, <...> кв. 27, с технической точки зрения соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм истребований (т. 2 л.д. 206), как следует из буквального содержания указанного заключения, относится исключительно к планировочным решениям и, кроме того, дополнен указанием на то, что указанный проект перепланировки не затрагивает переустройство инженерных сетей, в то время, как для выполнения переустройства необходима разработка проекта переустройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о наличии в указанном экспертном заключении выводов о полном соответствии проекта, подготовленного ООО "Диапазон 2.0" законодательству и техническим нормам, в том числе в части соответствия противопожарным требованиям, и об отсутствии у административного ответчика оснований к отказу в его согласовании, на фактических обстоятельствах не основаны.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб судебная коллегия принимает во внимание и то, что заинтересованным лицом Ф. в Управу Восточного АО г. Тюмени представлен проект перепланировки, что следует, как из его названия, так и из содержания, в то время, как административным ответчиком оспариваемым приказом от 10.06.2020 года N 156 согласованы, как перепланировка, так и переустройство указанного жилого помещения.

Судебная экспертиза, по результатам которой было составлено вышеуказанное заключение комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" N А-006/2021 от 01.03.2021, проведена компетентными, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, архитектуры, проектирования зданий и сооружений, на основании действующих норм и методик. Заключение комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом при назначении строительно-технической экспертизы вопросы, в то время, как нарушений к порядку оформления экспертного заключения, влекущих невозможность использования данного экспертного заключения при разрешении дела, не допущено, вследствие чего обоснованных оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и оснований к вызову экспертов в судебное заседание и к назначению дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) N 17832 от 05.05.2022, подготовленная работниками НП "СРО судебных экспертиз", правомерности вышеизложенных выводов не опровергает, включая выводы о несоответствии проекта, подготовленного ООО "Диапазон 2.0" требованиям действующего законодательства, как в части неполного разрешения вопросов о подключении инженерных систем образуемых в результате перепланировки жилых помещений к соответствующим общедомовым системам, так и в части несоответствия пункту 9.7 Санитарных правил 54.13330.2015 предполагаемого подключения системы вентиляции кухни-нищи к вентиляционному каналу подвального помещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о нарушении прав их авторов вследствие отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, отложенного на 01.02.2022, участвующие в деле лица были извещены судебными повестками, направленными почтовой связью, заблаговременно. Кроме того, участвующими в судебном заседании представителями заинтересованных лиц Ф., Ч., Щ. соответственно Ш.В., Я., Л. подтверждена имеющаяся в материалах дела информация о том, что все они являются работниками одной юридической компании, при этом, из материалов дела следует, что также являющийся работником указанной компании представитель Ф. - К.Н. в судебном заседании 20.01.2022 получил судебные повестки для вручения всем иным заинтересованным лицам.

Заблаговременность извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела подтверждена также их представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2022, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв для ознакомления представителей заинтересованных лиц с материалами дела. При этом, из материалов дела также следует, что дополнительного ознакомления с материалами дела для подготовки апелляционных жалоб указанным лицам не потребовалось.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Восточного Административного округа г. Тюмени, апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ф., Ч., Щ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.