Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Яроцкая Н.В.,

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО22. обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 192 717 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 164 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес> В соседней квартире N данного дома проживают ответчики ФИО24 и ФИО25 которым квартира N принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому. 28 апреля 2024 г. в 00 час. 33 мин. в результате пожара, начавшегося внутри веранды принадлежащей ответчикам квартиры N, дверь которой была закрыта изнутри на замок, перекинувшегося на ее квартиру, квартире истца причинен значительный ущерб. В результате пожара повреждены строительные конструкции дома, внутренняя отделка и расположенное в нем имущество. Огнем значительно повреждена кровля над всем домом, ее квартира повреждена огнем, залита средствами пожаротушения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 г., которым также установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри веранды квартиры N. Согласно отчету ИП ФИО26 N от 9 августа 2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, составляет 1 192 717 руб., в том числе ущерб, причиненный жилому помещению 571 279 руб., ущерб, причиненный бытовой технике и мебели 621 437 руб.

Решением Пинежского районного суда от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО27 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, указывая на то, что суд не установил причины возникновения пожара, который мог быть связан с неисправностью электропроводки, полагает необоснованным выводы судов о ненадлежащем исполнению собственниками квартиры своей обязанности по содержанию имущества. Полагает, что имеется вина администрации муниципального образования, которая ранее являлась собственником данного помещения, а также вина пожарного расчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дом N, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, представляет собой брусчатый одноэтажный дом, трехквартирный, 1990 года постройки, полы - дощатые, ДВП, линолеум, внутренняя отделка стен - ДВП, оклеены обоями. Отопление - центральное, печное, от поквартирного котла вмонтированного в печь в квартире N К основному строению дома (литер "А") пристроены веранды (литер "а" и "а1"), при этом у квартиры N - отдельная веранда (литер "а1"), а у квартир N - веранды со смежной стеной (литер "а"). Стены веранд - деревянный каркас с обшивкой досками, полы - дощатые. На всех верандах отражено в наличии электроосвещение, также имеется крыльцо и выгребная яма, что подтверждается представленным техническим планом дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО44 является собственником квартиры <адрес> Пинежского района Архангельской области; квартира N в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО28 и <данные изъяты> ФИО29 (по 1/2 доли каждой); квартира N 1 в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО30 и ФИО31. (по 1/2 доли каждому).

28 апреля 2024 г. в ночное время произошел пожар в доме <адрес> <адрес> Пинежского района Архангельской области, в результате которого квартиры данного дома получили повреждения.

По итогам проведенной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР Пинежского района 29 мая 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг пожара находился внутри помещения веранды квартиры N 1, принадлежащей ответчикам.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24 мая 2024 г. ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, очаговая зона пожара, произошедшего 28 апреля 2024 г. в доме <адрес> в п. Cora Пинежского округа Архангельской области, находилась внутри веранды квартиры N. К возникновению пожара при определенных условиях могли быть причастны: тепловое проявление аварийных процессов в электросети или электрооборудовании; тепловое проявление маломощного источника зажигания; тепловое проявление источника открытого огня.

Согласно заключению эксперта N Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", очаг пожара 28 апреля 2024 г. в трехквартирном доме N по ул. Строителей в п. Cora Пинежского района Архангельской области находился в нижнем ярусе в левой части помещения веранды квартиры N относительно входа с крыльца. Имелся один очаг пожара. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки.

Опрошенная в судебном заседании 31 марта 2025 г. старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" ФИО32 выводы экспертного заключения поддержала.

Согласно представленному истцом отчету N об оценке, выполненному ИП ФИО33 ущерб, причиненный жилому помещению истца (восстановительная стоимость жилого помещения), составляет 571 279 руб. 44 коп., ущерб, причиненный бытовой технике и мебели, составляет 621 437 руб. 44 коп., всего - 1 192 717 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив выводы заключения эксперта N от 24 мая 2024 г. ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N N "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области", пояснения в судебном заседании эксперта ФИО37 предупрежденную судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания стороны истца ФИО34 ответчиков ФИО35 показания опрошенных в судебных заседаниях третьего лица ФИО36 свидетелей ФИО41 предупрежденных судом об уголовной ответственности, письменные показания в материале доследственной проверки как ФИО39 так и ФИО38 а также очевидцев ФИО40 ФИО42 пришел к выводу, что в рассматриваемом событии в ночь с 27 на 28 апреля 2024 г. пожар в доме <адрес> Пинежского района Архангельской области начался с веранды квартиры N 1 данного дома, очаг пожара находился в нижнем ярусе левой части помещения веранды квартиры N относительно входа с крыльца.

Пожар начался из принадлежащего ответчикам помещения веранды квартиры <адрес> в п. Cora Пинежского района Архангельской области, вследствие чего был причинен ущерб квартире истца N в данном доме и находящемуся в квартире имуществу.

Суд установил, что именно действия ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за своей собственностью и не соблюдение ими правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Доказательств отсутствия вины ответчиков в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчиков о неэффективной работы пожарного расчета, тушивших пожар, поскольку пожар возник не по их вине.

Также отметил, что вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом установлено не только место пожара, но и его причина.

Так, согласно экспертному заключению техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки.

По этой же причине, с учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о возникновении пожара от неисправной общей электросети и неисправного общего электрооборудования дома, за которое должна нести ответственность администрация муниципального образования, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и носящим предположительный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара, что непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение ими правил противопожарной безопасности.

Установлено, что очаг возгорания находился на веранде ответчиков, при этом его причиной явилось воздействие источника слабого огня (сигарета, спички, зажигалка), в этой связи при отсутствии доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц, являются правильными выводы судов о том, что собственниками не исполнена обязанность по содержанию своего имущества таким образом, чтобы не допускать нарушение прав и причинение ущерба иным лицам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 ноября 2025 года.