Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Б.А.Ф., Б.А.АА., третьи лица: К., Т., Б.Н., С., Управление архитектуры и градостроительства Муниципального образования город-курорт Анапа о признании строения самовольным и его сносе,

по кассационной жалобе ответчика Б.А.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., ответчиков Б.А.АА., Б.А.Ф., их представителя по доверенности Б.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

Администрация муниципального образования город - курорт Анапа обратилась в суд с иском, в котором просила признать самовольной постройкой двухэтажный объект, размером (ориентировочно) 17 x 17 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обязать ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного двухэтажного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, а также двухэтажный объект с металлической конструкцией - навес. Согласно проекту управления архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа в 2013 году согласован проект хозяйственного блока по вышеуказанному адресу. В данном проекте хозяйственный блок представляет собой две кладовые, два гаража, две летние кухни. Однако, фактически в месте расположения хозяйственного блока возведен двухэтажный объект, ориентировочно размером 17 x 17 м, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, а по границе установлена металлическая конструкция - навес. Кроме того, при возведении спорного двухэтажного объекта не соблюден процент застройки земельного участка (застроено более 50% территории участка) и нарушены нормы отступов от границ земельного участка. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размером 15,7 x 17,2 м, площадью застройки 283,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Б.А.Ф. и Б.А.АА. возложена обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, размером 15,7 м х 17,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. С Б.А.Ф., Б.А.АА. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан самовольной постройкой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размером 15,7 x 17,2 м, площадью застройки 283,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

На Б.А.Ф. и Б.А.АА. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, размером 15,7 м x 17,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>.

С Б.А.Ф. и Б.А.АА. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Б.А.Ф. и Б.А.АА. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 января 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель приводит доводы об отводе судьи Кравцовой Е.Н., так как она уже участвовала при предыдущем рассмотрении дела в том же качестве, ее повторное участие не допускается.

Также указывает, что администрация обратилась в суд с иском к Б.А.АА., Б.А.Ф., но доказательств в обосновании заявленных требований, по которым необходимо осуществить снос постройки, суду не предоставила.

Полагает, что заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы в государственное экспертное учреждение представитель администрации МО г-к Анапа как истца по делу отказался от ее проведения, сославшись на заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", выводы которой она считает обоснованными.

Суд проигнорировал требования закона и на основании выводов экспертов ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" опять принял незаконное решение о сносе.

Так, судом не было принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

Кроме того, из материалов дела, а также из фактических обстоятельств дела следует, что спорный объект не является гостевым домом.

Судом также не принято во внимание, что спорный объект возведен в мае 2013 года, то есть до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем не может не соответствовать данным правилам на момент возведения.

Указывает, что, принимая решение о сносе спорного строения, суд не указал никакого закона, действовавшего в период возведения спорного строения, предусматривающего такого рода ответственность, не привел ни одного нормативного акта, действовавшего на момент его постройки, на строительство которого разрешения не требовалось.

В судебном заседании ответчики Б.А.АА., Б.А.Ф., их представитель Б.Г. поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу.

Судом установлено, что Б.А.Ф. и Б.А.АА. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 627 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр принадлежащего ответчикам земельного участка, в результате которого установлено, что на нем расположен жилой дом, а также на границе со смежным земельным участком, на расстоянии менее 2 м располагается жвухэтажный объект размером 17 x 17 м с навесом, разрешение на строительство которого ответчикам не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) земельный участок с кадастровым номером N, с адресом: <адрес> в <адрес>, расположен в ФИО14 1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой минимальные отступы от границ смежных земельных участков при строительстве объектов капитального строительства составляют 3 м, при строительстве хозяйственных построек и вспомогательных строений - 1 м.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа в 2013 году был согласован проект хозяйственного блока, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно указанному проекту хозблок должен иметь общую площадь 150,65 кв. м, площадь застройки 173,90 кв. м, 1 этаж, состав помещений: 2 кладовые, 2 гаража, 2 летние кухни; кроме того, отступы от данного хозблока до границ земельного участка должны составлять по 1 м со стороны смежных земельных участков (с 3-х сторон).

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что спорное строение, возведенное на принадлежащем ответчикам земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возводится в отсутствие разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать данный объект.

По делу определением от 8 декабря 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение не соответствует по своим параметрам объекту, в отношении которого разработана проектная документация (одноэтажному хозблоку), так как превышено количество надземных этажей, имеется несоответствие по составу помещений, по фактическим размерам, а также не соблюдены нормы отступа от границ спорного строения до смежных земельных участков. Эксперт пришел к выводу, что при возведении спорного строения не соблюдены требования градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, в части процента застройки земельного участка (при норме 50% застройки фактически застройка участка составляет (67%). Экспертом установлено фактическое целевое назначение спорного объекта исходя из его объемно-планировочных решений - гостиница (средство для размещения отдыхающих), что также является нарушением действующего градостроительного регламента. Также экспертом установлено, что при возведении спорного строения нарушены требования пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния 6 м от спорного строения до строений, расположенных на смежных земельных участках. Эксперт пришел к выводу о необходимости сноса спорного строения, поскольку устранение выявленных несоответствий без причинения несоразмерного ущерба строению не представляется возможным, спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Отменяя ранее принятое по делу решение Анапского городского суда от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 10 октября 2024 года указала, что судебная строительно-техническая экспертиза в нарушение требований закона проведена не государственной судебно-экспертной организацией.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с ее проведением в государственном судебно-экспертном учреждении.

Указав, что стороны высказали мнение о нецелесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы и нежелании оплачивать ее ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих их доводы, суд рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся доказательств.

Также судом установлено, что решением Анапского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу N 2-3356/2015 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Б.А.АА. и Б.А.Ф. о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что решение Анапского городского суда от 22 декабря 2025 года по делу N 2-3356/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку еще в 2015 году в рамках дела N 2-3356/2015 года судом было установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" N 29-2015 от 11 декабря 2015 г. исследуемое строение является незавершенным строительством капитальным одноэтажным зданием, при строительстве которого не соблюдены (нарушены) минимальные отступы возводимого строения до границ смежных земельных участков, что указывает на нарушение градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того экспертом были выявлены несущественные нарушения в площади застройки, в общей площади здания, строительного объема и конструктивного решения стен строения и схеме планировочной организации земельного участка. В связи с этим судом было постановлено решение, которым он признал строящийся одноэтажный объект самовольно возведенным и обязал Б.А.АБ. и Б.А.В. снести начатое строительство. Более того этим же решением суд запретил Б.А.Ф., Б.А.АА. и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда от 22 декабря 2015 года по делу N 2-3356/2015 выводы о признании спорной постройки самовольной, а также о нарушении в результате ее строительства прав и законных интересов смежных землепользователей являются установленными и дополнительному доказыванию (а равно оспариванию) не подлежат, так как решение суда от 22 декабря 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств тому, что двухэтажное строение размерами (ориентировочно) 17 x 17 м возведено ФИО2 и ФИО1 в соответствии с разрешительной документацией на возведение гостиницы (средства размещения отдыхающих), в материалах дела отсутствует проектная документация в отношении спорного объекта недвижимости, оформленная в отношении средства размещения (гостиницы). Суд принял во внимание, что спорное строение возведено с нарушением норм отступа от границ смежного земельного участка (менее трех метров), что в совокупности признал существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, достаточным для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания строения самовольным.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал судебную неустойку, начиная 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 50 000 рублей в месяц, подлежащей взысканию с каждого ответчика, суд первой инстанции указал, что исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к выводу, что решение суда и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако постановленные по делу решение суда и апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствуют.

При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 8 декабря 2023 года суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Поручая производство судебной экспертизы указанному юридическому лицу, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Между тем суд определением от 8 декабря 2023 года суд поручил проведение строительно-технической экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", которое не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2024-02-04 от ДД.ММ.ГГГГ, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Поскольку проведение строительно-технической экспертизы по спорам, связанным с самовольным строительством, обязательно, а имеющееся заключение, как полученное с нарушением закона, не могло быть основанием для принятия решения о сносе строения, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными.

На аналогичные нарушения было ранее указано в определении судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года, которым отменены решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суду следовало на основании пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения разрешить вопрос о назначении по повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить государственному экспертному учреждению.

Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм процессуального права проигнорировали.

В этой связи вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, является преждевременным, не основан на допустимых доказательствах по делу.

Кроме того, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка с позиции положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличию вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 22 декабря 2025 года по делу N 2-3356/2015, которым строящийся одноэтажный объект на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> уже признан самовольно возведенным, на Б.А.АА. и Б.А.В. возложена обязанность его снести.

Так согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Предусмотренное указанным абзацем основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже принято и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявляла ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественном спору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции каких-либо мотивов не привел. В решении суда отсутствует сравнительный анализ предмета и оснований исковых требований в настоящем деле и в ранее рассмотренном.

Суд ошибочно принял обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 22 декабря 2025 года по делу N 2-3356/2015, как имеющие преюдициальное значение и освобождающие истца от обязанности доказывать вновь заявленные требования.

В случае, если требования о признании объекта самовольным и его сносе заявлены в отношении того объекта, в отношении которого уже имеется вступившее в законную силу решение суда, то в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Если же предмет или основание иска не тождественны, объект имеет иные характеристики, то у суда отсутствовали основания освобождать стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе, не проверил, и также безмотивно проигнорировал наличие решения Анапского городского суда от 22 декабря 2025 года по делу N 2-3356/2015.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права могли повлиять на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая процессуальные возможности суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает целесообразным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.