I инстанция - Акулова Н.Ю. УИД 33RS0003-01-2024-002321-40
II инстанция - Афанасьева К.Е. (докладчик),

Огудина Л.В., Михеев А.А.

2-1896/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Владимирской области к Л. о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в суд с иском к Л. о возмещении затрат на обучение, указав в обоснование заявленных требований, что Л. училась за счет средств федерального бюджета и окончила ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по специальности 27.03.03 "Системный анализ и управление" по очной форме обучения 30 июня 2023 г. В соответствии с контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 сентября 2019 г. Л. приняла на себя обязательство по окончании учебного заведения заключить контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе. Впоследствии с Л. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 17 июля 2023 г. на определенный срок (до 1 августа 2028 г.) с обязательством сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение (пункт 7.11 контракта от 17 июля 2023 г.).

Л. приступила к службе в Главном управлении МЧС России по Владимирской области с 1 августа 2023 г. и соответственно обязана была прослужить до 1 августа 2028 г. Однако ответчик обязательство по прохождению службы в течение 5 лет не исполнила, приказом ГУ МЧС России по Владимирской области уволена 3 июня 2024 г. по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

3 июня 2024 г. Л. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 714 426,28 руб., которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Л. в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 714 426,28 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2025 г., исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области затраты на обучение в размере 713 816,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10338,16 руб.

В кассационной жалобе Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в материалы дела представлено пенсионное удостоверение матери ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что на момент подачи Л. рапорта на увольнение ее мать уже являлась лицом, достигшим пенсионного возраста. Соответственно, проведение МСЭ для подтверждения нуждаемости в постоянном уходе не требовалось. Кассатор считает, что судом неправильно применены положения пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Достижение лицом пенсионного возраста является самостоятельным условием для освобождения от возмещения затрат на обучение. Суд не дал оценку справке, в соответствии с которой мать истца состоит на учете у врача - терапевта участкового и нуждается в уходе и наблюдении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 1 сентября 2019 г. Л. заключила контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС. В пункте 7.4 контракта указан размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения - 858 272,82 руб.

Л. приняла на себя обязательство по окончании учебного заведения заключить контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на периоды, установленные пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пункты 3, 7.1 контракта от 1 сентября 2019 г.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" от 23 августа 2019 г. N-НС Л. зачислена на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2019 г.

30 июня 2023 г. Л. окончила ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" по специальности 27.03.03 "Системный анализ и управление" по очной форме обучения.

17 июля 2023 г. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области и Л. заключили контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на определенный срок: до 1 августа 2028 г., с обязательством сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на обучение.

1 августа 2023 г. Л. приступила к исполнению своих обязанностей.

26 апреля 2024 г. Л. на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Одновременно, Л. на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан еще один рапорт о не взыскании с нее денежных средств за прохождение обучения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в период с 1 сентября 2019 г. по 1 августа 2023 г. на основании пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с необходимостью постоянного ухода и наблюдения по состоянию здоровья за матерью, достигшей пенсионного возраста, приложив справку из медицинской организации.

В соответствии со справкой от 24 апреля 2024 г., выданной врачом ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира", ФИО8 (мать ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-терапевта участкового и нуждается в уходе и наблюдении; согласно последней записи под номером 22 в трудовой книжке ФИО8 (мать ответчика) 16 апреля 2024 г. уволена из ГБУЗ ВО "ОДКБ" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; в выписном эпикризе в отношении ФИО8 (мать ответчика) из ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира указано, что находилась на стационарном лечении в период с 2 апреля 2024 г. по 16 апреля 2024 г. и рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>, прописаны медицинские препараты; между ФИО8 и ФИО9 брак расторгнут; у Л. имеется брат ФИО10, который является сыном ФИО8, и зарегистрирован в <адрес>.

Данные рапорта зарегистрированы в ГУ МЧС России по Владимирской области 7 мая 2024 г., 13 мая 2024 г. и с Л. проведена беседа.

30 мая 2024 г. ГУ МЧС России по Владимирской области издан приказ N-НС о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с Л. по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). Лейтенант внутренней службы Л., старший инспектор отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Владимирской области (должность связана с обеспечением деятельности ГПС) уволена 3 июня 2024 г.

Данный приказ, как и причина расторжения контракта, основания увольнения, Л. не обжаловались.

Всего Л. отработала в федеральной противопожарной службе 10 месяцев 3 дня. Согласно представленному расчету ГУ МЧС России по Владимирской области размер затрат на обучение, подлежащих возмещению, пропорционально неотработанному ею времени составляет 714426,28 руб.

3 июня 2024 г. Л. получила уведомление от 31 мая 2024 г. о необходимости возместить денежные средства, затраченные на ее обучение в период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2023 г. в размере 714 426,28 руб. в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника. На момент рассмотрения дела Л. денежные средства не возместила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что Л. приняла на себя обязательство о прохождении службы в ГПС МЧС России в течение 5 лет после окончания образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, однако, после окончания обучения ответчик отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и была уволена по собственной инициативе.

Суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и освобождения ответчика от возмещения затрат на обучение, сославшись на то, что Л. не представлено надлежащих доказательств нуждаемости ее матери в уходе.

Суд пришел к выводу, что расчет подлежащих взысканию денежных средств произведен судом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927, пропорционально отработанному времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Установив, что ответчик после окончания обучения, на которое она была направлена Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет и была уволена по собственной инициативе, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства нуждаемости ФИО8 (матери ответчика) в постоянном уходе.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контактом период.

Вопрос об уважительности причин невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контактом, следует разрешать с учетом нормативных положений части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. Л. на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан не только рапорт об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России на основании пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника), но и об освобождении ее от выплаты денежных средств за прохождение обучения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в период с 1 сентября 2019 г. по 1 августа 2023 г. на основании пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в связи с необходимостью постоянного ухода и наблюдения по состоянию здоровья за матерью, достигшей пенсионного возраста.

Приняв во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является соответствие причин увольнения сотрудника требованиям, изложенным в пункте 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав содержание указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 5 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на обучение при досрочном расторжение контракта является, в том числе, достижение пенсионного возраста матери в совокупности с нуждаемостью в постоянном уходе и отсутствием возможности ухода со стороны других лиц. Само по себе достижение пенсионного возраста матерью сотрудника федеральной противопожарной службы не является достаточным основанием для освобождения от затрат на обучение.

Определение нуждаемости гражданина в постоянном уходе, как влекущее соответствующие социальные льготы, регламентировано нормативными актами Минтруда России.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. N 538н, нуждаемость в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) подтверждается заключением медицинской организации (пункт 121).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", действовавшим по состоянию на 26 апреля 2024 г. для назначения компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, требуются сведения о наличии у престарелого гражданина заключения лечебного учреждения о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, содержащиеся в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правильному выводу, что нуждаемость в уходе за матери сотрудником должна быть подтверждена заключением медицинской организации. Такое заключение истцом в дело не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, со ссылкой истца на достаточность самого факта достижения ее матерью пенсионного возраста.

Суд не принял во внимание приложенную к рапорту об увольнении Л. справку от 24 апреля 2024 г., выданную врачом ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира" с указанием на то, что ФИО8 (мать ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у врача-терапевта участкового и нуждается в уходе и наблюдении, отметив, что данный документ не подтверждает нуждаемость ФИО8 в постоянном уходе, не является комиссионным заключением врачей и выдан лечащим врачом, а не лечебным учреждением. При этом сама Л. не оформляла какие-либо социальные выплаты по уходу за матерью.

В этой связи являются правильными выводы суда о том, что только достижение матерью ответчика пенсионного возраста (страховая пенсия по старости назначена с 21 декабря 2020 г.) при отсутствии надлежащих доказательств нуждаемости в постоянном уходе, не может являться основанием для применения положений пункта 2 части 6 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и освобождения ответчика от возмещения затраченных средств федерального бюджета на обучение.

Приведенные кассатором в жалобе доводы в этой части по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Частью первой статьи 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из решения суда, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, обстоятельства, связанные с личностью Л., ее материальным и семейным положением, судом первой инстанции не выяснялись, не выносились на обсуждение и не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, также не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение вышеприведенных обстоятельств, в то же время, сделав формальный вывод об отсутствии доказательств, касающихся материального и семейного положения ответчика, затрудняющих возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на осуществление ухода за матерью, которая имеет ряд заболеваний. Кроме того, Л. на имя начальника ГУ МЧС России по Владимирской области подан рапорт об увольнении в связи с необходимостью ухода и наблюдением по состоянию здоровья за матерью, достигшей пенсионного возраста. Указанные обстоятельства судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм не учтены.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение в размере 713 816,49 руб. нельзя признать соответствующим закону.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибки районного суда не устранены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области к Л. о возмещении затрат на обучение в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 мая 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 ноября 2025 г.