Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Р., судебная коллегия

Р. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Гелиос", в обоснование указав, что 03.06.2022 произошло ДТП по вине водителя Щ., управлявшего автомобилем Peugeot Expert, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Spacio, принадлежащего на праве собственности К.П.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Гелиос". 21.06.2022 К.П.Н. по договору цессии передал истцу право требования, возникшее в результате указанного ДТП. Страховая компания, признав событие страховым случаем, 12.07.2022 произвела страховую выплату в размере 33 250 руб. В доплате страхового возмещения и выплате неустойки ответчиком было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-787/2024 по иску К.П.Н. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, впоследствии определением суда оставленному без рассмотрения, стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Corolla Spacio с учетом износа составляет 50 200 руб., в связи с чем размер доплаты страхового возмещения составляет 16 950 руб.

С учетом уточнений исковых требований просил истец взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 16 950 рублей, неустойку за период с 15.07.2022 по 08.07.2025 в размере 184 755 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Гелиос" в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 950 руб., неустойка за период с 15.07.2022 по 08.07.2025 в размере 184 775 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 051 руб. 15 коп.

Возвращена Р. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 172 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда, снизив взысканный судом размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон в части установления вины второго водителя, которая не подтверждается представленными документами, в связи с чем страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере (50% от определенной суммы ущерба). Процессуального документа, устанавливающего вину водителя Щ., страховщику не было представлено, в связи с чем выводы суда в данной части являются ошибочными. Истец изначально не был заинтересован в производстве восстановительного ремонта, добровольно выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения, таким образом, размер ущерба подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании со страховщика штрафных санкций при отсутствии вины страховщика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50% исходя из представленных истцом документов. Судом не были исследованы доводы ответчика о наличии по данному спору судебного решения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить заявленный истцом размер неустойки, являющийся несоразмерным объему нарушенного права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Р. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2022, при участии водителя Щ., управлявшего транспортным средством Peugeot Expert, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему Кривцу П.Н. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla К.П.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", гражданская ответственность другого участника ДТП Щ. - в АО "СОГАЗ".

03.06.2022 в отношении водителей Щ. и К.П.Н. были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из содержания указанных определений следует, что К.П.Н. и Щ., управляя транспортными средствами, не выбрали безопасный интервал и совершили столкновение с автомобилями друг друга, двигавшимися в попутном направлении.

16.06.2022 по результатам административного расследования в отношении Щ. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Щ. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Протоколом установлено, что Щ. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством К.П.Н., двигающимся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.06.2022 между Кривцом П.Н. и Р. был заключен договор цессии, согласно условиям которого К.П.Н. передал Р. право требования, возникшее в результате ДТП от 03.06.2022, в том числе право требования страхового возмещения, а также денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа и иных расходов должника.

24.06.2022 в ООО СК "Гелиос" поступило заявление от потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены, в том числе протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24.06.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2022 ООО СК "Гелиос" уведомило заявителя о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего степень вины второго участника ДТП - Щ.

12.07.2022 ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 250 рублей, что составило 50% от суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Фаворит" по заказу страховщика, исходя из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В ответ на претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-24-177/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потерпевшего, согласно которому в удовлетворении требований К.П.Н. к ООО СК "Гелиос" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано.Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.10.2024 по гражданскому делу N 2-787/2024 исковое заявление К.П.В. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по определению суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16.09.2024 N 145/2-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составляет 65 800 руб., с учетом износа - 50 200 руб.

29.01.2025 Р. обратился в ООО СК "Гелиос" о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении указанного заявления 11.02.2025 ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-25-17191/8020-003 от 25.03.2025 рассмотрение обращения Р. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Р. обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с названными выше исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что из представленных страховщику документов следовало отсутствие вины К.П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты потерпевшему страховой суммы в размере 50% от суммы ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 16.09.2024 N 145/2-2024, подготовленное АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" по определению суда.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного законом срока осуществления страхового возмещения с 15.07.2022 по 08.07.2025.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила).

Согласно пункту 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при недостаточности документов, принятых от представителя заявителя 24.06.2022 на личном приеме представителем ООО СК "Гелиос" без каких-либо замечаний, в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые документы, определяющие степень вины второго участника ДТП - Щ., принятые компетентным органом по результатам проведения административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, что в рассматриваемой ситуации ДТП произошло по вине водителя Щ., который в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем потерпевшего, двигающимся в попутном направлении, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 о привлечении Щ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установив, что при обращении с заявлением о страховом возмещении, заявитель (правопредшественник истца) представил страховщику все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, позволяющие установить как факт наступления страхового случая, так и степень вины участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика нарушившим обязательства по договору ОСАГО, взыскав с последнего страховое возмещение, а также штраф и неустойку за нарушение установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд исходил из разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о наличии судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП, не являются основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска, поскольку иск К.П.Н. к ООО СК "Гелиос" оставлен без рассмотрения, договор цессии, по которому К.П.Н. передал Р. право требования, возникшее в результате ДТП от 03.06.2022, сторонами договора не оспорен, что подтвердил потерпевший в своем заявлении от 02.07.2025, адресованном суду (т. 2 л.д. 98).

Приведенные ООО СК "Гелиос" в жалобе доводы об исключительных обстоятельствах для снижения неустойки, таковыми не являются, размер взысканной неустойки с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне истца. Ответчиком не указано в жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения своих обязательств с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2025.