Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Б.А., Б.Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе С. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

ИП Б.А., Б.Е., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <данные изъяты>г. в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> 3.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Б.Е. (ссудодатель) и ИП Б.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилым помещением. В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 71,95 кв. м, находящегося на этаже <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>3, для осуществления розничной торговой деятельности. Б.Е. является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 143,9 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>. Вторая половина доли в праве общей долевой собственности на объект принадлежит С.

В результате проведенной по факту пожара проверки в возбуждении уголовного дела отказано; но установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения металлических толов на территории нежилого помещения принадлежащего ответчику. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности ответчиком в виде оставления без присмотра включенными в электросеть электрических весов, в том числе в режиме ожидания, использование временной проводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, повлекший аварийный режим работы электрооборудования. Из заключения специалиста <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановления конструкций, элементов отделки и декора составляет 453 000 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества - 1 190 000 руб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, со С. в пользу Б.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 124 700 руб., расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647 руб. В удовлетворении исковых требований Б.А. о взыскании со С. ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины - отказано.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение как незаконное, несправедливое и необоснованное, в обоснование заявленных требований указывает о том, что суд неверно установил по делу фактические обстоятельства, не учел, что в спорном помещении отсутствовала пожарная сигнализация, не установленная собственниками помещения, которыми являются и истец и ответчик, которые в равной степени должны нести ответственность за возникший пожар.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представители ответчика С. - адвокаты Медведева Л.В., Кондраков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Б.Е. - Х., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты>г. в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар.

На момент пожара помещение по указанному адресу принадлежало Б.Е., и Сторожку Т.Н., каждой в размере по <данные изъяты> долей.

По факту пожара проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что <данные изъяты>, в <данные изъяты> минут, на пульт диспетчера 26 ПСО ФПС ПСГ ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в помещении магазина по адресу: <...> д. <данные изъяты>. На момент прибытия, в 10 часов 23 минуты, первого пожарного подразделения ПСЧ-42, в помещении магазина расположенного на перовом этаже, многоквартирного, жилого дома пожара (горение) не происходило, наблюдались последствия ранее произошедшего пожара, а именно: помещение магазина закоптилось по всей площади, частично обгорело изнутри.

По результатам проверки, исходя из представленного материала проверки, записи видеонаблюдения и заключения специалиста ОНД и ПР по Раменскому городскому округу установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения металлических торговых столов ИП С., у северо-восточной стены торгового зала в помещении магазина. Причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, ИП С.: в виде оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электроприбора, электрических весов, в том числе в режиме ожидания; использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов: не измерение сопротивления изоляции линий силовых и осветительных электрических сетей, повлекшие аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание, эдектродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) и возникновение пожара. Обстоятельства способствовавшие развитию пожара: обнаружение возникновения пожара, по визуальным признаком ввиду неработоспособности (отключения) систем пожарной сигнализации.

По результатам проведенной проверки ИП Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ИП С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4, ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (т. л.д. 10-11).

В целях проверки доводов ответчика, установления стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного пожаром, судом первой инстанции назначена и проведена оценочная экспертиза и согласно выводам экспертов ООО ГК "Эксперт" стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состояние предшествующее пожару, имевшего место 28.06.2023 г., на дату события составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 2 344 422 руб. (1/2 - 1 172 211 руб.), с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 2 200 438 руб. (1/2 - 1 100 219 руб.).

По результатам натурного осмотра экспертом установлено наличие одной единицы сплит системы Vertex IRBIS 24. Дата производства 12.01.2013 г. Внутренний блок имеет деформацию, изменение цвета и загрязнение продуктами горения корпуса, вертикальных жалюзи и иных составных частей оборудования. Экспертом не установлено наличие возможности приобретения деталей корпуса и иных повреждений составных частей оборудования, т.к. модель снята с производства, следовательно, с технической точки зрения не представляется возможным произвести ремонт оборудования. Требуется его замена на аналогичное. Стоимость работ, услуг и оборудования для замены сплит системы Vertex IRBIS 24 составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 82 170 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 24 481 руб. (т. 5 л.д. 82-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив и руководствуясь положениями ст. 15, 162, 210, 290, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом Б.Е. неопровержимо доказано то обстоятельство, что пожар действительно произошел по вине ответчика С., в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы С. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в гражданско-правовых отношениях сторон рассматриваемого спора установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества и обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возмещение ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, подлежит возложению на ответчика, поскольку С. является собственником той доли помещения, где находился очаг возгорания, возникший из-за нарушения ИП С. требований пожарной безопасности, в виде оставления без присмотра включенными в электрическую сеть электроприбора, электрических весов, в том числе в режиме ожидания; использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникшем пожаре, не оспорен факт причинения вреда, его размер.

При этом, нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, сделанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы С. о недопустимости данных доказательств и их неполноте, несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.: сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе С.: судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы С.: нет.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.