Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш.В.В., Ш.В.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Ш.В.В., Ш.В.С. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Ш.В.В., Ш.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире N 2, расположенной по тому же адресу, и принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.В.В., ШВИ и их несовершеннолетним детям - ШИВ, ШАВ 29.05.2023 возникло возгорание, впоследствии перешедшее на принадлежащие истцу строения и имущество. Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.072023 Главного управления МЧС России по Ростовской области, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в помещении кухни домовладения, принадлежащего ответчикам.

Исходя из оценки ущерба, нанесенного домовладению и имуществу в результате пожара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер ущерба составляет 236 040 руб. Истцом также понесены судебные расходы в сумме 52140 руб., состоящие из следующих затрат: за проведенную оценку поврежденного и уничтоженного имущества произведена оплата в сумме 5000 руб. оценщику ФЯР, за печать 20 фото поврежденного имущества произведена оплата в сумме 860 руб., за изготовление копий документов для ответчиков произведена оплата в сумме 720 руб., за оказание услуг представителя в период досудебной подготовки документов и участие в судебном разбирательстве произведена оплата в сумме 40000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 5560 руб., а всего вместе с размером причиненного ущерба - 288 180 руб. На основании изложенного, Л. просил взыскать с Ш.В.В., Ш.В.С. в солидарном порядке в счет возмещения вреда и судебных расходов 288 180 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Ш.В.В., Ш.В.С. в пользу Л. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба 236040 руб., а также в равных долях расходы на проведенную оценку поврежденного и уничтоженного имущества в сумме 5000 руб., за печать 20 фото в сумме 860 руб., за снятие копий документов в сумме 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ш.В.В., Ш.В.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, на ответчиков возложена обязанность компенсировать ущерб при отсутствии в материалах дела доказательств их виновного поведения и установленной причинно-следственной связи между их противоправным поведением и причиненным имуществу истца ущербом. Кроме того, в основу решения суда был положен отчет об оценке имущества от 21.06.2023, однако на проведение осмотра имущества Ш.В.В., Ш.В.С. приглашены не были, судебная экспертиза по делу для определения размера ущерба не назначалась.

В суде апелляционной инстанции Ш.В.В., Ш.В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, Л. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 в 02 часа 20 минут в коридоре летней кухни, пристроенной к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ответчикам, произошло возгорание. В дальнейшем в результате перехода огня на принадлежащую истцу кухню, строение и находящиеся в нем предметы быта были уничтожены огнем либо получили серьезные повреждения.

Право собственности истца на квартиру N 1, ответчиков на квартиру N 2, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со справкой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2023 Главного управления МЧС России по Ростовской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в помещении кухни домовладения, принадлежащего ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отделения НДиПР по Багаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области).

Согласно отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2023 об оценке стоимости ущерба, нанесенного домовладению в результате пожара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению поврежденной огнем кухни составляет 50560 руб., из них: 25560 руб. - стоимость строительных материалов (деревянные двери, рамы с коробками, полы, балки, шиферная крыша кухни, деревянная пристройка) и 25000 руб. - ремонтные работы. Рыночная стоимость уничтоженного имущества (телевизор, аккумуляторы на мотоцикл, электросамовар, опрыскиватель электрический, опрыскиватель механический, гладильная доска, газовая печка 4 комфорочная, люстра, морозильник, электромясорубка, вентилятор, чайник электрический, электропечь двухконфорочная, газовая печь 2 комфорочная, сварочный аппарат, керхер, автомагнитола, стулья, кастрюли, фляга алюминиевая, шкаф, стол кухонный, стол обеденный, книги), с учетом износа составляет 185480 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 236040 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд руководствовался ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры, в которой возникло возгорание, должны были надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества.

Суд принял во внимание выводы отчета об оценке ущерба N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2023, которые были признаны судом обоснованными во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих как вину Ш.В.В., Ш.В.С. в возникновении возгорания, так и размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2023 установлено, что очаг пожара - коридор летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются Ш.В.В., ШВИ и их несовершеннолетние дети - ШИВ, ШАВ, причина пожара - загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что пожар произошел в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание на недостоверность отчета об оценке ущерба N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2023, ввиду неприсутствия ответчиков при проведении осмотра пострадавшего имущества истца, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, а также указывающих на отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара как собственников имущества, явившегося источником возгорания по отношению к имуществу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически направлены на переоценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.В., Ш.В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025 г.