Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Ш.В.В., Ш.В.С. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Ш.В.В., Ш.В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Ш.В.В., Ш.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной по тому же адресу, и принадлежащей на праве общей долевой собственности Ш.В.В., ФИО7 и их несовершеннолетним детям - ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ возникло возгорание, впоследствии перешедшее на принадлежащие истцу строения и имущество. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по Ростовской области, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в помещении кухни домовладения, принадлежащего ответчикам. Исходя из оценки ущерба, нанесенного домовладению и имуществу в результате пожара по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из следующих затрат: за проведенную оценку поврежденного и уничтоженного имущества произведена оплата в сумме <данные изъяты> оценщику ФИО6, за печать 20 фото поврежденного имущества произведена оплата в сумме <данные изъяты>, за изготовление копий документов для ответчиков произведена оплата в сумме <данные изъяты>, за оказание услуг представителя в период досудебной подготовки документов и участие в судебном разбирательстве произведена оплата в сумме <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего вместе с размером причиненного ущерба - <данные изъяты>.

На основании изложенного, Л. просил взыскать с Ш.В.В., Ш.В. в солидарном порядке в счет возмещения вреда и судебных расходов <данные изъяты>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Ш.В.В., Ш.В. в пользу Л. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также в равных долях расходы на проведенную оценку поврежденного и уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты>, за печать 20 фото в сумме <данные изъяты>, за снятие копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 27 мая 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно, без отсутствия законных оснований, возложили на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи, между их противоправным поведением и причиненным имуществу истца ущербом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях истец настаивает на законности вынесенных по делу постановлений, просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в коридоре летней кухни, пристроенной к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчикам, произошло возгорание. В дальнейшем в результате перехода огня на принадлежащую истцу кухню, строение и находящиеся в нем предметы быта были уничтожены огнем либо получили серьезные повреждения.

Право собственности истца на <адрес>, ответчиков на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> подтверждаются копиями свидетельств государственной регистрации права собственности, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со справкой N, N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления МЧС России по Ростовской области, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2023 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в помещении кухни домовладения, принадлежащего ответчикам.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП N 9 отделения НДиПР по Багаевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области).

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного домовладению в результате пожара по адресу: <адрес>, стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению поврежденной огнем кухни составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - стоимость строительных материалов (деревянные двери, рамы с коробками, полы, балки, шиферная крыша кухни, деревянная пристройка) и <данные изъяты> -ремонтные работы. Рыночная стоимость уничтоженного имущества (телевизор, аккумуляторы на мотоцикл, электросамовар, опрыскиватель электрический, опрыскиватель механический, гладильная доска, газовая печка 4 комфорочная, люстра, морозильник, электромясорубка, вентилятор, чайник электрический, электропечь двухконфорочная, газовая печь 2 комфорочная, сварочный аппарат, керхер, автомагнитола, стулья, кастрюли, фляга алюминиевая, шкаф, стол кухонный, стол обеденный, книги), с учетом износа составляет <данные изъяты> Итого общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Принимая решение суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отчет об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчиков, которые, являясь собственниками квартиры, в которой возникло возгорание, должны были надлежащим образом нести бремя содержания своего имущества, пришел к выводу о возложении ответственности на собственников квартиры и обязанности по его возмещению в размере <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного Кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, установили, что очаг пожара - коридор летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Ш.В.В., ФИО7 и их несовершеннолетние дети - ФИО8, ФИО9, причина пожара - загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчики как собственники жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, должны были доказывать отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Однако, ответчиками данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, в этой связи, судебные инстанции правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы заявителей жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принят в качестве доказательства определения размера ущерба, отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку каких-либо документов в подтверждении ничтожности указанного отчета, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.В., Ш.В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2025 года.