Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Огудиной Л.В.,

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.05.2025 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2025, которым постановлено:

"Исковые требования Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН ****) в пользу Я. (паспорт ****) убытки в размере 205 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 253 руб.".

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Я. - Ч., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2023 по делу N 2-1322/2023 (2-2193/2022) установлено, что 16.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее Ж. на праве собственности транспортное средство (далее т/с, ТС) "****", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "****". Виновником ДТП был признан Г.А., управлявший транспортным средством "****", г.р.з. "****".

Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ККК ****. Ответственность Ж. застрахована не была.

19.07.2019 Ж. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2019 N**** рассмотрение обращения Ж. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2020, вынесенным по делу N 2-442/2020, на ПАО СК "Росгосстрах" возлагалась обязанность организовать восстановительный ремонта т/с "****", взыскана компенсация морального вреда, установлен астрент на случай неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 111 (об.)-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.09.2020 по делу N 33-2901/2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2020 отменено, принято новое решение об оставлении иска Ж. к ПАО "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (непредставление необходимых для рассмотрения документов в АНО "СОДФУ") (т. 1 л.д. 116-119).

Постановленным при повторном обращении Ж. решением Финансового уполномоченного от 28.04.2021 N**** требования Ж. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были удовлетворены (т. 1 л.д. 11-15).

13.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт N**** на СТОА ООО "М88", которое было направлено Ж. 13.05.2021.

14.07.2021 Ж. обратился с дополнительным заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

На данное заявление страховой компанией были направлены ответы в адрес Ж. 22.07.2021 и 03.08.2021.

СТОА ООО "М88" отказалось от проведения ремонта ТС ****.

15.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" после проведения дополнительного исследования ООО "ТК Сервис М" и определения стоимости ремонта на дату и в месте ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 194 700 руб. по платежному поручению в адрес Ш. (представителя Ж.) (т. 1 л.д. 144).

09.02.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило досудебное обращение от Ж. с требованием организовать ремонт ТС. Письмом от 11.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, а также о перечислении денежных средств по страховому акту.

Следуя представленному в материалы дела договору цессии N 1054я от 22.02.2022, Ж. уступил Я. права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном эквиваленте, причиненных убытков, понесенных расходов, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и причиненных убытков, касательно повреждения автомобиля "****", г.р.з. "****" в ДТП от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 26).

02.03.2022 Ж. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по урегулированию страхового случая, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 22).

Решением Финансового уполномоченного N**** от 25.03.2022 требование Ж. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, со страховщика в пользу Ж. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 148-153). Срок исполнения указанного решения был приостановлен решением Финансового уполномоченного **** от 22.04.2022 в связи с поступлением ходатайства страховщика о приостановлении исполнения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 1 л.д. 154-155).

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела N 2-2193/2022 (2-1322/2023) по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 25.03.2022 N**** и по исковому заявлению Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, определением суда от 13.12.2022 была произведена замена Ж. его правопреемником Ш. на основании договора цессии от 01.08.2022 N 1054я (т. 1 л.д. 159-160), следуя содержанию которого Ж. уступил Ш. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2020 N 2-442/2020, а также неустойки за несвоевременную организацию ремонта (в т.ч. несвоевременное направление на ремонт) транспортного средства "****", г.р.з. "****", поврежденного в ДТП 16.07.2019, а также понесенных расходов (т. 1 л.д. 202).

Поскольку при рассмотрении данного дела был установлен факт того, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2023 (с учетом определения от 09.06.2023 об исправлении описки (т. 1 л.д. 169)) постановлено изменить решение финансового уполномоченного от 25.03.2022 N****, снизив размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.08.2019 по 15.12.2021 до 200 000 рублей.Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш. взыскана неустойка за период с 26.12.2022 по 04.05.2023 в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 05.05.2023 до дня фактического исполнения решения из расчета 271 900 x 1% x кол-во дней просрочки, но не более 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 780,40 рублей (т. 1 л.д. 25, 169 (об.)).

21.02.2024 Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права - с требованием о выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением договора цессии (РПО N**** (т. 1 л.д. 28, 179-182)).

Письмом от 04.03.2024 N 1887374-24/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Я. об отсутствии правовых оснований для урегулирования поступившего заявления в связи с отсутствием обращения заявителя в страховую компанию в период с 11.08.2019 до 27.02.2024, а также отсутствием права на произвольное исчисление срока на подачу дополнительного требования вопреки общеустановленному сроку реализации права на страховое возмещение (т. 1 л.д. 183).

22.03.2024 Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией (т. 1 л.д. 186-187), которая письмом от 25.03.2024 N 1901121-24/А ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 188).

Решением Финансового уполномоченного N У-24-43931/8020-003 от 17.06.2024 прекращено рассмотрение обращения Я. по требованиям о взыскании убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) (не соответствие обращения ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, а именно - подача заявления за рамками трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение, в том числе, и убытков по договору ОСАГО) (т. 1 л.д. 190-193).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 15.07.2024 Я. со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 205 300 руб., штраф, возмещение расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 249).

В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 01.09.2022, поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" М., действующая на основании доверенности от 29.08.2023, возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков и не представлено суду уважительных причин его пропуска. Полагала, что требования истца о взыскании убытков, исходя из расчета среднерыночной стоимости автомобиля, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Указала, что истец приобрел право требования страхового возмещения, но не является потерпевшим и владельцем транспортного средства, что делает невозможным предоставление автомобиля на ремонт. Договор цессии заключен спустя 2,5 года после ДТП. У Я. отсутствуют основания на получение страхового возмещения, поскольку на основании определения суда от 13.12.2022 правопреемником Ж. стал Ш. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они не могут быть переданы по договору цессии. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Истец Я., третьи лица Г.А., ИП Л., ИП Б., представители третьих лиц ООО "М88", ООО "Горстрой" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, поскольку его следовало исчислять с даты предоставления Ж. документов, необходимых для осуществления страхового возмещения по факту ДТП от 16.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" - 19.07.2019, в связи с чем, принимая во вниманиевремя приостановки течения срока исковой давности, обусловленное досудебным урегулированием спора, окончание трехлетнего срока приходится на 01.11.2022, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, что 15.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Ж. (цедент) выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 194 700 руб. и последний данные денежные средства обратно не возвращал, а более двух лет полагал их достаточными для восстановления поврежденного транспортного средства и пользовался ими, что Я. является профессиональным участником рынка, у него отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА, а значит отсутствуют основания для возникновения у Я. убытков и взыскания их с ПАО СК "Росгосстрах", что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, поскольку не представлено документов, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля, что действия Я., направленные на получение убытков со страховщика, являются злоупотреблением правом, в связи с чем, в их удовлетворении надлежало отказать, что Я. является ненадлежащим Истцом по настоящему делу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-442/2020 от 08.06.2020 были удовлетворены требования Ж. об организации восстановительного ремонта ТС **** г/н ****, а определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2022 по делу N 2-2193/2022 Ж. уступил Ш. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-442/2020 от 08.06.2020, что необходимости оплаты истцом экспертного заключения ИП Г.. в размере 20 000 руб. для обращения в суд не было, так как Ж. был стороной по делу N 2-1322/2023 и Я., как цессионарий, должен был знать о проведенной по делу судебной экспертизе, в связи с чем необходимость в подготовке заключения ИП Г. 11.07.2024 N 1054я отсутствовала и соответственно требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб. на ее составление не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети "Интернет" (т. 2 л.д. 58).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 59-70), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, в дополнительном доказывании не нуждается.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванным делам суд исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Ж., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика и наличии у потерпевшего права на получение возмещения убытков.

Доводы ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции договоров уступки прав требования от Ж. к Я. и Ш. не могут быть признаны подтверждающими ошибочность постановленного судебного решения в связи со следующим.

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Положения ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО, не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

По договору уступки прав требования с учетом указаний, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть переданы только права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п. 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможна только при одновременном решении между потерпевшим и третьим лицом вопроса о правообладании поврежденным ТС (например, предоставление третьему лицу права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме (Информационное письмо Банка России от 08.09.2021 N ИН-06-59/71).

Вместе с тем, ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на злоупотребление, допущенное Я., безосновательна, заявления о недобросовестности истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своих подтверждений.

Из содержания договора цессии N 1054я(!) от 22.02.2022 Ж. уступил Я. право требования страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, а также - причиненных убытков и понесенных расходов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 26).

Фактически Ж. была осуществлена передача только части имеющихся у него как у страхователя прав требований, возникших в связи с наступлением страхового случая с автомобилем "****", г.р.з. N****" в ДТП 16.07.2019.

Переданные к Ш. по договору цессии N 1054я (!) от 01.08.2022 права требования не дублируют ранее переданные Я. права кредитора, в своем смысловом значении друг на друга не накладываются, связаны с получением правопреемником по делу N 2-1322/2023 (2-2193/2022) штрафной санкции, а именно - неустойки за несвоевременную организацию ремонта, а также уже не существующих на момент оформления договора прав требования, присужденных отмененным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2020 по делу N 2-442/2020 (т. 1 л.д. 202).

Следовательно, являются не соответствующими правовой действительности указания апеллянта на то, что вместе с правом требования организации восстановительного ремонта к Ш. перешло право требования страхового возмещения, убытков в связи с его ненадлежащей организацией.

Касаемо доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на следующее.

К требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязанностей, ввиду отсутствия специального регулирования последствий такого неисполнения, применимы общеустановленные сроки исковой давности (3 года - субъективный срок, 10 лет - объективный срок, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о чем прямо указывается в ст. 201 ГК РФ.

В абз.абз. 2-3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснялось, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Срок исковой давности также не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Нарушение страховщиком императивно предусмотренного Законом об ОСАГО порядка исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения является юридическим фактом, свидетельствующим об осуществлении страховщиком ненадлежащего страхового возмещения. В свою очередь, ненадлежащее осуществление страховщиком страхового возмещения влечет за собой возникновение на стороне страхователя убытков, обусловленных социально-экономическими, инфляционными и временными факторами, ввиду чего именно с этого момента начинает свое течение срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств из Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела следовало, что решением Финансового уполномоченного от 28.04.2021 N**** требования Ж. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были удовлетворены (т. 1 л.д. 11-15). Вместе с тем, страховщиком возложенная на него обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена не была, 15.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 194 700 руб. в пользу страхователя.

С настоящим иском Я. обратился в суд 15.07.2024, то есть в пределах субъективного трехлетнего срока исковой давности, даже при условии его отсчета с 15.12.2021 (дата направления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты) без исключения периодов приостановления срока на время разрешения вопроса в досудебном, а также судебном порядках.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, наличии прямых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Иными словами, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО (ввиду отсутствия в Законе Об ОСАГО ограничения размера убытков, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО), в том числе ввиду разницы цен и их динамики, поскольку потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Применительно к утверждению страховщика о недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика, судебная коллегия обращает внимание на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые в части определения понятия "реальный ущерб" предоставляют потерпевшему право получить денежное возмещение, необходимое для восстановления поврежденного имущества, независимо от факта предоставления доказательств их фактического несения.

В рассматриваемом случае действительная стоимость понесенных убытков доказывалась стороной истца как представленным в материалы дела заключением N 1054я от 11.07.2024, выполненным ИП Г.., следуя которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет 747 475 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент расчета - 639 160 рублей, стоимость годных остатков - 164 003,34 рубля, размер материального ущерба определен в 475 156,66 рублей, так и заключением N 425/22-э от 07.11.2022 ИП Л.., по которому стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 425 900 рублей.

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, правомерно принято судом во внимание, поскольку было положено истцом в обоснование определенных им к взысканию сумм (т. 1 л.д. 3 (об.)), хотя в последующем при уточнении иска истец не ссылался уже на результаты проведенной оценки ИП Л.

При заявленном Я. размере убытков (с учетом уточнения иска) в 205 300 рублей (т. 1 л.д. 4, 249), суд первой инстанции удовлетворил данное требование в его заявленных пределах.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения являлись доводы жалобы, поданной ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Иные лица, в том числе истец в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение не обжаловали.

За составление заключения ИП Г. Я. были понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 44, 194).

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, если расходы понесены до предъявления искового заявления по данному делу, они признаются судебными расходами по данному делу, если это было необходимо для реализации права на обращение в суд по данному делу.

Для взыскания судебных издержек по конкретному делу в порядке ст. ст. 98, 103.1 ГПК РФ должна быть доказана связь между понесенными расходами и конкретным делом.

Обоснованность ссылки на неотносимость заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на составление указанного заключения, при наличии в деле заключения эксперта ИП Л. N 425/22-э от 07.11.2022, подготовленного в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1322/2023 (2-2193/2022), опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В частности, заключение ИП Л. проводилось в рамках дела по рассмотрению заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, касающегося взыскания неустойки, а также искового заявления Ж. от имени которого по договору цессии от 01.08.2022 выступал Ш. (привлечен определением от 13.12.2022, т. 1 л.д. 169) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 18). Стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, по Единой методике, стоимость ТС в доаварийном состоянии, а также стоимость годных остатков в случае нецелесообразности ремонта ТС, были определены ИП Л. по состоянию на дату ДТП (на 16.07.2019) (т. 1 л.д. 203-245).

У суда не имеется сведений об участии Я. в качестве стороны по гражданскому делу N 2-1322/2023 (2-2193/2022), равно, как и сведений об осведомленности последнего о наличии заключения ИП Л.

В экспертном же заключении ИП Г. исходя из его п. 2.3, стоимость объекта определялась по состоянию на 11.07.2024 (т.е. на момент подготовки заключения). Помимо этого, по исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, что обуславливало и соответствующую специфику расчета истцом заявленных ко взысканию сумм в рамках настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 35-38).

Сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля по состоянию до обращения Я. с рассмотренным иском, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах передачи Ж. части своих прав требований к ПАО СК "Росгосстрах" по договору цессии от февраля 2022 года, а также исходя из предмета иска, рассматриваемого по делу N 2-1322/2023 (2-2193/2022) - прав требований по неустойке, которые перешли от Ж. к Ш. по иному договору цессии в августе 2022 года, Я. не мог на момент подачи иска полагаться на относимость заключения ИП Л.. к полученной им как цессионарием части прав требований.

Копия экспертного заключения ИП Л.. N 425/22-э от 07.11.2022 из дела N 2-1322/2023 была приобщена к материалам дела уже в ходе судебного разбирательства по инициативе суда (т. 1 л.д. 201), только после этого стороной истца были произведены уточнения иска, в обоснование которого уже были положены выводы оценщика ИП Л.

Соответственно, расчет убытков в рамках настоящего гражданского дела был произведен на основании результатов указанного заключения, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, независимо от того, что ранее по делу в материалы предоставлялось иное заключение. Судебная коллегия исходит из того, что истец не был лишен возможности предъявлять к защите в судебном порядке свои требования как по состоянию на дату подачи иска в суд, так и на дату ДТП, что с учетом снижения истцом в уточненном иске размера требования о взыскании убытков не может расцениваться в качестве обстоятельства, нарушающего права апеллянта.

Для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере судебной коллегией правовых оснований не установлено.

По логике, представленной в разъяснениях, изложенных в п. п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если расходы понесены до предъявления искового заявления по данному делу, они признаются судебными расходами по данному делу, только если это было необходимо для реализации права на обращение в суд конкретно по данному делу, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявляющем о взыскании данных судебных издержек.

Для взыскания возмещения судебных издержек по конкретному делу должна быть доказана связь между понесенными расходами и конкретным делом (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2024 по делу N 88-24151/2024).

Несмотря на то, что при уточнении иска Я. в лице своих представителей обосновывал предъявленные ко взысканию суммы убытков уже заключением ИП Л. в основу проведенных в постановленном судом первой инстанции решении расчетов были положены суммы, выведенные по заключению не ИП Г.., а ИП Л. на момент подачи иска истец не мог в условиях обозначенных выше обстоятельств полагаться на относимость заключения ИП Л. Заключение оценщика ИП Г. было представлено Я. во исполнение положений п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть - в качестве доказательства, положенного в основу расчета взыскиваемых денежных сумм. Также заключением ИП Г.. подтверждаются обстоятельства того, что бездействие страховщика по ремонту автомобиля потерпевшего привело к тому, что на момент предъявления иска наступила его конструктивная гибель, что свидетельствует о наличии убытков и является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП Г. относимыми к настоящему делу, ввиду их значения для реализации Я. своего права на обращение в суд по состоянию на момент подачи иска.

Не применимо в рассматриваемом случае и общее правило о пропорциональности распределения понесенных судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку расходы на оплату услуг оценщика был непосредственно связан с определением размера конкретного требования о взыскании убытков, которое обжалуемым решением было удовлетворено в заявленном объеме.

Иных доводов в части не согласия с решением суда о взыскании судебных расходов апеллянтом заявлено не заявлено, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не являлись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.