Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Фокеевой Е.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9 в поддержание кассационной жалобы, ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО10 по доверенности, представившею диплом о высшем юридическом образовании (по ВКС), заключение прокурора Гуляевой Е.С. полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО3 обратилась в суд с иском, к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1/2 доли указанного дома. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении указанного жилого дома, где проживал сын ответчика, огнем повреждена, в том числе, принадлежащая ей часть жилого дома. Указывает, что вследствие возгорания, а затем тушения пожара, ее часть жилого дома сгорела и была затоплена, в результате чего ей причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт, покупку бытовой техники, новой мебели. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 409 397 рублей. Кроме того, после пожара она с членами своей семьи вынуждена была арендовать квартиру для проживания по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 45 000 рублей. Считает, что ее семье причинен моральный вред, поскольку дочь ФИО2 и супруг ФИО11 проходили лечение. Супруг ДД.ММ.ГГГГ умер, расходы на погребение составили 66 470 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 544 516,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,75 рубля.

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бузулукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскана денежная сумма в общем размере 423 118,60 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 35 000 рублей, по оплате услуг получения выписки из ЕГРН в сумме 1 020 рублей, почтовые расходы 268,54 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7 731,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку им не совершено каких-либо действий, бездействия, приведших к пожару, его вина в пожаре и соответственно в причинении вреда истцу отсутствует. Полагает необоснованными выводы судом на наличии уважительных оснований для восстановления срока исковой давности. Также полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобы истце полагает обжалуемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам и основаниям.

Истец и его представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении полагал судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, полагая об отсутствии правовых оснований для взыскания данной компенсации.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

При принятии оспариваемых судебных актов, в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд неправильно применил нормы материального права, что влечет отмену судебных актов в указанной части, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/2 доля, ФИО1 - 1/2 доля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в результате которого огнем повреждены стены, кровля, перекрытие, вещи б/у жилого <адрес>, кровля жилого <адрес> на общей площади 100 кв. м, что следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м МЧС России по <адрес>.

Согласно заключению пожаротехнического исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания располагался в <адрес> помещении спальни. В данном случае загорание горючего материала могло произойти от тлеющего источника зажигания, источника открытого огня.

При этом установлено, что в ходе тушения пожара в доме по указанному выше адресу обнаружены трупы ФИО12 и ФИО13

Согласно актовым записям о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти токсическое действие окси углерода, воздействие других источников дыма, огня и пламени.

Постановлением следователя по особо важным делам Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту обнаружения трупа ФИО12 и ФИО13 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 107 - 108, ч. 4 ст. 111, 238 УК РФ.

По сведениям ООО УК "Служба заказчика" ФИО12 зарегистрирован по день своей смерти по адресу: <адрес> А, <адрес>, совместно с ним зарегистрированы: сестра - ФИО4, племянница - ФИО14

Нотариус <адрес> и <адрес> ФИО15 в своем ответе N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наследственное дело после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО16, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 409 397 рублей. Также истцом заявлено об утрате имущества в результате пожара, находившегося в жилом помещении.

Согласно представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО16, согласно которому восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 409 397 рублей, с учетом износа 344 768,14 рублей. Оценка имущества проведена по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям, ФИО16 в письме от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества проведена по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, на основании представленного истцом акта-наряда отключения газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем АО "Газпром газораспределение Оренбург" счетом к оплате, выставленным АО "Газпром газораспределение Оренбург", к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по газификации по <адрес> чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом понесены расходы на восстановление газификации дома на сумму 13 721,60 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом с учетом выводов суда кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что повреждение жилого дома истца по адресу <адрес> произошло в результате пожара, причиной которого явилось загорание горючего материала от тлеющего источника зажигания, источника горючего огня в спальне жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения к котором произошло возгорание. При этом, суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда.

В части, в которой истцу отказано в исковых требованиях судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика материального вреда, отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в указанной части.

В соответствии с статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном деле суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств - заболевание, осуществление ухода за больным родственником, оценив их пришел к мотивированному выводы об уважительности пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о защите нарушенного права. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с такими выводами судов, нормы материального права в данном случае судами не нарушены, а несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств, оцененных судами, как уважительных для восстановления срока исковой давности, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Также отклоняется довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального вреда.

Судами установлен, что вред причинен (произошло возгорание) в результате бездействия ответчика ответственность на которого возложена, как на лицо несущего бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Данные выводы судов соответствуют указанным положениям норм материального права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах. При этом, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

При таком положении суд кассационной инстанции с выводами суда о возложении на ответчика обязанности возместить имущественный вреда в пользу истца соглашается.

При этом судами также мотивированно отклонено заявление ответчика о снижении размера причиненного вреда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данных выводов судов, кассационная инстанции также не усматривает, поскольку данный вопрос касается доказательственной стороны спора и не связан с ошибками с применения норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела а также о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, взыскивая компенсацию морального вреда, суды неправильно применили нормы материального права, что влечет отмену судебных актов в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального взыскивается в случае если причинителем нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном деле судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика истцу причинен имущественный вред, связанный с порчей и утратой имущества, личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ответчику нематериальные блага, бездействия ответчика не нарушили.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, в данном деле таких обстоятельств не установлено, вина ответчик является не умышленной, а неосторожной, а вред причинен только имущественный.

Ссылка истца на заболевания, смерть близкого родственника, что указывает на физические и нравственные страдания, в то же время не подтверждает причинно-следственную связь таких страданий с действиями (бездействиями) ответчика, потому возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу в связи данными обстоятельствами моральный вред, не основано на нормах материального права.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда основано на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акта в данной части, с принятием нового судебного постановления, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым отказать в иске ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда. Эти же судебные акты изменить, в части взысканного размера расходов по государственной пошлине - определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации расходов по государственной пошлине в размере 7 431,19 рублей.

В остальной части решение Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ