Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Селюковой З.Н., Савина А.Н.,

секретаря М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Ш.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года

по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к И.К.. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к И.К.Х., указав, что согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2024 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, для ведения личного подсобного хозяйства, в с<адрес>. 12.02.2024 в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом произведен осмотр указанного земельного участка, установлено, что ответчиком ведутся работы по оборудованию септика на земельном участке, находящимся в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N (акт от 12.02.2024). На участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) с КН N, общей площадью 40,1 кв. м (собственность И.К.Х.), разрешение на его строительство (реконструкцию) не выдавалось, с Уведомлением о начале строительства не обращались. В территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки. Возведенный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, на претензию N 1569/06-01 от 20.02.2024 ответчик не отреагировал.

Администрация просили суд:

признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 40,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, -самовольной постройкой; обязать И.К.. за свой счет снести указанный объект;

- признать отсутствующим право собственности И.К.. на объект капитального строительства с кн N, площадью 40,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности И.К.. и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект капитального строительства с кн N площадью 40,1 кв. м, по адресу: <адрес>

- обязать И.К.. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок из земель, собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N, от расположенного на нем септика и привести участок в первоначальное состояние.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 170 160 рублей.

Суд указал, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.05.2025 по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Заместителем главы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Ш. подана апелляционная жалоба, по существу повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ответчика И. К.Х.О. - Ф. к. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу (л.д. 61 т. 2), спорное домовладение не угрожает жизни и здоровью граждан, септик ответчиком не использовался, и был демонтирован. Нарушения отступления от соседнего домовладения несущественное, соседи претензий не имеют, о чем суду первой инстанции были представлены и приняты доказательствами соответствующие документы.

Коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства иска и возражений, судебное заседание отложено для совершения процессуальных действий, обсуждения участниками вопроса о проведении дополнительного экспертного исследования расположения /работоспособности септика на земельном участке.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Р. пояснила об отсутствии дополнительных доказательств иска, отсутствии ходатайства о проведении экспертного исследования расположения /работоспособности септика на муниципальном земельном участка, засыпан, что установлено экспертом при проведении исследования в суде первой инстанции, его координаты не устанавливались.Просила о разрешении дела по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика И. К.Х.О.- Б., Ф. к. пояснили в коллегии о том, что спорный септик по улице ответчик хотел сделать как дополнительное устройством переливным септиком, передумал, он не функционирует, был засыпан, что установлено экспертом при проведении исследования в суде первой инстанции. По адресу вызывали ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", нарушений не установлено. Септик домовладения ответчика расположен на его территории домовладения.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты доказательствами, представленные ответчиком документы: справка и ответ МУП "Водоканал" от 14.05.2025 г., от 19.05.2025 г. об осуществлении ответчиком оплаты за водопотребление по лицевому счету N 9001148 на 1 чел. по услуге "водоснабжение без водоотведения"; Акт от 15.05.2025 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае обследования места расположения выгребной ямы на территории домовладения ответчика в с<адрес>

Судебной коллегией дана оценка по ст. 67 ГПК РФ представленным и дополнительным доказательствам по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, дана оценка по ст. 67 ГПК РФ представленным и дополнительным доказательствам по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апеллянта, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

На основании пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1529 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности И.К.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 40,1 кв. м, количество этажей 1, собственником которого является И.К.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.04.2021 подготовлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Распоряжением Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края N 124-р от 02.09.2021 жилому дому с кадастровым номером 26:11:071502:3720, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес>

12.02.2024 в рамках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства Комитетом по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N

В результате осмотра указанного земельного участка согласно акта от 12.02.2024 г. установлено, что собственником И.К.Х. ведутся работы по оборудованию септика на земельном участке находящимся в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, по данным Публичной кадастровой карты площадью 40,1 кв. м, количество этажей - 2. Указанный объект обладает признаками индивидуального жилого дома. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешений на реконструкцию (уведомлений о соответствии) администрацией Шпаковского муниципального округа (района) не выдавалось. В соответствии с правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края N 515 от 02.05.2023 года, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки.

В связи с тем, что возведенный объект капитального строительства имеет все признаки самовольной постройки, построен на земельном участке без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм, а также ведутся работы по оборудованию септика на земельном участке в кадастровом квартале N, 20.02.2024 года в адрес ответчика И.К.Х. администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края была направлена претензия N 1569/06-01, ответчиком требования претензии не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, судом назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ж., К. ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации NN 3328/8-2, 3329/8-2 от 09.01.2025, установлены следующие выводы:

1. Объект недвижимости площадью 40,1 кв. м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1529 кв. м, в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес> категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"

- является объектом капитального строительства,

- строение находится на расстоянии от 1,80 до 53,2 м в пределах участка с КН N в с. <адрес>

- строение находится на расстоянии от 0,26 до 56,34 м в пределах участка с КН N в с. <адрес>

- жилой дом с КН N, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам:

- предусмотрено водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; системы здания, предназначенные для жизнеобеспечения, выполнения технологических процессов, поддержания комфорта, энерго- и ресурсосбережения выполнены, что соответствует СП 55.13330.2016;

- расположение жилого дома с КН N соответствует противопожарным нормам и правилам, изложенным в п. 6.5.1 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

При этом, нормы инсоляции, противопожарные нормы и правила - не нарушены, виду того, что соседние строения, расположенные на земельных участках N 125 и N 131 по ул. Тельмана расположены на расстоянии 17,8 и 18,2 м соответственно.

- расположение жилого дома с КН N, не соответствует следующим строительным нормам и правилам:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (до границы участка менее 3 м);

- п. 8 ст. 46.1 Правил землепользования и застройки муниципального округа Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 29 июня 2018 N 69. В отношении объекта N исследование на соответствие его строительным нормам и правилам не проводилось ввиду отсутствия доступа.

Объект исследования септик, располагавшийся по фасаду улицы Тельмана, возле жилого дома с КН N, на дату проведения осмотра засыпан.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Устранение нарушений градостроительных норм невозможно без демонтажа конструкций и будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, что приведет к несоразмерному ущербу. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что противопожарные нормы и правила не нарушены. На основании чего, выполнение каких-либо строительно-технических работ не требуется.

На дату проведения экспертного осмотра септик для сточных вод с домовладения по адресу: <адрес>, располагался за пределами земельного участка N, не эксплуатировался, засыпан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение эксперта, дав оценку всем доказательствам по ст. 67 ГПК РФ, признав его достоверным доказательством, установил, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А выявленные нарушения объекта не влекут применение такой крайней меры ответственности, как снос объекта, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

Выявленные нарушения расстояний до границы смежных землепользований (менее 3 м), с учетом выводов заключения эксперта NN 3328/8-2, 3329/8-2 от 09.01.2025, малозначительны. Несоблюдение такого нарушения само по себе, в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов других лиц, не свидетельствует о наличии оснований для сноса спорного строения, не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия разрешения на строительство, является не существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства - жилого дома ответчика несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика И.К.Х. права на защиту собственности, что ему гарантировано ст. 35 Конституции РФ.

Судом принято во внимание то, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, существенных нарушений при его строительстве не выявлено, при этом снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику И.К.Х.

При таких обстоятельствах спорный объект капитального строения, самовольной постройкой не является.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, истцом не представлено обоснований соразмерности избранного способа защиты права, путем сноса строения.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ответчиком при возведении жилого дома, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки, признании строения самовольной постройкой, отказать.

Поскольку судом отказано в сносе объекта капитального строения, принадлежащего на праве собственности И.К.Х., то оснований для признания права на указанный объект отсутствующим, а также исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности И.К.Х. и из государственного кадастра недвижимости (снятии с учета) сведений на объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 40,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, у суда также не имеется.

Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обоснованно отказано судом первой инстанции об обязании И.К.Х. освободить самовольно занятый земельный участок из земель, собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале N от расположенного на нем септика и привести участок в первоначальное состояние, поскольку заключением эксперта NN 3328/8-2, 3329/8-2 от 09.01.2025 установлено, что септик для сточных вод с домовладения по ул<адрес> который располагался за пределами земельного участка N не эксплуатировался, на время проведения экспертного исследования был засыпан.

Ответчик не оспаривал, о чем указано им в возражениях на иск, что планировал размещение септика для водоотведения своего дома за пределами своего земельного участка N (на муниципальной территории), однако, ввиду направления ему претензии администрации, септик засыпан, не эксплуатировался.

Коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства иска и возражений, судебное заседание отложено для совершения процессуальных действий, обсуждения участниками вопроса о проведении дополнительного экспертного исследования расположения /работоспособности септика на земельном участке.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Р. пояснила об отсутствии дополнительных доказательств иска, отсутствии ходатайства о проведении экспертного исследования расположения /работоспособности септика на муниципальном земельном участка, засыпан, что установлено экспертом при проведении исследования в суде первой инстанции, его координаты не устанавливались. Просила о разрешении дела по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика И. К.Х.О.- Б., Ф. к. пояснили в коллегии о том, что спорный септик по улице ответчик хотел сделать как дополнительное устройством переливным септиком, передумал, он не функционирует, был засыпан, что установлено экспертом при проведении исследования в суде первой инстанции. По адресу вызывали ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", нарушений не установлено. Септик домовладения ответчика расположен на его территории домовладения.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты доказательствами, представленные ответчиком документы: справка и ответ МУП "Водоканал" от 14.05.2025 г., от 19.05.2025 г. об осуществлении ответчиком оплаты за водопотребление по лицевому счету N 9001148 на 1 чел. по услуге "водоснабжение без водоотведения"; Акт от 15.05.2025 ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае обследования места расположения выгребной ямы на территории домовладения ответчика в <адрес>

Судебной коллегией дана оценка по ст. 67 ГПК РФ представленным и дополнительным доказательствам по делу.

Суду апелляционной инстанции не представлены администрацией в порядке ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции, в том числе, которые бы подтверждали доводы администрации об эксплуатации ответчиком септика для сточных вод с домовладения по адресу: <адрес>, располагался за пределами земельного участка 26:11:071502:31, не эксплуатировался, засыпан.

Ввиду отсутствия по делу доказательств для иного вывода, учитывая изложенное, оснований возложения на ответчика данной обязанности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований к пересмотру судебного акта первой инстанции.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно - гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

По смыслу данных правовых норм, собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка.

Собственником/ответчиком при размещении индивидуального объекта строительства соблюдены: целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. А установленные нарушения градостроительных регламентов (отступ от частного смежного землепользования), не влекут снос объекта ИЖС по иску администрации.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Действительно, статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

При этом указанное не означает, что Уведомления о планируемом строительстве нет необходимости направлять.

Кроме того, в свете положений части 16 ст. 55 ГрК РФ в отношении ИЖС застройщик обязан направить уведомление об окончании строительства.

Получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности дает возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении созданного объекта.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Аргументы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 января 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>