Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судьей Брянского В.Ю., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств LADA Granta государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказав в выплате УТС. Указанные денежные средства истец не получал. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован, направление на проведение ремонта истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки, величины УТС и расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила истца, что ранее ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, о необходимости согласовать транспортировку автомобиля до СТОА в офисе САО "ВСК" по адресу: <адрес>, о ранее произведенной выплате расходов за нотариальные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также о принятом дополнительном решении, выплатить УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России". Истец указывает, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 и денежные средства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России", которые истец не получал.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым согласно уведомлению N N от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано по причине использования автомобиля для оказания услуг такси, с чем истец не согласен, оспаривая факт использования автомобиля в виде такси по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, выраженных в невыполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Л. с САО "ВСК" убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков, из расчета 1% на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ИЦ "Наше мнение" оплату подготовки экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину - <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Л. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N.

Транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от Л. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, после чего, САО ВСК" проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания письмами N/N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом N/N от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате УТС.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), в котором просил возместить убытки, выплатить неустойку, величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" приняло решение о выплате истцу Л. в виде иных выплат денежных средств, в размере <данные изъяты> (состоит из УТС - <данные изъяты> и неустойки - <данные изъяты>).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила Л., что ранее ему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, и о необходимости согласовать транспортировку автомобиля до СТОА в офисе САО "ВСК" по адресу: <адрес>, а также о ранее произведенной выплате расходов за нотариальные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, о принятом решении выплатить УТС - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила истца, о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере <данные изъяты>, посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России".

При этом, доказательств в подтверждение получения истцом Л. направления на ремонт на СТОА и денежных средств в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением САО "ВСК", Л. ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК" по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 отказал в принятии обращения к рассмотрению. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ NN указал, что, согласно договору ОСАГО, автомобиль истца используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе "Цели использования транспортного средства", в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не соответствуют части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера убытков заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр "Наше мнение".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Исследовательский центр "Наше мнение", установлены повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, имеющиеся на транспортном средстве LADA Granta государственный регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного осмотра и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Методике Минюста, составляет без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве убытков, а также стоимость УТС - <данные изъяты>, размер которого САО "ВСК" не оспаривался; решение о выплате УТС в размере <данные изъяты> принято САО "ВСК" на основании акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением страховой компании без учета износа по Единой методике <данные изъяты> и размера величины У N, <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения ответчиком обязательств, но не более <данные изъяты> При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований к иной оценке указанных обстоятельств не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 года.