Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2023 по иску М.О. к Д. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

по апелляционным жалобам М.О. и Д. на решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - М.А., представителя ответчика - И., пояснения эксперта А.,

М.О. обратилась в суд с иском к Д., в котором, с учетом последующего увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 852 680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 259 руб., услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего 21 октября 2022 года по адресу: Московская область, г.о.Шатура, д. Новосельцево, д. <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Шатура, д. Новосельцево, <данные изъяты> Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 установлено, что очаг пожара находился внутри помещения хозяйственного двора дома N <данные изъяты>, причиной пожара послужила неисправность электропроводки. Собственником жилого дома N<данные изъяты>, в котором произошел пожар, является ответчик. Размер причиненного ущерба составляет кадастровую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества 405 924,44 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, взыскано 450 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец М.О. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом. Также, ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Ответчик Д. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пожарно-техническая экспертиза относительно произошедшего пожара органами дознания не проводилась, ее вина в произошедшем пожаре, который мог возникнуть, в том числе, в результате поджога, отсутствует; в настоящее время, лицо виновное в возникновении пожара не установлено органами дознания.

В судебном заседании представители сторон спора свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали, возражали относительно доводов жалобы противоположной стороны.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, и возражениях относительно таких жалоб, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец М.О. являлась собственником жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Дмитровское, д. Новосельцево, <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Ответчик является собственником жилого дома с К<данные изъяты> и хозяйственных пристроек и построек к нему, расположенных на смежном с земельным участком истца земельном участке по адресу: Московская область, Шатурский район, д. Новосельцево, <данные изъяты>.

21 октября 2022 года в 20:03 в хозяйственной пристройке к жилому дому ответчика возник пожар, который затем переметнулся на вышеуказанный жилой дом истца, в результате чего принадлежавший истцу жилой дом сгорел по всей площади (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по городским округам Шатура и Рошаль Московской области от 21.10.2022 года очаг пожара находился внутри помещения хоз.двора ответчика, пристроенного вплотную к принадлежащему ей дому <данные изъяты>, причиной пожара послужила неисправность электропроводки (т. 3 л.д. 36-38).

В связи с чем по результатам проверки по факту данного пожара дознавателем органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округа Шатура и Рошаль было принято постановление от 31.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Однако, постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Московской области от 05.10.2023 вышеуказанное постановление отменено, ОД ОНД и ПР по г.о. Шатура и Рошаль даны указания провести дополнительный осмотр места происшествия, а также провести пожарно-техническую экспертизу и, в случае необходимости, иные проверочные мероприятия (т. 1 л.д. 22-23, т. 3 л.д. 26).

При рассмотрении апелляционных жалоб, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику ее право заявить по данному делу ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 121, 123). Однако, подобным правом ответчик не воспользовалась.

При этом, согласно предоставленным по запросу судебной коллегии ОД ОНД и ПР по г.о. Шатура и Рошаль сведениям, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, дознавателем органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Шатура было вновь принято постановление от 29 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, какие-либо иные лица, которые могли бы быть виновны в произошедшем пожаре, в данном случае не установлены.

Как следует из данного постановления, в ходе дополнительной проверки по факту вышеуказанного пожара органом дознания была назначена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что зона очага пожара располагалась в юго-восточной части принадлежащего ответчику хоз.двора, примыкающего к ее жилому дому <данные изъяты>; более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным, ввиду того, что деревянные конструкции строения получили значительные термические повреждения, повлекшие сглаживание характерных очаговых признаков; объективно установить причину пожара также не представляется возможным, однако полностью не исключается, что в рассматриваемом случае причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети/электрооборудования, либо источника пламенного горения (т. 3 л.д. 143-145).

В связи с чем, при отсутствии каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по иным, имеющимся в материалах дела, вышеперечисленным доказательствам, учитывая, в том числе, вышеизложенные выводы заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной органом дознания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в данном деле не доказал отсутствие своей вины.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося при рассмотрении настоящего спора вышеприведенными нормами материального права, о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного пожара имущественного вреда должна быть возложена на ответчика, являются полностью обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, их доказательствам, и требованиям закона. Доводы же апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре являются несостоятельными, равно как являются и несостоятельными основанные лишь на предположениях доводы о том, что пожар в принадлежащем ответчику имуществе мог возникнуть вследствие его поджога со стороны иных лиц и что в настоящее время, лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено органами дознания. Доводы жалобы о том, что пожарно-техническая экспертиза относительно произошедшего пожара органами дознания не проводилась, также не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку, как уже изложено выше, такая экспертиза органами дознания была проведена и ее результаты не влияют на выводы о том, что гражданско-правовая ответственность за вред причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного пожара, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном деле отсутствуют.

Согласно заключению назначенной по данному делу судом первой инстанции строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено было экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу", рыночная стоимость полностью сгоревшего в результате вышеуказанного пожара жилого дома истца с К<данные изъяты> по состоянию на 21.10.2022 года, т.е. на дату пожара, составляет 852 680 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате такого пожара имущественного вреда составляет 852 680 руб.

В то же время, согласно заключению данной судебной экспертизы положение жилого дома истца на дату его строительства/реконструкции соответствовало действующим требованиям пожарной безопасности, поскольку на момент такого строительства допускалось сокращение противопожарного разрыва между садовым и жилым домами; однако, на момент перевода садового дома правопредшественником истца в жилой дом возникло нарушение противопожарных требований в части противопожарных расстояний между жилыми домами, в связи с чем собственникам жилого дома с К<данные изъяты> необходимо было учесть требования п. 4.13 СП4.13130.2013 и предусмотреть устройство противопожарной преграды между участками истца и ответчика.

Исходя из данного вывода заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что грубая неосторожность самого истца содействовала увеличению вреда, причиненного ей в результате пожара, поскольку она приняла земельный участок и находившийся на нем, впоследствии сгоревший в результате пожара, жилой дом в наследство, но противопожарную преграду не возвела, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ей ущербом, и в соответствии с вышеприведенной нормой материального права является основанием уменьшения размера возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец приняла вышеуказанные жилой дом и земельный участок в наследство в том виде и в том правовом статусе, в котором они уже существовали на момент их приобретения истцом, и каких-либо действий в отношении данного имущества, которые бы способствовали увеличению причиненного ему в результате пожара имущественного вреда, не совершала. При этом, из показаний допрошенного судебной коллегией эксперта А. следует, что вышеуказанный вывод заключения судебной экспертизы о нарушении противопожарных требований в части противопожарных расстояний между жилыми домами истца и ответчика обусловлен только лишь тем, что принадлежащий истцу, сгоревший дом, ранее имел правовой статус садового дома, а затем его назначение по своему правовому статусу было изменено на жилой дом и различиями противопожарных требований относительно расстояний между домами, которые предъявляются к садовому дому и которые предъявляются к жилому дому.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения имущественного вреда в данном споре отсутствуют.

Вместе с тем, снижая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму причиненного имущественного вреда с 852 680 руб. до 450 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался не только вышеуказанной нормой права, но и положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред имуществу истца не был причинен какими-либо умышленными действиями ответчика.

В связи с чем, учитывая возраст ответчика (85 лет), то обстоятельство, что она является одиноко проживающим пенсионером, имеющим доход только в виде ежемесячной пенсии в размере 30 466,17 руб. и иных доходов не имеет, равно как и не имеет иных лиц, которые бы проживали с ней одной семьей и вели общее хозяйство и бюджет (т. 3 л.д. 48,49), а также то обстоятельство, что имущество ответчика также пострадало в результате пожара, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с указанной нормой материального права, также снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца имущественного вреда до 450 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо правовых оснований для изменения судебного решения и взыскания с ответчика в пользу истца причиненного имущественного вреда в полном объеме, либо в ином его размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя был обоснованно определен судом с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг и среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Московской области в юридически значимый период.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца в данном деле тоже отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон спора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шатурского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О. и Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.