мотивированное определение составлено 22.10.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Гречкань Н.И., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2025 по иску Б. к Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И., Я. о возложении обязанности по сносу самовольных построек, встречному иску Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. к Б. о возложении обязанности установить (возвести) на земельном участке противопожарную стену-преграду, по кассационной жалобе Ш.С., Ш.О. на решение Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в п. Бреды) от 14.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ш.О., Ш.С. - Н., действующего на основании доверенности от 10.07.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения Б., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. (далее также ответчик) о возложении обязанности по сносу (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) самовольных построек в виде пристрой (терассы) к квартире, сарая-дровника, бани.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. С западной стороны ее участка по адресу: <данные изъяты> а, расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам. Весной и летом 2023 года ответчики возвели пристрой к своей квартире, который расположен в непосредственной близости по отношению к забору между их участками, а также к стене ее жилого дома, что приводит к затенению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. Также вплотную к границе земельного участка ответчиками возведена баня, дымовая труба которой выходит на территорию земельного участка истца, что приводит к его задымлению. Край трубы расположен на расстоянии 46 см от газопровода, что нарушает нормы пожарной безопасности. Помимо этого, ответчиками возведен сарай-дровник, который фактически расположен на земельном участке истца, что нарушает его права. Б. обращалась к ответчику с требованиями снести указанные постройки, в компетентные органы с жалобами, однако постройки не снесены и не приведены в соответствие с градостроительными нормами и пожарными требованиями.

Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА. и Ш.И. обратились со встречным иском к Б. о возложении обязанности установить (возвести) на земельном участке противопожарную стену - преграду.

В обоснование встречных требований указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расстояние между жилыми домами истца и ответчиков не соблюдены еще при строительстве, а жилой дом истца Б. расположен на расстоянии менее 3 метров от смежной границы земельных участков, сохранение построек возможно при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев). Поскольку Б. отказывается от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, к взаимному согласию о сохранении построек в связи с нарушением противопожарных разрывов стороны прийти не могут, следовательно нарушение противопожарных норм подлежит устранению путем выполнения противопожарной стены между зданием истца и зданием ответчиков.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 14.01.2025 (постоянное судебное присутствие п. Бреды Брединского района Челябинской области) иск Б. к Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. о возложении обязанности по сносу (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) самовольных построек, удовлетворен частично: на Ш.С., Ш.О., Ш.И. - в лице законных представителей Ш.С. и Ш.О., Ш.Е.НА. возложена обязанность перенести сарай-дровник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты> а, кв. 2, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, освободив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных координатах, средняя квадратическая погрешность 0,1 м; взыскано в пользу Б. в возмещение расходов по делу с Ш.С. - 7 974 руб. 21 коп., Ш.О. - 7 974 руб. 21 коп., Ш.Е.НА. - 5 316 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. к Б. о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить противопожарную стену между зданием, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и зданием, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 340 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> а, кв. 2, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2025 решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14.01.2025 (постоянное судебное присутствие п. Бреды Брединского района Челябинской области) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА., Ш.И. о сносе либо приведении в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности пристроя (террасы), бани, взыскании судебных расходов, в отмененной части принято по делу новое решение, которым на Ш.С., Ш.О., Ш.И. - в лице законных представителей Ш.С. и Ш.О., Ш.Е.НА. возложена обязанность снести пристрой (террасу) к квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> а, кв. 2; взысканы с Ш.С., Ш.О., Ш.Е.НА. в пользу Б. судебные расходы по 21 267 руб. с каждого. В остальной части данное решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе Ш.С., Ш.О. просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассаторов, принятые судом апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта получены с нарушением закона, являются ненадлежащим доказательством, в силу статей 55, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчики оспаривают заключение эксперта N 340/2024, полагают его недопустимым в связи с отсутствием полного и объективного исследования, не согласующимся с предоставленными письменными пояснениями. В суде первой инстанции эксперт указал на необходимость оборудования противопожарной стены, в то время как в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции - на необходимость сноса построек. Ответчики приводят пункты 4.11, 4.3 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", статью 42 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отмечают, что экспертом не анализировались стены жилых домов сторон, при этом противопожарные расстояния не являются обязательными с учетом соблюдения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах: защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на добровольной основе. Кассаторы ссылаются на статьи 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", полагают, что в условиях точечной застройки п. Бреды соблюдение противопожарных расстояний является затруднительным. Истец не доказал нарушения прав. Эксперт не определил степень огнестойкости стен жилых домов. Противопожарные разрывы не соблюдались еще при строительстве домов (7,03 м), нарушение обоюдное. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял третий вариант устранения нарушений - снос построек, хотя имевшееся расстояние не соответствовало СП 4.13130.2013. С учетом статей 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" снос является крайней мерой, не соразмерной характеру и степени нарушения; суды не установили возможности защиты прав истца от угрозы возникновения пожара иным способом. Также выводы суда апелляционной инстанции о расстоянии спорного пристроя до границы между участками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документация 2018-2019 годов не касается спорного пристроя. Суды необоснованно возложили на ответчиков обязанность по переносу сарая-дровника, так как его задняя часть является смежной границей между участками - забором, существующим на местности свыше 15 лет, истцом не заявлено требование о переносе данного объекта.

Б. представила возражения на жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Б. с 21.07.2004 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606+/- 9 кв. м, из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, и с 09.08.2021 - собственником здания - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 60,5 кв. м, 1958 года постройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ш.С., Ш.Е.НБ., Ш.Е.НА., Ш.И. с 07.04.2021 являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 340 +/-6 кв. м, из земель населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, и квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71,2 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> а, кв. <данные изъяты>. Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 167,1 кв. м, 1948 года постройки, по адресу: <данные изъяты> а. Ранее собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи и данной квартиры с 15.06.2012 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2012 являлся Ш.С.

Земельные участки Б. и Ш.С., Ш.Е.НБ., Ш.Е.НА., Ш.И., являются смежными, имеют общую границу.

16.03.2018 администрацией Брединского муниципального района выдано разрешению на строительство N <данные изъяты>, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома блокированной застройки, состоящей из двух квартир и пристроя к квартире N <данные изъяты>. Площадь пристроя 15 кв. м.

Администрацией Брединского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <данные изъяты> разрешен ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух квартир и пристроя кквартире N 2.

Из проектной документации по реконструкции двухквартирного жилого дома блокированной застройки, следует, что реконструкция предусматривается в виде пристроя к квартире N 2, площадь квартиры N 2 меняется с 52,2 кв. м на 71,18 кв. м, а общая площадь - с 139 кв. м на 160,17 кв. м.

Из технического плана от 02.03.2019 следует, что изменены сведения о площади здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь составила 167,1 кв. м.

Согласно постановлению N 824-а от 25.10.2022 администрации Брединского муниципального района "Об исправлении кадастровой ошибки" согласовано исправление кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> с изменением площади и конфигурации площадь участка составила 606 кв. м.

Согласно техническому плану от 06.02.2024 изменены сведения о местоположении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь жилого дома составила 60,5 кв. м.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Х. и <данные изъяты> Ю.Н..

По результатам экспертизы подготовлено заключение N 340/2024 от 31.10.2024, которым установлено, что жилой дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты> построен в 1948 году, жилой дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты> - в 1958 году. Баня на земельном участке Ш-вых существует минимум с 2017 года, дровник возведен в 2018 году, по состоянию на май 2021 на спутниковом снимке видны дровник и баня, по состоянию на сентябрь 2024 года на спутниковом снимке видны все три объекта: баня, дровник и пристрой (терраса).

Указанные объекты не соответствуют строительным нормам и нормам пожарной безопасности, в частности: по строительным нормам: нарушен пункт 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-0297* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", поскольку кровля дровника полностью, а кровля бани частично ориентирована в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Для устранения данных недостатков необходимо либо выполнить переустройство кровли с изменением ориентации ската в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, либо выполнить устройство водоотведения и снегозадержания.

Нарушен пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" поскольку дровник, баня и печная труба бани расположены в непосредственной близости от распределительного газопровода.

Нарушены противопожарные нормы и Правила СП 4.13130.2013, расстояние от жилого дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> до бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> должно составлять не менее 12 метров, до дровника - не менее 10 метров, до пристроя (террасы) - не менее 10 метров, до жилого дома по ул. Тургенева, 6 а - не менее 10 метров. Ни один из размеров не соответствует нормам. Противопожарные расстояния между жилыми домами не соблюдены еще при строительстве, поскольку жилой дом истца построен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы с участком ответчика. Согласно пункту 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки. Площадь пожарного отсека менее нормируемой величины в 900 кв. м.

Местоположение построек в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует необходимым нормам отступа. Расстояние от пристроя (террасы) ответчиков до границы между земельными участками по ЕГРН составляет 0,67-0,77 м.

Сарай-дровник ответчиков частично заступает на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, баня ответчиков расположена на расстоянии в 0,5 м от границы с соседним участком.

Таким образом, по всем трем объектам нарушены минимальные отступы, установленные Правилами землепользования и застройки Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (утвержденные решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области N 106-п от 27.10.2023). Требования по инсоляции жилого дома Б. не нарушены.

Экспертами сделан вывод, что сохранение данных построек возможно при наличии согласия собственников (домовладельцев).

Разрешая требования Б., руководствуясь положениями статей 222, 261, пунктов 1, 2 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов 1 340/2024 от 31.10.2024, признанное надлежащим доказательством, исходя из того, что нарушения градостроительных норм в части пристроя (терассы) и бани оценены экспертами как несущественные и не требующие устранения, указанные нарушения допущены изначально при строительстве жилых домов, дом истца также расположен с нарушением градостроительных норм, поскольку расположено на расстоянии менее трех метров от смежной границы с соседним земельным участком, при это, истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника пристроем (терассой) и баней, соответствующие нарушения не конкретизированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снос пристроя (террасы) к дому и бани несоразмерен допущенным нарушениям, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Б. в данной части. Установив, что сарай-дровник частично расположен на территории земельного участка истца, указанные нарушения являются существенными и нарушает права истца по использованию земельного участка по своему усмотрению, суд признал соответствующие требования обоснованными, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность перенести сарай-дровник на расстояние не менее метра от границы смежного земельного участка. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о приведении в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности сарая-дровника суд не усмотрел, ввиду того что на указанные требования срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Встречные требования ответчиков оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что причиной обращения истца в суд явилось возведение именно ответчиками пристроя к дому с нарушением градостроительных норм, не представлено доказательств нарушения прав ответчиков в результате расположения жилого дома и построек на земельном участке истца, наличия препятствий в реализации ответчиками прав собственников принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе пристроя (террасы) к дому и бани не согласился.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ответ эксперта <данные изъяты> Ю.Н., поступивший на запрос суда.

Согласно пояснениям эксперта возможность возведения противопожарной стены 1 типа по смежной границе земельных участков, при существующем наземном газопроводе вдоль смежной границы участков сторон, существующей застройке земельного участка ответчиков при условии сохранения построек, отсутствует. Возможность размещения противопожарной стены полностью по участку истца имеется, с учетом переноса некапитального дровника и демонтажа части крыши пристроя и карниза, выходящего за плоскость стены пристроя. Однако при такой организации свободный доступ на "заднюю" часть участка ответчиков со стороны улицы будет отсутствовать, поскольку существующий проход между ограждением и пристроем будет полностью занят противопожарной стеной, то есть к хозяйственным постройкам и фасаду дома со стороны двора можно будет попадать только через пристрой. Для восстановления ранее существовавшего расстояния между домами необходимо осуществить снос пристроя к дому ответчиков, перенос дровника ответчика и демонтаж бани ответчика (гараж возможно сохранить).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, установив, что в результате возведения спорного пристроя (террасы) расстояние до границы между участками составляет 0,67-0,77 м, при этом до возведения пристроя данное расстояние составляло 5,54-4,73 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение минимальных расстояний по данным объектам не может быть признано несущественным, а обстоятельства возведения дома Б. на 10 лет позднее дома Ш-вых с нарушением градостроительных норм - свидетельствующими об отсутствии нарушения прав и законных интересов Б. ввиду того, что спорные постройки возведены ответчиками в период с 2017 по 2024 годы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, возложению на ответчиков обязанности по сносу либо приведению в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности пристроя (террасы), бани.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, суд апелляционной инстанции, распределив понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы и услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части также отменил, взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по 21 267 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мнение кассаторов о том, что принятые судом апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта получены с нарушением закона, являются ненадлежащим доказательством, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что письменные пояснения эксперта поступили по запросу суда, основаны на проведенном экспертом исследовании, не выявила противоречий между экспертным заключением и указанными пояснениями. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств, являющихся основанием для отмены апелляционного определения по пункту 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы о том, что в силу статей 55, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, несогласие ответчиков с заключением эксперта N 340/2024, суждения о его недопустимости и противоречивости, допущенных экспертами нарушениях признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку заключения судебной экспертизы и сделанных на их основе выводов судов. Между тем, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Суд первой инстанции отметил, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, достаточно мотивированно, содержит расчеты, анализ имеющихся данных, результаты исследования и не допускает неоднозначного толкования, проведено на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертами геодезической съемки, спутниковых измерений, квалифицированными специалистами. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по доводам ответчиков у судов не имелось, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения таких экспертиз не является.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял третий вариант устранения нарушений - снос построек, хотя имевшееся расстояние также не соответствовало СП 4.13130.2013, указания на то, что снос представляет собой крайнюю меру, не соразмерную характеру и степени нарушения, суды не установили возможности защиты прав истца от угрозы возникновения пожара иным способом, выводы суда апелляционной инстанции о расстоянии спорного пристроя до границы между участками не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документация 2018-2019 годов не касается спорного пристроя, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и о возложении на ответчиков обязанности по сносу либо приведению в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности пристроя (террасы), бани, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, письменные пояснения эксперта, исходил из того, что нарушение минимальных расстояний в результате возведения спорного пристроя (террасы) до границы между участками, которое до его возведения составляло 5,54-4,73 м, является существенным, способными повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом вопреки позиции кассаторов, по результатам анализа письменных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что для восстановления ранее существовавшего расстояния между домами необходимо осуществить снос пристроя к дому ответчика, перенос дровника ответчика и демонтаж бани ответчика, поскольку отсутствует возможность возведения противопожарной стены 1 типа по смежной границе земельных участков, при существующем наземном газопроводе вдоль смежной границы участков сторон, существующей застройке земельного участка ответчиков при условии сохранения построек, имеется возможность размещения противопожарной стены полностью по участку истца с учетом переноса некапитального дровника и демонтажа части крыши пристроя и карниза, выходящего за плоскость стены пристроя, в результате чего, однако, не будет обеспечен свободный доступ на часть участка ответчиков со стороны улицы, доступ к хозяйственным постройкам и фасаду дома со стороны двора будет возможен только через пристрой. Выводы судебной коллегии являются мотивированными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для их переоценки с учетом имеющихся пределов компетенции кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Доводы о том, что суды необоснованно возложили на ответчиков обязанность по переносу сарая-дровника, так как его задняя часть является смежной границей между участками - забором, существующим на местности свыше 15 лет, истцом не заявлено требование о переносе данного объекта, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции подателей жалобы, требования о сносе (приведению в соответствие с требованиями градостроительных норм и требований пожарной безопасности) сарая-дровника истцом заявлены. Решение принято судами в пределах требований истца в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возлагая на ответчиков вышеуказанную обязанность, суды исходили из установления факта частичного расположения сарай-дровника на территории земельного участка истца, обоснованно признали такое нарушение существенным и нарушающим права истца по использованию земельного участка по своему усмотрению

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании ответчиками норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных правовых норм, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карталинского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в п. Бреды) от 14.01.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2025 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С., Ш.О. - без удовлетворения.