Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Тароян Р.В. и Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 г. по гражданскому делу N 2-2019/2024 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УФА-ВАГОН" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца В. и ее представителя по доверенности Х., представителя Общества с ограниченной ответственностью "УФА-ВАГОН" Ш., судебная коллегия

В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Вагон" (далее по тексту - ООО "Уфа-Вагон") в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного имущества модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 381000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО "Уфа-Вагон" заключен договор на изготовление модульного дома N. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого модульный дом уничтожен вместе с находившимся в нем имуществом. Возгорание произошло в период действия гарантийного срока, в связи с чем В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об изготовлении за счет ответчика нового дома, возмещении убытков. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 г. исковые требования В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УФА-ВАГОН" в пользу В. стоимость модульного дома, включая доставку, в размере 1 411 000 руб., стоимость уничтоженного имущества в размере 381 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 660 руб., штраф в размере 751 500 руб.

Определением от 23.12.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Урал", П.А.А. П.А.М., указанные стороны привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 г. заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-Вагон" о взыскании стоимости модульного дома, включая доставку, в размере 1411000 руб., стоимости уничтоженного имущества в размере 381000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб., отказано.

Суд взыскал с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что экспертиза проведена экспертом необъективно, без осмотра объекта и является недопустимым доказательством. Экспертом не установлен очаг возгорания с достоверностью. Рабочая и проектная документация, план электропроводки и установки теплого пола, представлены ответчиком на типовой объект, а не на фактически изготовленный и поставленный для истца. Рабочая и проектная документация истцу на ее дом не передавалась ответчиком. Истец неоднократно ставил ответчика в известность о том, что с начала эксплуатации от системы теплого пола появился химический запах, разряд тока при соприкосновении с полами, однако данные недостатки не были устранены.

Истец В. и ее представителя по доверенности Х., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "УФА-ВАГОН" Ш., участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен полностью.

По версии истца В. возгорание произошло по причине некачественного оказания ООО "Уфа-Вагон" услуг по изготовлению, транспортировке модульного дома, установке в нем электросети и электрооборудования, в частности теплого пола, по договору на изготовление модульного дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причины возникновения пожара, определения стоимости уничтоженного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 г. по ходатайству сторон назначена судебная пожаротехническая, оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключения судебно-оценочной экспертизы, выполненной ООО "Консалт" N итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта модульного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная методом затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1788102 руб. Итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в Заявлении об уточнении в части оценки стоимости утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на дату пожара, без учета повреждений, возникших вследствие пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251957 руб. Итоговая рыночная стоимость поврежденного имущества, указанного в исковом заявлении, на дату пожара, без учета повреждений, возникших вследствие пожара, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198925 руб.

Согласно заключения судебной пожаротехнической экспертизы, выполненной ООО "Консалт" N, в результате анализа термических повреждений экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался вблизи юго-западного угла спальной комнаты. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном режиме работы электрической сети в виде перегрузки или большого переходного сопротивления. Причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электрооборудования) явилось проявление в электрической сети дома перегрузки или большого переходного сопротивления. Перепады напряжения (скачки напряжения) в электрической сети могли явиться причиной пожара.

Эксперт также указал, что возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, как возможная причина пожара исключается.

Определить причастность к возникновению пожара каких-либо нарушений мер безопасности и правил эксплуатации пленочного теплого пола "<данные изъяты>", соответствие модульного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара, являлось ли повреждение имущества, указанного в исковом заявлении, следствием пожара, не представляется возможным. В то же время эксперт указал, что месторасположение теплых полов в помещениях дома не соответствует месту расположения очага возникновения пожара.

Ввиду значительного термического поражения строительных конструкций дома, и невозможности натурного осмотра определить соответствие модульного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности до возникновения пожара, наличия нарушений требований пожарной безопасности при изготовлении дома, транспортировке, сборке, а также монтаже в нем электросети и электроприборов не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства данные экспертные заключения, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных пояснениях эксперт ООО "Консалт" ФИО6 указал, что проведение натурного осмотра состояния термически поврежденных конструкций дома, а также состояния и месторасположения электротехнических элементов дома спустя 1 год и 4 месяца с даты пожара является необъективным.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался вблизи юго-западного угла спальной комнаты, при этом исключая возможность возникновения пожара в результате некачественности теплых полов, их монтажа, эксперт отметил, что согласно представленной документации в юго-западном углу спальной комнаты дома теплые полы установлены не были, также на данном участке не были установлены регуляторы теплого пола. Месторасположение теплых полов в помещениях дома не соответствует месту расположения очага возникновения пожара. По представленным фотоматериалам было установлено, что ввод электроэнергии в жилой дом осуществлялся через южную стену, в восточной части южной стены кухни находился электрический щит, в юго-западной части спальной комнаты на стене находилась электрическая розетка. При проведении исследования установлено, что на исследуемом объекте имеется оплавление (в виде разрыва), формирование которого характерно для воздействия короткого замыкания, также имеются оплавления (в виде каверн округлой формы), формирование которых характерно для протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

По результатам визуального исследования представленных вещественных объектов было выявлено: на объектах, упакованных в пакете N, выявлены оплавления образованные в результате протекания аварийного режима работы в виде токовой перегрузки; на объектах, упакованных в пакете N и N, выявлены оплавления образованные при протекании аварийных режимов работ в виде токовой перегрузки или короткого замыкания; на объекте, упакованном в пакете N, имеется место локального разрыва характерного для аварийного режима работы в виде короткого замыкания, а также в местах соединения медной жилы с алюминиевой жилой имеются оплавления, формирование которых характерно для протекания аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консалт" ФИО6 поддержал свои выводы и письменные пояснения, суду пояснил, что отсутствие исследования участка теплого пола, о котором заявлено истцом, на его выводы не повлияло. Исследование показало, что монтаж теплого пола, его переключатели причиной пожара не являются.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является в том числе собственник здания.

Положениями статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям (часть 1).

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения) (часть 2).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Учитывая положения закона, суд апелляционной инстанции указал, что при первоначальном подключении возведенного объекта (жилого дома, хозяйственной постройки и др.) собственником в обязательном порядке должен быть заключен договор технологического присоединения с сетевой организацией (либо иными собственниками объектов электросетевого хозяйства, к которым происходит подключение).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что договор на технологическое присоединение вновь возведенного объекта капитального строительства - модульного дома, расположенного по адресу: <адрес>, В. не заключался.

Как установлено судом, технологическое присоединение дома к электросетям было осуществлено отцом П.А.М. и братом П.А.А., самостоятельно в нарушение Правил технологического присоединения, от иного жилого дома с использованием, с технической стороны, недопустимого метода соединения вводного провода из алюминия с входящим в дом медным проводом.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением ООО "Консалт" N установлено, что технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном режиме работы электрической сети, а причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электрооборудования) явилось проявление в электрической сети дома перегрузки или большого переходного сопротивления, а также то, что к проявлению в месте соединения проводников большого переходного сопротивления и появлению в электросети аварийных токовых процессов в виде перегрузок и коротких замыканий привела механическая "скрутка" токоведущих жил изготовленных из разных материалов (медь и алюминий) осуществленная П.А.А., а иные причины аварийного режима работы электросети экспертом исключены, в том числе установка ООО "Уфа-Вагон" теплого пола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ООО "Уфа-Вагон" в причинении ущерба в результате некачественно оказания услуги по установке модульного дома и отказе в удовлетворении заявленных требований В. к ООО "Уфа-Вагон" о взыскании стоимости модульного дома, включая доставку, в размере 1411000 руб., убытков в размере 381000 руб., а также производных требований в виде компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17660 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований В. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с В. в пользу ООО "Консалт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Несогласие В. с выводами судебной экспертизы ООО "Консалт" N, носит субъективный характер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены показания третьих лиц П.А.А. и П.А.М. о том, что технологическое присоединение к электрическим сетям дома производилось ими совместно.

Данные пояснения третьих лиц согласуются с выводами эксперта и опровергают доводы истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для не назначения повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие заключения эксперта ООО "Консалт" в качестве относимого и допустимого доказательства могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В заключении эксперта, исследованного судом апелляционной инстанции, которыми ему дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, указано, что технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового излучения, образованного при аварийном режиме работы электрической сети, а причиной возникновения аварийного режима работы электросети (электрооборудования) явилось проявление в электрической сети дома перегрузки или большого переходного сопротивления, а также то, что к проявлению в месте соединения проводников большого переходного сопротивления и появлению в электросети аварийных токовых процессов в виде перегрузок и коротких замыканий привела механическая "скрутка" токоведущих жил изготовленных из разных материалов (медь и алюминий). Иные причины возгорания экспертом исключены.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, в силу закона, является в том числе собственник здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт подошел к установлению очага пожара не объективно и им не сделан категоричный вывод об очаге пожара, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данный довод мотивированно с учетом пояснений эксперта, судом отклонен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консалт" ФИО6 пояснил, что отсутствие исследования участка теплого пола, о котором заявлено истцом, на его выводы не повлияло, монтаж теплого пола, его переключатели причиной пожара не являются.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2024 г. рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2025 г.