Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1514/2025 (24RS0002-01-2025-001453-28) по иску Т. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Т. обратился в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 г. в результате стихийного бедствия на территории <адрес> уничтожено его имущество, а именно жилой дом, надворные постройки и личные вещи. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Ответственность за возмещение ущерба ложится на администрацию Ачинского района. Постановлением от 09 мая 2022 г. истец признан потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием - пожаром, составила: жилой дом - 1 078 062 руб., баня - 122 041 руб., летняя кухня - 260 394 руб., стайка - 188 506 руб., гараж - 107 718 руб. Общая сумма ущерба составила 1 756 721 руб.

Просил взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края ущерб в размере 1 756 721 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Т. ущерб в размере 1 756 721 руб. Взыскана с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственная пошлину 32567,21 руб.

В кассационной жалобе администрация Ачинского района Красноярского края просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что доказательств вины ответчика в возникшем пожаре и причинении истцу ущерба в материалах дела не имеется, поскольку приговор по уголовному делу в отношении главы района в законную силу не вступил. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда. Полагает, что результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Х. (главы Ачинского района), напрямую связаны с рассматриваемым спором, поскольку устанавливая вину либо невиновность должностного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд устанавливает наличие либо отсутствие противоправного бездействия руководимого должностным лицом органа исполнительной власти местного самоуправления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Т. с 19 ноября 2024 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Также Т. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объект снят с кадастрового учета 29 июля 2022 г.

07 мая 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от 10 мая 2022 г.

Согласно уведомлению администрации Ачинского района, направленного Т., принято решение об отказе во включении его в списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, в связи с наличием иного, пригодного для проживания жилого помещения.

14 октября 2022 г. ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении главы Ачинского района Х., по которому постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09 мая 2022 г. Т. признан потерпевшим.

В ходе проверки по факту пожара 08 мая 2022 г. следователем СО МО МВД России "Ачинский" осмотрено домовладение Т. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом выгорел полностью, на участке выгорели также полностью баня, гараж, стайка, летняя кухня.

Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу Т. пояснил, что после смерти матери в октябре 2013 г. он получил в наследство жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 1 700 000 руб. Пожаром полностью уничтожен принадлежащий ему деревянный жилой дом с крышей из шифера, капитального ремонта не требовал. Косметический ремонт жилого дома проводился в 2015 г., также был установлен новый забор с воротами и калиткой из профильного металла. Дом отапливался печью, которая находилась в нормальном состоянии. Дом имел веранду, кладовку, которые были возведены в 1980 г. из деревянной шпалы. На территории домовладения имелась летняя кухня, гараж, две стайки, курятник, баня. Данные постройки были возведены в 1980 г. из деревянной шпалы. Выплата компенсации ему не производилась.

В рамках указанного уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2022 г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр, расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2023 г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с.Белый Яр расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 г. Пожар локализован 07 мая 2022 г. в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08 мая 2022 г. в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07 мая 2022 г. в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 078 062 руб., с учетом износа по состоянию на 07 мая 2022 г. составляет 646 837 руб.

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2023 г., также имеющемуся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость бани домовладения составляет 122 041 руб., летней кухни 260 394 руб., стайки 188 506 руб., гаража 107 718 руб. При этом, стоимость указанных построек с учетом износа бани составляет 59 507 руб., летней кухни - 127 593 руб., стайки - 92 368 руб., гаража - 52 782 руб.

Также судом установлено, что 10 августа 2020 г. Ачинским городским судом Красноярского края постановлено решение по административному делу N 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, которым на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес>, объемом 500 м куб.

25 сентября 2020 г. решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 04 июня 2021 г. возбужденно исполнительное производство в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда от 29 августа 2023 г. отказано администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13 октября 2023 г. частично прекращено исполнительное производство, возбужденное 04 июня 2021 г. на основании исполнительного листа от 28 сентября 2020 г., выданного Ачинским городским судом по делу N 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м куб., в связи с исполнением решения суда 08 августа 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении Т. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 1 756 721 руб.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным, взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Т. ущерб в размере 1 756 721 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 названного закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес>, несанкционированной свалки, администрации <адрес> было достоверно известно, поскольку вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г. на Администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес>, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Между тем, как установлено судами, обязанность по исполнению вышеназванного решения суда исполнена ответчиком лишь 08 августа 2023 г., то есть после возникновения пожара и причинения истцу материального ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Ачинского района, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика - Администрации Ачинского района, за причинение вреда, оценка полномочий органов уровней публичной власти дана в судебных актах.

Возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации Ачинского района, постановление приговора, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации Ачинского района, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта.

Вопреки доводам кассатора, предусмотренные процессуальные основания для приостановления рассмотрения настоящего дела у судов отсутствовали, позиция кассатора об обратном основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации Ачинского района в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2025 г.