Мотивированное определение изготовлено 07.11.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-103/2025 по иску В. к К. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика К. (по доверенности) П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пермского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

В. обратилась в суд с иском к К. о возложении обязанности демонтировать деревянную крышу и деревянные перекрытия пристроя, построенного к дому по адресу: <данные изъяты> (строение 2), до возведения противопожарной стены 1-го типа по существующей стене пристроя, обращенной к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с нормативными документами по обеспечению пожарной безопасности Российской Федерации и/или произвести реконструкцию крыши пристроя с возведением противопожарной стены 1-го типа по существующей стене пристроя, обращенной к жилому дому по адресу: <данные изъяты>; установить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу; о запрете ввода указанного пристроя в эксплуатацию до возведения противопожарной стены 1-го типа по стене пристроя в соответствии с нормативными документами по обеспечению пожарной безопасности; в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 по делу N 2-188/2022 отменено, принято по делу новое решение, на К. возложена обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, либо выполнить стену жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу определения. До настоящего времени ответчик решение суда не исполняет и усугубляет положение нормативных требований в области пожарной безопасности: увеличивает строение дома в виде пристроя с деревянной крышей, тем самым увеличивает площадь домостроения, а также возможную площадь горения (площадь пожара), что может привести к значительным последствиям, которые повлекут за собой гибель людей и животных, а также утрату имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.03.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2025, на К. возложена обязанность произвести реконструкцию деревянной крыши пристроя, построенного к дому по адресу: <данные изъяты> (строение 2), с возведением противопожарной стены 1-го типа по существующей стене пристроя, обращенной к жилому дому по адресу: <данные изъяты>; установлен трехмесячный срок исполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу; запрещен ввод в эксплуатацию указанного пристроя, построенного к дому, до возведения противопожарной стены 1-го типа по стене пристроя в соответствии с нормативными документами по обеспечению пожарной безопасности; указано, что в случае неисполнения судебного постановления в установленный срок с К. в пользу В. взыскивается судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Также от К. представлено письменное ходатайство от 24.10.2025 о приобщении к материалам дела проекта на противопожарную стену и технического паспорта домовладения; к дополнениям к кассационной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025.

В возражениях на кассационную жалобу, письменных пояснениях (с учетом дополнений) В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. К указанным документам приложены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, заявление в отдел полиции N 4 по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.09.2025 и талон-уведомление о принятии заявления, заявление в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 02.10.2025, фотографии, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми от 25.04.2025, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2025, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2025.

С учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайств К., В. о приобщении вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что В. является собственником расположенных по адресу: <данные изъяты> двухэтажного жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 144 кв. м, строительство которого завершено в 2013 году, а также земельного участка с КН <данные изъяты> (прежний КН участка <данные изъяты>).

16.10.2014 составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод низкого давления по адресу: <данные изъяты>).

К. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенных на нем жилых домов с КН <данные изъяты>, 1917 года постройки, в отношении которого 19.02.2021 К. в Департамент градостроительства и архитектуры направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, и двухэтажного жилого дома с КН <данные изъяты> по <данные изъяты>, площадью 108,6 кв. м, год завершения строительства - 2019.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты принят законченный строительством надземный газопровод низкого давления по адресу: <данные изъяты>, в акте указано на проведение строительных работ в период с 15.10.2018 по 22.10.2018.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-188/2022 В. отказано в иске к К. о возложении обязанности разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строение N 2), провести экспертизу проектной документации, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту, присуждении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, на К. возложена обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, либо выполнить стену жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу определения. При неисполнении судебного постановления в установленный срок постановлено взыскать с К. в пользу В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2022 по гражданскому делу N 2-1398/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022, К. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на В. обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в целях исключения распространения пожара на дом по адресу: <данные изъяты>, строение 2. В названном решении содержатся выводы, в частности, о том, что доказательств нарушения противопожарных норм и правил при строительстве В. в 2013 году жилого дома истцом суду не представлено, К. приступила к началу строительства жилого дома на принадлежащем ей участке только в 2017 году, в то время как жилой дом В. уже был возведен в 2013 году, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке.

На основании исполнительных листов, выданных в рамках гражданского дела N 2-188/2022, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства от 25.12.2023 N <данные изъяты> (постановлением от 18.06.2024 заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа), от 29.05.2024 N <данные изъяты>, от 29.05.2024 N <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2023 в удовлетворении заявления К. о приостановлении исполнительных производств N <данные изъяты>, возбужденных 29.05.2024 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-188/2022, отказано.

Истцом представлено заключение специалиста Т. от 04.09.2024 N 08/2024 пожарно-технического исследования нарушений требований пожарной безопасности в части безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, стр. 2, с КН <данные изъяты>, и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, согласно выводам которого при строительстве пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с противопожарным разрывом (расстоянием) в 5,56 м до жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, с КН <данные изъяты>, нарушены требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 таблицы 1 свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", в результате чего не обеспечивается сохранение жизни и здоровья людей, не обеспечивается их безопасность и безопасность их имущества, а также безопасность и имущество третьих лиц. Специалист Т. также пришел к выводу о том, что минимальный требуемый противопожарный разрыв (расстояние) в зависимости от фактических пределов огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 12 м, дополнительно пожарную опасность создают газопроводы, расположенные в противопожарном разрыве: один с наружным размещением газового оборудования и один подземный газопровод.

Истцом также представлены заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 21.10.2024 и от 15.01.2025 по результатам проведения специалистом (кадастровым инженером) исследований.

Так, согласно заключению от 21.10.2024 в результате проведения исследований инженером было визуализировано подтверждение факта возведения на территории земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, капитального пристроя к жилому дому с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> являющегося его неотъемлемой частью и имеющего с ним общую кровлю, в период с июня 2023 года по настоящее время. По мнению кадастрового инженера, параметры жилого дома с КН <данные изъяты> в его фактическом состоянии не соответствуют сведениям об этом доме, содержащимся в ЕГРН. При этом, расстояние от юго-восточной границы земельного участка с КН <данные изъяты> до объекта капитального строительства сократилось с 9,2 м до ориентировочно 5,2 м, общая длина жилого дома увеличилась ориентировочно до 4 м в сторону <данные изъяты>.

Согласно заключению от 15.01.2025 кадастровый инженер пришел к выводу о том, что жилой дом со служебными постройками с КН <данные изъяты> прекратил свое существование в связи со сносом. Капитальный пристрой к жилому дому с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, возведенный на территории земельного участка с КН <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, не является реконструированным жилым домом со служебными постройками с КН <данные изъяты>.

Из заключения специалиста от 04.12.2024 о соответствии (не соответствии) пожарно-технического исследования нарушений требований пожарной безопасности в части безопасного противопожарного разрыва (расстояния) между пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, и жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, подготовленного специалистом ООО "Делюкс" <данные изъяты>., следует, что минимальный требуемый противопожарный разрыв (расстояние) в зависимости от фактических пределов огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 12 м. Строительство пристроя к строению N <данные изъяты> с КН <данные изъяты> произведено с нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Несоответствие безопасного противопожарного разрыва (расстояния) при строительстве пристроя, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по отношению к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, необходимо устранить возведением противопожарной стены 1-го типа по наружной стене пристроя одноквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обращенной к жилому дому по адресу: <данные изъяты>. Также необходимо выполнение работ по реконструкции части конструкций кровли (стропила, обрешетка, покрытие, свес).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от 27.02.2025, из которого следует, что пристрой общей площадью 20,44 кв. м - строение, пристроенное к наружной стене ОКСа - это жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Жилой дом с КН <данные изъяты> изменен посредством пристройки к нему дополнительного помещения, право собственника оформляется путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении отдельной пристройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, исходил из того, что несоблюдение противопожарных расстояний между пристроем к жилому дому с КН <данные изъяты> и жилым домом с КН <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, свидетельствует о том, что пожарная безопасность жилого дома истца в связи с несоблюдением от него противопожарного расстояния до пристроя к дому ответчика не обеспечена, соответственно, имеется угроза для жизни и здоровья людей, риск повреждения либо утраты имущества истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела на ответчика уже была возложена обязанность возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом истца и ответчика, либо выполнить стену жилого дома ответчика со стороны жилого дома истца противопожарной стеной 1-го типа, судебные акты по настоящему делу противоречат ранее постановленным по делу N 2-1398/2022 (кассатор указывает, что пристрой - это строение к наружной стене здания, тот же жилой дом с КН <данные изъяты>, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, возведение пристроя было предусмотрено проектом жилого дома, для минимизации рисков промерзания и намокания стыков), равно как доводы о недопустимости повторного обращения в суд с иском по тождественным спорам (заявитель полагает, что по ранее рассмотренному спору истец уже реализовала право на защиту) были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Определение в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, - исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Судебная коллегия краевого суда, отклоняя аналогичные доводы апеллянта о том, что документальные и правовые основания иска тождественны с ранее рассмотренным спором, отметила, что спорный пристрой предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу не являлся, в связи с чем исковые требования по предмету не могут быть признаны идентичными ранее рассмотренному, что исключает возможность прекращения производства по делу. Само по себе то обстоятельство, что пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости (является неотделимой частью жилого дома), не признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом возведения данного пристроя ответчиком после разрешения исковых требований В. к К. по гражданскому делу N 2-188/2022, отсутствия в ранее принятом по делу судебном акте сведений относительно протяженности противопожарной стены, равно как не представления ответчиком доказательств исполнения ранее принятого судебного акта путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-го типа, разделяющей жилые дома (в том числе учитывающей спорный пристрой к жилому дому ответчика).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания по делу судебной неустойки, поскольку в соответствии с ранее принятым решением суда согласно проекту противопожарная стена 1-го типа возводится по длине забора (куда входит спорный пристрой), не могут быть признаны состоятельными.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По настоящему делу, установив наличие оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определили судебную неустойку в пользу кредитора в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции специальных познаний, необоснованном приведении ссылок на доказательства, не основанные на применении специальных познаний - данные акта визуальной фиксации и пояснения представителя МЧС России по Пермскому краю, необходимости проведения по делу судебной экспертизы, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

При проверке доводов апеллянта о необходимости специальных познаний при разрешении требований, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках ранее рассмотренного дела по делу была проведена соответствующая экспертиза; выводы экспертов, проводивших соответствующие исследования в рамках настоящего дела, ответчиком не опровергаются. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное в суде первой инстанции при рассмотрении дела ходатайство стороны ответчика о проведении по делу комплексной судебной экспертизы в области землеустройства, строительства и пожаро-технических норм при рассмотрении дела по существу ответчиком не поддержано, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств (в том числе заключений специалистов) в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа исполнимости решения суда, с указанием на то, что вынесенное решение суда не может быть исполнено повторно, судебный акт не может быть реализован дважды, так как по сути суд обязал возвести одну и ту же противопожарную стену два раза на одном и том же месте, подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке ответчиком предмета и оснований требований, разрешенных по настоящему делу, и ранее рассмотренных требований. Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем третьем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не установили; на момент разрешения спора ответчиком апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 о возложении обязанности возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа либо выполнить стену жилого дома с КН <данные изъяты> противопожарной стеной 1-го типа не было исполнено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований К. в части запрета ввода в эксплуатацию спорного пристроя к жилому дому до завершения строительства противопожарной стены, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, напротив, внесение актуальных сведений о характеристиках жилого дома позволит реализовать мероприятия по возведению противопожарной стены, не могут быть приняты во внимание.

Отметив, что эксплуатация спорного пристроя при несоблюдении противопожарных требований приведет к созданию угрозы безопасности, жизни и здоровью истца, на основании статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о запрете ввода указанного пристроя в эксплуатацию. Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, ответчик не приводил доводы о том, что решение суда в части запрета ввода в эксплуатацию пристроя является немотивированным и незаконным, доказательств того, что удовлетворение иска в данной части нарушает его права, в том числе доказательства принятия мер для ввода пристроя в эксплуатацию, не представил (при этом суд кассационной инстанции отмечает упрощенную процедуру регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, установленную частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство; к таким объектам в том числе отнесены объекты индивидуального жилищного строительства).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судами при разрешении спора применены правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.