мотивированное определение составлено 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2024 по иску М.А. к М.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., пояснения судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

М.А. обратился в суд с иском к М.М. о взыскании ущерба в размере 201 900 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 219 руб.

В обоснование требований указал, что с 2003 года по 2014 года состоял в браке с М.М., в ходе которого ими приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака в доме осталась проживать ответчик с детьми. 2 мая 2024 года в доме произошел пожар, в ходе которого строение было уничтожено. 07 мая 2024 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. На основании собранных доказательств установлено, что причиной пожара явилось возгорание изоляционных материалов токоведущих частей электрической сети жилого дома с последующим возгоранием элементов крыши и перекрытия дома в результате теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы в месте установленного очаг пожара - в районе южной части западной стены дома в помещении кладовой (сеней). Поскольку вследствие пожара ему причинен ущерб, как сособственнику дома, просит взыскать ? часть рыночной стоимости жилого дома.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе М.А. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе М.А. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, мотивируя свое решение ссылками на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что он более 10 лет не появлялся в доме, ответчик единолично со своей новой семьей владела жилым домом, осуществляла строительство пристроя, проводила газ, увеличив, тем самым, нагрузку на электрическую сеть.

В возражениях на кассационную жалобу М.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети, а также то, что в жилом доме фактически проживала и электричеством пользовалась только ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на М.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого составляет ? долю рыночной стоимости жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и поскольку М.А. наравне с ответчиком является собственником жилого дома, в котором произошел пожар по причине аварийного режима работы электрической сети домовладения, однако устранился от обязанности по надлежащему содержанию имущества, указал, что оснований для взыскания какого-либо ущерба с ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и формальном рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено при разрешении спора причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети.

Установив, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются как истец, так и ответчик, иных причин пожара, помимо установленной, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что М.А. как собственник имущества обязан нести бремя его содержания, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что М.А. добровольно выехал и с 2016 года не проживал в доме, не является основанием для его освобождения от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. Как установлено судами, в том числе и из пояснений истца, проводка в домовладении на момент его приобретения в 2012 года была старая, которая до момента пожара не менялась.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался в совокупности положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.А. с момента приобретения жилого дома в 2012 году не предпринимал мер для замены ненадлежащей электрической проводки, тем самым способствовал причинению ущерба в будущем.

Иные доводы кассационной жалобы истца фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.