Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем веб-видеоконференц-связи кассационные жалобы администрации города Ульяновска и С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 г. по гражданскому делу N 2-4446/2021 по иску администрации города Ульяновска к С.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя С.А. - М., проверив материалы дела,

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением ФИО19., в котором просила признать трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО20. осуществить снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев, с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. изменено, на ФИО21 возложена обязанность произвести следующие работы относительно строения, возведенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: для сокращения противопожарного разрыва до дома <адрес> утроить противопожарную преграду в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности; получить технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ; устроить в помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал; выполнить бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением, возведенным ФИО22., и строением, находящимся в пользовании ФИО1, во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов строений; произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 мая 2022 г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена, на ФИО3 ФИО23. возложена обязанность установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку ФИО1, в месячный срок, с даты вынесения апелляционного определения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с администрации города Ульяновска взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. изменено, дополнена резолютивная судебного акта, на ФИО24. возложена обязанность в месячный срок с даты вынесения апелляционного определения: установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку ФИО1; убрать строительный мусор, находящийся возле стен лит. А1 и лит. А2; восстановить электроснабжение и пожарные извещатели в подвальном помещении лит.Б; установить ручные огнетушители ОП-4 (з) по 2 шт. на каждый этаж в помещениях лит.Б; металлический контейнер отодвинуть от стены лит. А1 для возможного обслуживания постройки лит. А1 на 1 м от стены лит. А1 вглубь территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО26., в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ФИО25. в пользу администрации города Ульяновска взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101750 руб., с ФИО27. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73600 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в размере 294/589 доли в праве общей долевой собственности и ФИО28. в размере 295/589 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 также принадлежит жилой дом площадью 59,3 кв. м по вышеуказанному адресу в размере 74/100 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО29. на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28 декабря 2004 г., согласно которому ответчик приобрел у ФИО8 26/100 доли жилого дома и 295/589 доли земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2004 г. по иску ФИО8 была определена межевая граница между земельными участками при домовладениях по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

В порядке исполнения решения определением суда от 14 июля 2004 г. решение суда от 13 мая 2004 г. было разъяснено с указанием, что за ФИО8 признается право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300,5 кв. м, что составляет 295/1589 долей от общего земельного участка, площадью 600,0 кв. м, при домовладении <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела ФИО30. осуществил снос принадлежащей ему изолированной части жилого дома по <адрес>, право собственности на которую (26/100) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка возвел строение.

19 ноября 2008 г. произведена техническая инвентаризация вновь возведенного строения по данному адресу, как индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 декабря 2010 г. исковые требования ФИО31. к ФИО9 о разделе земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением из него земельного участка, площадью 300,5 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО32. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Также установлено, что ФИО1 был возведен пристрой лит. "А2" в 1993 году, но сведения о его регистрации отсутствуют. Согласно техническому паспорту на домовладение ФИО1 по состоянию на 1995 год, изначально оконные проемы в пристрое лит. "А2" выходили на противоположную от возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная инсоляция в строении лит. "А2" не связана с возведением ответчиком своего дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу не на строение ответчика.

ФИО1 является супругой умершего ФИО9.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО33. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО34. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности, отказано.

Согласно акту проведенной проверки Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, на части земельного участка ФИО35. установлено нахождение трехэтажного строения неустановленного назначения. В связи с отсутствием разрешительной документации на данное строение Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области уведомило администрацию города Ульяновска о выявленной самовольной постройке, которая, в свою очередь, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, принимая во внимание принятие ответчиком мер к легализации данной постройки, учитывая, что спорный объект представляет здание, которое соответствует требованиям, применяемым к зоне его расположения, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными постановлением администрации города Ульяновска от 10 августа 2021 г. N 1166.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2022 г. для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 18 марта 2022 г., был привлечен специалист ФИО10.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 403/03-2, N 404/03-2 от 27 мая 2022 г., положенного в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт ФИО11, при этом руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы привлечение стороннего эксперта ФИО11 к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, при повторном рассмотрении дела, определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в соответствии с заключением которой от 07 августа 2023 г. N 9, на дату проведения экспертного осмотра четырехэтажное с тремя надземными этажами строение ФИО36., возведенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого домовладения <адрес>; не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части недостаточности расстояния от границы земельного участка с домовладением 14 по 3-му пер. Маяковского; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до хозпостройки домовладения 14 по 3-му пер. Маяковского; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты ФИО1 в лит. "А2"; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения естественной освещенности кухни ФИО1 в лит. "А1"; соответствует строительным нормативным требованиям, за исключением отсутствия вентканала для обеспечения естественной вентиляции кухни; состояние строения ФИО37. оценивается как удовлетворительное; техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в целом обеспечены; с технической точки зрения строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранить выявленные несоответствия градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения ФИО38 возможно, с учетом принадлежности смежного участка ФИО39., путем перераспределения границ земельных участков.

Учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом принадлежности дома <адрес> ФИО40., эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения <адрес>.

Учитывая, что ПЗЗ "МО город Ульяновск" при возведении строений допускается уменьшение отступов от границ смежных земельных участков при согласии собственника смежного участка и уклона кровли в сторону своего земельного участка, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес> на возведение ФИО42. строения, отсутствует необходимость в устранении несоответствия градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния от границы участка с домовладением 14 по 3-му пер. Маяковского.

Из экспертного заключения следует, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес>, отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения <адрес>.

Устранить выявленные несоответствия градостроительным и санитарным нормативным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты ФИО1 в лит. "А2" невозможно. Уменьшение высоты строения ФИО43. не приведет к восстановлению инсоляции жилой комнаты поз. 4 лит. "А2" ФИО1, обеспечение нормативной инсоляции данной комнаты возможно только при полном сносе части лит. "Б" (без гаража), расположенной восточнее исследуемой комнаты ФИО1.

Устранить выявленные несоответствия санитарным требованиям в части недостаточности естественной освещенности кухни ФИО1 в лит. "А1" возможно путем увеличения искусственного освещения кухни.

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части отсутствия вентканала в кухне ФИО44. возможно путем его устройства (имеется техническая возможность).

Эксперты отметили, что имеющиеся дефекты в части намокания кирпичной кладки стен лит. "Б" ответчика ФИО45. в нижней части оконных проемов в стене, обращенной к участку ФИО1, вызванные недовыполненными работами, являются легко устранимыми, путем установки оконных отливов; имеющиеся дефекты в части цокольной части устранимы путем текущего ремонта.

Имеющийся дефект в части отсутствия отмостки (для защиты фундаментов от размыва) вдоль стены лит. "Б", расположенной вдоль участка ФИО1, устраним путем ее устройства.

Все остальные дефекты устранимы путем проведения работ по текущему ремонту.

Для устранения намокания нижней части стен помещений ФИО1 необходимо вдоль стен устроить отмостку, для чего требуется разрешение ФИО46. и доступ на его участок, необходимо исключить попадание влаги с крыши лит. "А1" и лит. "А2" на земельный участок ФИО3 Р.М. путем устройства водоотвода и снегозадержания.

Ранее допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала, и на основании материалов инвентарного дела БТИ на домовладение <адрес> пояснила, что действительно, согласно материалам дела, лит. А2 был построен в 1993 году, а постановлением от 27 октября 1992 г. было разрешено построить пристрои. Вместе с тем доказательств введения в эксплуатацию лит. А2 в установленном порядке из материалов инвентарного дела не следует. Из указанных в постановлении главы администрации от 27 октября 1992 года площадей построек следует, что узаконены были именно лит. А1 и лит. а2, а не лит. А2.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО13, также поддержавшего выводы экспертного заключения, следует, что им исследовались плиты перекрытия и примыкающие конструкции строения, им сделана оценка по состоянию конструкций, как находящихся в работоспособном состоянии. Именно состояние перекрытий строения, особенно в нижней его части, на которые идет нагрузка от всего строения, позволило сделать вывод о работоспособном состоянии конструкций и возможности безопасной эксплуатации объекта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что высота строения измерялась снаружи дальномером лазерным, а также внутри дома путем сложения величин.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание процессуальную позицию представителя ФИО1, заявившего ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск".

Согласно заключению эксперта N 024/035-2025 от 09 апреля 2025 г. по причинам, изложенным в исследовательской части, исследовав все представленные документы в материалы дела, с применением необходимого оборудования, противопожарным нормам и правилам соответствует строение лит. Б, возведенное ФИО48. по адресу: <адрес>, с учетом расположения по тому же адресу домовладения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 (лит.А1) и пристроя (лит.А2).

Спорное строение лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и эксплуатацией строения, жилые помещения, по адресу: <адрес>, эксплуатируются по назначению, техническое состояние конструкций помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

По причинам, изложенным в исследовательской части, исследовав все представленные в материалы дела документы, с применением необходимого оборудования, было выявлено, что имеется грибковая плесень в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие сырости нижней части стен строений лит. А1 и лит. А2, из-за постоянного замачивания от таяния снега и дождевых осадков, промерзания, из-за отсутствия отмостки, вертикальной и горизонтальной гидроизоляции нижней части стен строений лит. А1 и лит. А2; все осадки от дождя и таяния снега происходят с крыш строений лит. А1 и лит. А2; сырость, выявленная при осмотре, это нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции нижней части кирпичных стен строений лит.А1 и лит.А2, и отсутствие отмостки по периметру указанных строений; инсоляция нарушена не только от затенения строением лит. Б, но и закрытием оконных блоков и возведением навеса со стороны двора, с восточной стороны; имеется сырость в виде грибковой плесени на нижней части стен строений лит. А1 и лит. А2.

Для устранения выявленных нарушений, необходимо провести следующие компенсационные строительные мероприятия: сособственнику ФИО1 необходимо провести вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию нижней части стен лит. А1, лит. А2 на высоту снежного покрова (высотой около 500 - 600 мм); сособственнику ФИО1 обустроить отмостку по периметру помещений лит. А1, лит. А2; сособственнику ФИО1 обустроить организованное водоотведение с крыши лит. А1, лит. А2 в виде горизонтальных желобов, расположенных вдоль крыши со стороны строения лит. Б; сособственнику ФИО1 отремонтировать карнизный свес лит. А1, лит. А2 со стороны лит. Б, для исключения замачивания несущей кирпичной стены лит. А1 и лит. А2; собственнику лит. Б убрать строительный мусор, сваленный возле стен лит.А1 и лит. А2; ответчику восстановить электроснабжение и пожарные извещатели в подвальном помещении лит. Б; ответчику установить ручные огнетушители ОП-4 (з) по 2 шт. на каждый этаж в помещениях лит. Б; ответчику металлический контейнер отодвинуть от стены лит. А1 для возможного обслуживания постройки лит. А1 на 1 м от стены лит. А1 вглубь территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО49.; сособственнику ФИО1 для улучшения инсоляции строения пристроя лит. А2 и лит. А1 необходимо демонтировать во дворе навес или заменить крышу навеса светопрозрачным материалом, и восстановить оконные проемы согласно технического плана инвентарного дела со стороны двора.

В техническом паспорте по состоянию на 02 ноября 2023 г. и по состоянию на 14 февраля 2011 г. изменений не выявлено после 1999 года, так как в 1999 году в постройку лит. А2 добавлены оконные проемы и произведена внутренняя перепланировка с установлением перегородок.

Постройка лит. Б,б, б1,б2,б.3,б.4, возведенной ФИО50. на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является самостоятельным строением на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, без изменения назначения от 2008 года; строение жилого дома лит. Б 2005 года постройки имеет общую площадь 141,7 кв. м, в том числе жилая 100,8 кв. м; спорная постройка жилого дома возведена в результате сноса следующих строений: лит.А 1953 года, а,Г,у1 (от 1974 года).

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения с 1958 года, отраженным в инвентарном деле, в котором указано, что имеется переустройство или переоборудование лит. а1, лит. А2, разрешение не предъявлено.

Из материалов дела и проведенным с осмотром установлено, что имеются два жилых дома <адрес>. Жилой дом лит. Б трехэтажный, с подвальным и чердачным (мансардным) помещениями. В спорном строении лит. Б имеется лестница с третьего и второго этажей, замечания по обустройству которой устранены.

В обследуемом строении лит. А1 и лит. А2 с пристроем, крыша имеет двускатную кровлю, один из скатов с дополнительным скатом крыши, расположен на строении лит. Б. Площадь дополнительного ската большая самоочищающаяся, так как уклон второго ската более 60%, все осадки от таяния снега, дождей попадают на стены лит. А1 и лит. А2 и на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а именно на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика ФИО51. и непосредственно примыкающий к стене дома лит. А1 и лит. А2.

В результате обустройства крыши на строениях лит. А1 и лит. А2 сособственником ФИО1, все осадки с крыши подтопляют фундамент указанных строений, находящихся в пользовании ФИО1 Кроме того, отсутствует отмостка и гидроизоляция нижней части стен. При обследовании стен выявилось разрушение кирпичной кладки, крошение кирпича на высоту 25-35 см, из - за отсутствия защитного слоя кирпичной кладки: нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен, примыкающих к фундаменту. Следы сырости от промерзания стен, мостиков холода от таяния снега и отсутствия защитного слоя кирпичной кладки строений лит. А1, лит. А2 проросли внутрь жилых помещений. При осмотре выявлено разрушение подшивки карнизного свеса в строениях лит. А1, лит. А2, также имеет место замачивания стен и вымывание раствора кладочных верст; при осмотре следы сырости выявлены внизу стен лит. А1 и лит. а2 вследствие промерзания стен и отсутствием приточной вентиляции помещений.

В обследуемом строении лит. А1 и лит. А2 выявлено грибковое плесневое поражение нижней части стен лит. А1 и лит. А2, имеется разрушение кирпичной кладки нижних верст из-за сырости, в связи с намоканием снаружи нижней части стен из-за отсутствия гидроизоляции. Из-за постоянного намокания нижней части стен, разрушается кирпичная кладка нижних верст, промерзание нижней части стен (точка росы), конденсат проник внутрь помещений, создавая влажность стен, кирпич повержен разрушению из-за грибковой плесени кирпичной кладки верст.

Строение дома лит. А1 и лит. А2 расположено на северо-западе, в нарушение строительных норм; инсоляция будет значительно меньше, даже если строение лит. Б будет одноэтажным; инсоляция помещений не соответствует попаданию прямых солнечных лучей, но соответствует дневной освещенности жилых помещений дневным светом.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании выводы своего заключения поддержала, суду апелляционной инстанции пояснила, что дом ФИО1 изначально был построен с расположением относительно частей света таким образом, что солнечный свет не может попадать в его окна, независимо от рядом стоящего здания, принадлежащего ответчику; плесень в жилом доме, принадлежащем ФИО1, образована в связи с имеющейся конструкцией ската крыши лит. А1 и лит. А2, отсутствием гидроизоляции, отмостки; проникновение внутрь дома сырости и грибка является следствием того, что все талые и дождевые воды с крыши лит. А1 и лит. А2 попадают под фундамент дома лит. А1 и лит. А2; с технической точки зрения, конструктивные элементы лит. Б на момент осмотра не представляют угрозу; спорное строение соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, принимая во внимание положения статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", выводы, изложенные в экспертном заключении, как не опровергнутые представленной рецензией, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, определив способ устранения соответствующих нарушений, учитывая наличие возможности проведения компенсирующих мероприятий, принимая во внимание, что по заключению экспертов техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации, характеризуется как работоспособное, его эксплуатация возможна без изменений нагрузок, опасность внезапного разрушения конструкций спорного строения отсутствует, механическая безопасность здания обеспечена, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения компенсирующих мероприятий.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 октября 2025 г.