Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.А., администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4446/2021 по иску администрации города Ульяновска к С.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения С.А., ее представителя М., проверив материалы дела,

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с исковым заявлением С.Р., в котором просила признать трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать С.Р. осуществить снос указанной самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев, с даты вступления в законную силу судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.10.2021 г. изменено, на С.Р. возложена обязанность произвести следующие работы относительно строения, возведенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: для сокращения противопожарного разрыва до дома <адрес> утроить противопожарную преграду в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выбор которой согласовать с организацией (лицом), имеющими лицензию на данный вид деятельности; получить технические условия на подключение строения к сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с проведением соответствующих видов работ; устроить в помещении кухни (на втором этаже строения) обособленный вентиляционный канал; выполнить бетонную отмостку по периметру строения и в прогале между строением, возведенным С.Р., и строением, находящимся в пользовании С.А., во избежание переувлажнения участка и размыва основания фундаментов строений; произвести ремонт строения в целях устранения повреждений конструкций путем затирки трещин, сколов и выбоин, мест выветривания раствора швов, мест выкрашивания кирпичной кладки (ненесущей) в цокольной части здания, антикоррозионной обработки металлических поверхностей, выполнения вертикальной гидроизоляции стен подвала согласно таблице 2-4 (столбцы 4) при исследовании третьего вопроса заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.05.2022 г. Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.06.2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена, на С.Р. возложена обязанность установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку С.А., в месячный срок, с даты вынесения апелляционного определения, в остальной части решение суда оставлено без изменения, в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с администрации города Ульяновска взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101750 руб.

В кассационной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе администрации города Ульяновска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. в части распределения судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании С.А., ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, С.А. в размере 294/589 долей в праве общей долевой собственности и С.Р. в размере 295/589 долей в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

С.А. также принадлежит жилой дом, площадью 59,3 кв. м, по вышеуказанному адресу, в размере 74/100 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности С.Р. на вышеуказанную долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 28.12.2004 г., согласно которому ответчик приобрел у Н. 26/100 долей жилого дома и 295/589 долей земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2004 г. по иску Н. была определена межевая граница между земельными участками при домовладениях по адресу: <адрес>, принадлежащих Н. и С.Ж., в удовлетворении встречных исковых требований С.Ж. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

В порядке исполнения решения определением суда от 14.07.2004 г. решение суда от 13.05.2004 г. было разъяснено с указанием, что за Н. признается право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300,5 кв. м, что составляет 295/1589 долей от общего земельного участка, площадью 600,0 кв. м, при домовладении <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, С.Р. осуществил снос принадлежащей ему изолированной части жилого дома по <адрес>, право собственности на которую (26/100) в настоящее время прекращено, и на принадлежащей ему на праве общей долевой собственности части земельного участка возвел строение, разрешение на возведение которого отсутствует. Так, согласно данным произведенной по состоянию на 14.12.2007 г. технической инвентаризации вновь возведенного С.Р. строения по <адрес>, данное строение было поименовано, как административное здание с гаражом.

19.11.2008 г. произведена техническая инвентаризация вновь возведенного строения по данному адресу, как индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2010 г. исковые требования С.Р. к С.Ж. о разделе земельного участка, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением из него земельного участка, площадью 300,5 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2010 г. в удовлетворении иска С.Ж. к С.Р. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Также установлено, что С.А. был возведен пристрой лит. "А2" в 1993 г., но сведения о его регистрации отсутствуют. Согласно техническому паспорту на домовладение С.А. по состоянию на 1995 г., изначально оконные проемы в пристрое лит. "А2" выходили на противоположную от возведенного ответчиком строения сторону. Недостаточная инсоляция в строении лит. "А2" не связана с возведением ответчиком своего дома, поскольку два окна в данной постройке выходят на улицу не на строение ответчика.

С.А. является супругой умершего С.Ж.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Р. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом с принадлежностями по адресу: <адрес>, прекращении права собственности С.Р. на 26/100 долей в праве общей долевой собственности, отказано.

Согласно акту проведенной проверки Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, на части земельного участка С.Р. установлено нахождение трехэтажного строения неустановленного назначения. В связи с отсутствием разрешительной документации на данное строение Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области уведомило администрацию города Ульяновска о выявленной самовольной постройке, которая, в свою очередь, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263, 304 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, принимая во внимание намерение стороны ответчика узаконить возведенное строение, что подтверждается представленными согласованиями, проектной документацией и обращениями в компетентные органы с данными требованиями и свидетельствует о принятии мер к легализации данной постройки, учитывая, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание, которое соответствует требованиям, применяемым к зоне расположения спорного объекта, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от 10.08.2021 г. N 1166.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 г. для проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 18.03.2022 г., был привлечен специалист Г.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения эксперта N 403/03-2, N 404/03-2 от 27.05.2022 г., положенного судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт В., при этом руководитель ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы привлечение стороннего эксперта В. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в соответствии с заключением которой N 9 от 07.08.2023 г., на дату проведения экспертного осмотра, четырехэтажное с тремя надземными этажами строение С.Р., возведенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого домовладения <адрес>; не соответствует градостроительным нормативным требованиям в части недостаточности расстояния от границы земельного участка с домовладением <адрес>; не соответствует противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного разрыва до хозпостройки домовладения <адрес>; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты С.А. в лит "А2"; не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части нарушения естественной освещенности кухни С.А. в лит. "А1"; соответствует строительным нормативным требованиям, за исключением отсутствия вентканала для обеспечения естественной вентиляции кухни; состояние строения С.Р. оценивается, как удовлетворительное; техническое состояние объекта обеспечивает возможность его безопасной эксплуатации; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе от 30.12.2009 г. N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в целом обеспечены; с технической точки зрения строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; устранить выявленные несоответствия градостроительным нормативным требованиям в части частичного расположения на земельном участке домовладения <адрес> возможно, с учетом принадлежности смежного участка С.Р., путем перераспределения границ земельных участков.

Эксперты пришли к выводу о том, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом принадлежности дома <адрес> С.Р., отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения <адрес>.

Учитывая, что ПЗЗ "МО город Ульяновск" при возведении строений допускается уменьшение отступов от границ смежных земельных участков при согласии собственника смежного участка и уклона кровли в сторону своего земельного участка, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес> на возведение С.Р. строения, отсутствует необходимость в устранении несоответствия градостроительным требованиям в части недостаточности расстояния от границы участка с домовладением <адрес>.

Из экспертного заключения следует, что, учитывая нормативные требования, допускающие возведение строений на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, с учетом наличия согласия собственника дома <адрес>, отсутствует необходимость в устранении несоответствия противопожарным требованиям в части недостаточности противопожарного расстояния до жилого дома домовладения 14 по 3-му пер. Маяковского.

Устранить выявленные несоответствия градостроительным и санитарным нормативным требованиям в части нарушения инсоляции жилой комнаты С.А. в лит. "А2" невозможно. Уменьшение высоты строения С.Р. не приведет к восстановлению инсоляции жилой комнаты поз. 4 лит. "А2" С.А., обеспечение нормативной инсоляции данной комнаты возможно только при полном сносе части лит. "Б" (без гаража), расположенной восточнее исследуемой комнаты С.А.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что лит. "А2" С.А. является неузаконенным строением. Постановлением N 385 от 27.10.1992 г. главы администрации Ленинского района г. Ульяновска выдано разрешение на постройку пристройки лит. "А1". Согласно данным инвентаризации, окна в пристройке лит. "А2" 1993 года возведения С.А. в наружной стене, обращенной в сторону строения С.Р., появились в 1995 году до возведения С.Р. в 2005 году строения.

Устранить выявленные несоответствия санитарным требованиям в части недостаточности естественной освещенности кухни С.А. в лит. "А1" возможно путем увеличения искусственного освещения кухни.

Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям в части отсутствия вентканала в кухне С.Р. возможно путем его устройства (имеется техническая возможность).

Эксперты отметили, что имеющиеся дефекты в части намокания кирпичной кладки стен лит. "Б" ответчика С.Р. в нижней части оконных проемов в стене, обращенной к участку С.А., вызванные недовыполненными работами, являются легко устранимыми, путем установки оконных отливов.

Имеющиеся дефекты в части цокольной части устранимы путем текущего ремонта, для осуществления которого необходимо разрешение С.А. и доступ на ее участок.

Имеющийся дефект в части отсутствия отмостки (для защиты фундаментов от размыва) вдоль стены лит. "Б", расположенной вдоль участка С.А., устраним путем ее устройства, для чего необходим доступ на участок С.А.

Все остальные дефекты устранимы путем проведения работ по текущему ремонту.

Для устранения намокания нижней части стен помещений С.А. необходимо вдоль стен устроить отмостку, для чего требуется разрешение С.Р. и доступ на его участок, необходимо исключить попадание влаги с крыши лит. "А1" и лит. "А2" на земельный участок С.Р. путем устройства водоотвода и снегозадержания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и возложении обязанности на ответчика установить оконные отливы в строении, возведенном по адресу: <адрес>, а именно, в нижней части оконных проемов стены, обращенной к участку С.А., в месячный срок с даты вынесения апелляционного определения, в отсутствие иных существенных нарушений С.Р. прав С.А. на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы эксперта о том, что требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе от 30.12.2009 г. N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в целом обеспечены, в отсутствие существенных нарушений С.Р. прав С.А. на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, при этом не исследован вопрос о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности с учетом расположения домовладения С.А., наличии, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью соответствующим размещением и эксплуатацией строения, возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при его выявлении.

Разрешая вопрос о взыскании с администрации города Ульяновска в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 101750 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 85, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска было отказано, при этом представитель администрации города Ульяновска против проведения судебной экспертизы не возражал.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность проведения соответствующих мероприятий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о сносе постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истца к ответчику, поскольку истец действовал в рамках полномочий и в соответствии с возложенными на него в силу закона обязанностями, а правовой возможностью сохранения постройки и проведения компенсирующих мероприятий, что не было учтено при разрешении соответствующего вопроса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.