Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой ФИО13, К.Н. ФИО14 к Балицкому ФИО15, Балицкому ФИО16 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений

по кассационной жалобе Скачковой ФИО17, К.Н. ФИО18 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя С., К.Н. - Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Б.К. - О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

С. и К.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что они являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом литер <данные изъяты> с пристройкой литер <данные изъяты> и тамбуром литер а, площадью 47,9 кв. м, а также сарай литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты>, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В 2001 году бывший собственник смежного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером: N, начал возводить по меже хозяйственную постройку и теплицу, на что истцы своего разрешения не давали.

Отмечают, что собственнику земельного участка по <адрес>, не выдавалось разрешение на строительство вышеуказанных объектов, а их расположение на меже не соответствует градостроительным нормам.

Не согласившись с правомерностью возведения спорного объекта, по заявлению истца С. было подготовлено экспертное заключение ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 22 ноября 2012 года, согласно выводам которого следует, что расположение спорного объекта литер "<данные изъяты>" не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а выявленные нарушения с технической точки зрения не обеспечивают безопасные условия эксплуатации и при определенных неблагоприятных условиях возможные разрушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

С августа 2023 года ответчики Балицкие возобновили ведение строительства спорного объекта литер "<данные изъяты>" с кадастровым номером: N площадью застройки 45,2 кв. м, степень готовности 68%, действия которых нельзя признать правомерными, поскольку указанное строение имеет 3 надземных этажа, расположено прямо на меже земельных участков, нарушает инсоляцию смежного земельного участка истцов, происходит подмокание почвы, что является основанием для его сноса.

Учитывая изложенное, истцы С. и К.Н., просили суд признать самовольным объект незавершенного строительства - жилое здание, с кадастровым номером N, площадью 97,3 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; возложить на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения за свой счет осуществить снос вышеуказанного самовольно возведенного жилого здания.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассаторы ссылаются на то, что размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует требованиям правил размещения таких объектов в градостроительной зоне "Ж-2 Зона многоэтажной застройки". Жилое строение расположено прямо на меже земельного участка, из-за непопадания прямых солнечных лучей на земельном участке истца, после дождей, происходит подмокание почвы. Также истцы выразили несогласие с экспертным заключением, которое положено в основу судебного акта, полагая единственно правильным заключение ООО Экспертное Учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", жилое здание в любой момент может рухнуть. В экспертном заключении имеется ссылка на акт освидетельствования скрытых работ, но она не была представлена эксперту. В экспертном заключении нет указания на параметры спорного объекта, в части его высоты, этажности. Истцы также были фактически лишены возможности с учетом имеющихся противоречий в экспертном заключении задать вопросы экспертам, а также лишены возможности оспорить заключение экспертов, так как экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, проводилось государственным экспертным учреждением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя кассаторов, представителя ответчика ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судебными инстанциями установлено, истцам С. и К.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждой) принадлежат земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом литер <данные изъяты> и тамбуром литер <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка <адрес>, и расположенных на нем строений ранее являлась ФИО10, а в настоящее время являются ответчики ФИО19 и ФИО20.

В 2012 году по <адрес>, было начато строительство капитального объекта литер "<данные изъяты> однако, не согласившись с возведением которого, по заказу истца ФИО1 было подготовлено заключение ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" N от 22 ноября 2012 года, согласно выводам которого следует, что расположение спорного объекта литер "<данные изъяты>" не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а выявленные нарушения с технической точки зрения не обеспечивают безопасные условия эксплуатации и при определенных неблагоприятных условиях возможные разрушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с правомерностью возведения объекта литер "<данные изъяты>" на земельном участке по адресу: <адрес>, в 2012 году истцы С. и К.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, однако решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года по делу N в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку согласно пояснениям экспертов выявленные нарушения градостроительных норм и правил в литере "<данные изъяты>" являются незначительными, не представляют угрозу жизни и не могут повлечь за собой безусловный снос объекта недвижимости.

Поскольку в 2023 году ответчику Б.М. и Б.К. возобновили возведение объекта капитального строительства по меже смежных земельных участков, то истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству стороны истцов С. и К.Н. на основании определения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта N от 30 января 2025 года следует, что:

1) жилой дом, с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по своему расположению вдоль межевой границы не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки <адрес> (менее 3 м от межи), но при этом не оказывает влияния на условия эксплуатации соседних жилых зданий в части соблюдения норм по продолжительности инсоляции и уровня освещенности, а также инсоляции приусадебных земельных участков (данные нормы в этом случае не применимы).

Также требования противопожарной безопасности, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при возведении исследуемого жилого дома с кадастровым номером N, не нарушены.

Жилой дом, с кадастровым номером N, возведенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, не оказывает влияние на несущую способность и условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках (в том числе, и по <адрес>).

2) жилое здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с учетом своего технического состояния не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь застройки жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по результатам экспертного осмотра, составила 44,5 кв. м, что меньше площади застройки, указанной в решении Лермонтовского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу N (45,2 кв. м), на 0,7 кв. м, что находится в пределах погрешности при производстве обмерочных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения градостроительного законодательства не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос спорного объекта недвижимости, поскольку истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное строение влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан либо иным образом нарушают права истцов или затрагивают их интересы, в то время как регистрация за ответчиками Балицкими и предыдущим собственником права собственности на спорный объект капитального строительства была произведена в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что изначально спорный объект недвижимости, не завершенный строительством, - литер <данные изъяты>" был возведен в границах исходного земельного участка в соответствии с требованиями действующего по состоянию на 2003 год законодательства, что явилось основанием для регистрации в отношении него права собственности. Впоследствии, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 25 июля 2003 года, вступившего в законную силу, между бывшими супругами и ФИО10 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность ФИО10 перешел спорный объект недвижимости - литер "<данные изъяты>", площадью 45,2 кв. м, 68% готовности, который после раздела между супругами исходного земельного участка, оказался расположенным по меже вновь образованных двух самостоятельных участков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отверг представленное истцами С. и К.Н. в рамках настоящего дела заключение эксперта ООО Экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" г. Пятигорска от 22 ноября 2012 года, указав, что оно основано на устаревшей методике и предположениях, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы (о чем указано в решении суда от 10 декабря 2012 года), а также поскольку в настоящее время его выводы являются уже неактуальными и не соответствующими действительности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выводами экспертного заключения N от 30 января 2025 года, подтверждено, что спорный жилой дом ответчиком Балицких не оказывает влияния на условия эксплуатации соседних жилых зданий (в том числе, истцов) в части соблюдения норм по продолжительности инсоляции и уровня освещенности, а также инсоляции приусадебных земельных участков (данные нормы в этом случае не применимы), требования противопожарной безопасности не нарушены, а сам жилой дом не оказывает влияние на несущую способность и условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики нарушили градостроительные нормы, нормы инсоляции, жилое строение расположено прямо на меже, из-за чего солнечные лучи на участок истцов не попадают, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для признания спорного объекта - жилой дом литер "<данные изъяты>" - самовольным и для его сноса, поскольку он был возведен на исходном земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования, с учетом соблюдения необходимых отступов от смежных границ и коэффициента застройки (а последующее разделение исходного земельного участка указанных обстоятельства не отменяет), а также поскольку спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, близлежащим зданиям, сооружениям.

При принятии решения и апелляционного определения суды руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 30, 36, 51, 55, 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и постановлении от 13 февраля 2018 г. N 8-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки в части превышения коэффициента использования территории не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из материалов дела, в том числе, выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что нарушений ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при завершении строительства спорного объекта капитального строительства, обстоятельств нарушения прав и/или законных интересов иных лиц при возведении спорного строения, не установлено, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для признания незаконности выполненных строительных работ и для применения такой крайней меры ответственности как снос.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлены доказательства того, что возведенное ответчиками строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не указано, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, обоснованно принимая во внимание, что спорный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о сносе объекта самовольного строительства, с которым суд кассационной инстанции полностью соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений правил оценки, представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой ФИО21, К.Н. ФИО22 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 октября 2025 года.