Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Фетинга Н.Н.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе П. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: GenesisGV80 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и КАМАЗ 5320 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением МНЮ, который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность П. по договору ОСАзастрахована в АО "АльфаСтрахование".

19.05.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг.

В ответном письме от 19.05.2023 страховая кампания попросила предоставить согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также согласие на предложенные СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, с которой у страховой компании нет договора.

Другим письмом от 19.05.2023 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

25.05.2023 проведен осмотр автомобиля, акт осмотра не составлялся.

Письмом от 30.05.2023 истец выразил готовность произвести доплату, но список СТОА ему предоставлен не был, а также попросил предоставить акт осмотра транспортного средства и калькуляцию к нему.

15.06.2023 страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Сервис Люкс" в г. Краснодаре, также был указан размер возможной доплаты в сумме 1792232,10 руб., и готовность страховой компании организовать и оплатить транспортировку к месту ремонта и обратно.

19.06.2023 истец обратился к ответчику для организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно 22.06.2023 в 10:00.

Письмом от 14.06.2023 страховая компания уведомила истца о перечислении нотариальных расходов в размере 300 руб. и величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 234300,48 руб. на депонирование нотариусу.

01.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплаты неустойки в связи с невыполнением обязательства в срок, установленный законом, так как направление на ремонт не содержало информации о сроке проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Письмом от 08.08.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с выдачей направления на восстановительный ремонт и выплатой неустойки в размере 18744,04 руб., с удержанием налога на доход физических лиц.

12.08.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 16307,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2023 в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере 165399,52 руб. и неустойка за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 в размере 16422,03 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.09.2023 и подлежало исполнению до 11.10.2023 включительно, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, П. просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от суммы 565 399,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не согласившись с данным решением, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на необоснованную ссылку суда первой инстанции на ст. 61 ГПК РФ, полагает, что по ранее рассмотренному делу о взыскании со страховщика убытков исполнение решения финансового уполномоченного не было предметом рассмотрения в суде, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не учел содержание апелляционного определения от 09.07.2024, которым решение финансового уполномоченного изменено, неустойка подлежит начислению с 09.06.2023 и до даты фактического исполнения, а фактически денежные средства были получены только 25.05.2024 г.

Апеллянт также указывает на то, что почтовый перевод не является надлежащим способом исполнения решения финансового уполномоченного, а кроме того финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение, что подтверждает неисполнение ответчиком его решения в установленные сроки.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Щ., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело N 2-38/2024 по иску П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 03.02.2023 МНЮ, управляя транспортным средством КамАЗ 5320, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству GenesisGV80, под управлением ПАС, допустив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП вследствие действий МНЮ принадлежащий П. на праве собственности автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность П. по договору застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с решением страховой компании по вопросу страхового возмещения, П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в виде убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченногоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 с АО "АльфаСтрахование" в пользу П. взысканы: страховое возмещение в размере 165399,52 руб., неустойка за период с 09.06.2023 по 15.06.2023 в размере 16422,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, дополнительное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2024 года отменено. Вынесено новое решение.

Иск П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Пункт 5 решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 изложен следующим образом: взыскать в пользу П. с АО "АльфаСтрахование" неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 165399,52 руб. с 9.06.2023 по дату фактического исполнения, но не более 383577,97 руб.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 вступило в законную силу 27.09.2023, подлежало исполнению до 11.10.2023 включительно, однако не было исполнено ответчиком, в связи с чем в соответствии с расчетом истца с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281199,76 руб. от суммы 565399,52 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислены почтовым переводом, в подтверждение чего представлены платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023, письмо в адрес П. от 02.10.2023 об исполнении решения финансового уполномоченного.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приняв во внимание состоявшиеся по делу N 2-38/2024 судебные акты, которыми установлено, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленные законом сроки, пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований П. о взыскании штрафа и судебных расходов следует отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, взыскание штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможно в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, при этом указанная норма не ограничивает право потерпевшего на взыскание штрафа только с суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку предусматривает ответственность за неисполнение любого решения финансового уполномоченного, в том числе и решения о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2023 вступило в законную силу 27.09.2023 и подлежало исполнению до 11.10.2023 включительно, однако не было исполнено ответчиком.

Данные обстоятельства также подтверждаются выданным финансовым уполномоченным истцу 10.01.2025 удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому указано, что решение финансового уполномоченного от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком в установленные законом сроки не исполнено.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 о перечислении денежных средств почтовым переводом, письмо в адрес П. от 02.10.2023 об исполнении решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 87-94) сами по себе не подтверждают получение истцом денежных средств по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П., ссылки на ранее вынесенные судебные акты по другому гражданскому делу N 2-38/2024 не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства получения истцом выплат страховой компании по решению финансового уполномоченного судами не выяснялись.

С учетом изложенного решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а заявленные П. требования - подлежащими удовлетворению в размере 282 699,76 руб., исходя из следующего расчета: 165 399,52 руб. + 16 422,03 руб. + 383 577,97 руб.) Х 50%.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, АО "АльфаСтрахование" такого ходатайства не заявляло.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия, учитывая объем работы представителя истца, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу П. штраф в размере 282 699,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025 г.