Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л., Б.О.ВА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Л. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

Д. обратилась в суд к Л. с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 101 293 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., также просила взыскать в возмещение судебных расходов 7 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 13 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 3225 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19.06.2023 принадлежащее истцу жилое помещение по адресу <адрес> было повреждено в результате пожара, возникшего в смежном жилом помещении - <адрес> этого же дома, принадлежащем ответчику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.О.ВА.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Л. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 99414 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб.

В удовлетворении требований к Б.О.ВА. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 г решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о причинении истцу ущерба по вине другого лица Б.О.ВА.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что Д. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

19.06.2023 в результате пожара, возникшего в соседнем жилом помещении указанного дома - <адрес>, было повреждено жилое помещение истца.

Собственником <адрес> названного дома является Л.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы N от 26.07.2023 подготовленной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю очаговая зона находится в районе прогаров оконной рамы, установленной в оконном проеме помещения кухни квартиры <адрес> наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в очаговой зоне от источника зажигания, связанными с тепловыми проявлениями аварийных режимов работы используемого в квартире оборудования.

Судом также установлено также, что до возникновения пожара Б.О.ВБ. в <адрес> было подключено к электрической сети зарядное устройство и оставлено без присмотра.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Л. обязательства по возмещению причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего осуществления ей правомочий по содержанию своего имущества.

В то же время суды правомерно отказали в удовлетворении требований к Б.О.ВБ., поскольку какие-либо обязательства в части содержания <адрес>, обеспечению в нем требований пожарной безопасности у последнего отсутствовали.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановление поврежденного в результате пожара имущества.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3. Ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 г.