Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Кирилловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2024-005809-12 по иску Б. к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2025 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирилловой Т.В., выслушав Б., его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, А., его представителя М., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к ИП А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в Автотехцентр Климат Авто, который занимается ремонтом и заправкой кондиционеров, чисткой и ремонтом печек, ремонтом электрооборудования. 15.11.2023 истец забрал свой автомобиль, по дороге у автомобиля начали "прыгать" обороты и появился запах бензина. 16.11.2023 в 12-00 час. он позвонил в Автотехцентр, специалист попросил приехать на диагностику топливной системы. Ответчиком были произведены работы по демонтажу дроссельной заслонки. В тот же день по возвращению домой автомобиль истца загорелся. Автомобиль загорелся, находясь в статическом состоянии с неработающим двигателем, а короткое замыкание произошло в косе проводки. Истец считает, что повреждение токопроводящих жил могло произойти только в Автотехцентре при некачественном ремонте дроссельной заслонки, что подтверждается заключением эксперта ООО "Экспертно-техническая лаборатория".

Уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика 790000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку 11210100 руб. (3% в день от суммы ущерба 790000 руб.) за нарушение сроков удовлетворения его требований по день выплаты ущерба, расходы на экспертизу 90000 руб., расходы на юридическую помощь 100000 руб., компенсацию морального вреда 790000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины 2633 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.07.2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Б. в лице представителя К. просит отменить судебные акты, указав, что судами не принято во внимание, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024 со слов мастера Г., производившего работы, указано, что именно во время работ производимых Г. автомобиль перестал заводиться, и как поясняет сам Гузов, причиной явился полный разряд аккумулятора при заглушенном автомобиле.

Причиной быстрой разрядки аккумулятора является аварийный режим работы электросети в результате короткого замыкания.

Отказным материалом установлен факт произошедшего короткого замыкания во время работ, производимых ответчиком.

По мнению заявителя, нельзя исключать того, что Гузов мог проводить другие ремонтные работы с автомобилем истца, кроме чистки дроссельной заслонки и датчика холостого хода.

Судами неправомерно в основу выводов положено экспертное заключение ООО "РАЭК" N 02-12-172с-1/24 от 04.03.2025. Эксперт ФИО14. в своем заключении утверждал, что в очаге возгорания была механическая скрутка токопроводящих жил, что и привело к короткому замыканию. Однако при его допросе на суде, Н. признал, что скрутки токопроводящих жил в очаге пожара не было. При этом он стал утверждать, что к аварийному режиму работы электросети именно в очаге пожара могли привести уже другие скрутки проводов в противоположной стороне моторного отсека, однако указанные обстоятельства при проведении экспертизы он не устанавливал.

В материалах дела имеется Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указывается, что из технического заключения N 230-23 эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, т.е. короткого замыкания.

Отказной материал указывает на то, что возгорание автомобиля произошло из-за короткого замыкания, случившегося именно 16.11.2023 года, во время ремонтных работ, проводимых ответчиком с автомобилем истца.

Что, по мнению заявителя, является неопровержимым доказательством того, что возгорание автомобиля и причинение ущерба истцу, произошли в результате проведенного ответчиком ремонта.

На кассационную жалобу ответчиком А. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Б. с 2016 года является собственником транспортного средства Hyundai Elantra, N

14.11.2023 истец для ремонта печки автомобиля обратился в автотехцентр "Климат Авто" по адресу <адрес> (ИП ФИО2).

15.11.2023 истец забрал свой автомобиль после ремонта. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: ремонт печи (замена сервопривода заслонки печи), стоимость работ 1500 руб.

Истец обнаружил в своем автомобиле при движении повышение оборотов двигателя, появился запах бензина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в автотехцентр "Климат Авто" для установления причины высоких оборотов двигателя. На основании заказ-наряда (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был принят на ремонт, выполнена чистка дроссельной заслонки, стоимость работ 1500 руб.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступлений.

Согласно отказному материалу N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле по адресу: <адрес> в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. произошел данный пожар, в результате которого в автомобиле обгорел моторный отсек.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль марки Hyundai Elantra, N в. по адресу: <адрес>. Около 1,5 м восточнее от <адрес> обнаружено обгоревшее автоодеяло. Капот легкового автомобиля имеет термические повреждения в виде обгорания лакокрасочного покрытия. В моторном отсеке обнаружены термические повреждения в виде обгорания токопроводящих жил. В ходе осмотра обнаружены скрутки в моторном отсеке. Очаг пожара расположен в левой части моторного отсека, где сосредоточены наиболее выраженные термические повреждения в виде обгорания токопроводящих жил и других элементов, расположенных в моторном отсеке. Левая передняя фара сгорела полностью. В ходе осмотра места пожара и территории, прилегающей к месту пожара, технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджоге не обнаружено. Тары из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В моторном отсеке обнаружены токопроводящие жилы со следами характерными для аварийных режимов работы электросети. Данные жилы изъяты.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу N 229-23 от 30.01.2024 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: на представленном объекте, изъятом с места пожара, имеются следы (локальное оплавление), характерные для повреждения дугой короткого замыкания, которое образовалось в условиях "вне пожара": при низкой (комнатной) температуры окружающей среды в нормальном составе атмосферы. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявления электрического тока при аварийных режимах работы электросети-короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта N 632 от 16.005.2024, полученному из ООО "Экспертно-техническая лаборатория" по обращению истца, очаг пожара располагался в левой части моторного отсека, а именно слева относительно ДВС автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, N Непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме электросети - короткого замыкания (КЗ). Причиной возгорания автомобиля стало некачественное проведение ремонтных работ. Восстановление транспортного средства после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно.

Согласно проведенному исследованию стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, г/н N, N составляет 680 000 руб., величина стоимости годных остатков - 29750 руб.

07.12.2023 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, которая оставлена без ответа.

В материалы дела представлены видеозаписи помещения СТО во время проведения работ, возгорания автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы N с-1/24 от 04.03.2025, проведенной ООО "РАЭК", очаг пожара, произошедшего 16.11.2023 в автомобиле HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, г/н N, располагался в левой части моторного отсека.

Технической (непосредственной) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара (прежде всего, изоляции электропроводки) от тепловых проявлений электрического тока, сопровождавших пожароопасный аварийный режим работы электросети - короткое замыкание.

Работы, выполненные Автотехцентром "Климат авто" (<адрес>) в период времени 14.11.2023 по 16.11.2023, не связаны с причиной возгорания пожара.

Определить связана ли причина возникновения пожара с нарушением собственником автомобиля правил эксплуатации, хранения автомобиля или по другой причине, не представляется возможным.

Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, N, по состоянию на дату 16.11.2023, составляет 606700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 16.11.2023 составляет 3630 руб.

Эксперт ФИО13 был допрошен в суде первой инстанции. Суду пояснил, что чистка дроссельной заслонки осуществляется путем ее демонтажа и дальнейшего применения чистящих составов в виде жидкости или аэрозоля, затем заслонка монтируется обратно. В ходе данных работ не предполагается вмешательство в жгуты электропроводов автомобиля, проложенные в очаге пожара, за исключением отсоединения от разъемов датчика холостого хода. Отсоединение происходит следующим образом: отключается разъем оттока, убираются все навесные детали, при необходимости можно снять воздушный фильтр и патрубок. В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и его возгоранием, поскольку возгорание произошло в передней части слева в подкапотном отсеке рядом с аккумуляторной батареей. Дроссельная заслонка находится в 30 см от очага пожара в средней части подкапотного пространства. Работы проводились ближе к салону автомобиля. При исследовании транспортного средства были обнаружены множественные скрутки проводов. Большое переходное сопротивление привело к тому, что аккумулятор разрядился. С технической точки зрения при снятии дроссельной заслонки невозможно повредить жгут электросети, поскольку он не соприкасается с деталями, расположенными в подкапотном отсеке. В данном случае при долговременном наличии большого переходного сопротивления вследствие наличия скруток произошел нагрев и замыкание. При производстве судебной экспертизы было проведено металлографическое исследование, что позволило установить первичное замыкание электропроводки, указанное подтверждает, что ремонтные работы не связаны с возгоранием автомобиля.

В судебном заседании также допрашивался ФИО10, который готовил заключение от ООО "Экспертно-техническая лаборатория", он пояснял, что демонтаж дроссельной заслонки происходит следующим образом. С короба воздушного фильтра выходит патрубок на дроссельную заслонку, там же расположен датчик холостого хода, на который поступает ток. Для демонтажа необходимо отключить питание, снять кожух, отсоединить от узла дроссельную заслонку, отключить патрубки, жгут электросети необходимо отодвинуть для того, чтобы его не повредить. Считает, что поскольку транспортное средство истца двигалось до ремонта, после его ремонта произошел пожар, возможно при замене дроссельной заслонки и произошло механическое повреждение жгута электросети. Короткое замыкание произошло после произведенного ремонта ТС, пожар как следствие этого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I масти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N 02-12-172с-1/24 от 04.03.2025, исходил из того, что не было представлено доказательств возгорания автомобиля и причинения ущерба истцу в результате проведенного ответчиком ремонта, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в отсутствие установления противоправных действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями и наступившим последствиями, подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды нижестоящих инстанций, установив, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, что произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца не мог послужить причиной возгорания транспортного средства, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства по причине проведенного ответчиком некачественного ремонта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, что подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всесторонней, объективной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили в решении и апелляционном определении и привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, был вызван для допроса по экспертному заключению. Экспертом в судебном заседании были даны подписка об уголовной ответственности и ответы на поставленные сторонами вопросы.

Б. и его представитель в судебном заседании 01.04.2025 реализовали процессуальное право задавать вопросы эксперту, который дал соответствующие пояснения.

В заключении судебной экспертизы приведено подробное мотивированное исследование причин возникновения пожара с обоснованием того, могла ли та или иная причина явиться причиной возгорания транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленными судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что принятие заключения экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства, могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, аналогичных заявленным в кассационной жалобе, истцом не было представлено доказательств того, что именно в результате некачественных работ, произведенных ответчиком, произошло короткое замыкание и возникновение пожара, причинившие ущерб истцу, напротив заключением судебной экспертизы, вина ответчика опровергнута.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы пояснения эксперта Н. не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку как было указано экспертом, причиной короткого замыкания послужило наличие большого переходного сопротивления вследствие наличия скруток проводов, при этом эксперт указал, что при осуществлении чистки дроссельной заслонки не предполагается вмешательство в жгуты электропроводов автомобиля. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 ноября 2025 г.