Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" к К., акционерному обществу "Саратовгаз", М. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца ООО "АПЭК" - Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. - Б., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АПЭК" обратилось в суд с иском к К., акционерному обществу (далее - АО) "Саратовгаз", М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АПЭК" является собственником нежилого помещения общей площадью 100 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Между ООО "АПЭК" и К. сложились договорные правоотношения по аренде недвижимого имущества (сауны "Нефертити"), расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор аренды недвижимого имущества и акт передачи имущества. Факт арендных отношений также подтверждается платежными поручениями от ИП К. на счет ООО "АПЭК", скриншотами переписки между ИП К. и бухгалтером ООО "АПЭК", записями журнала учета посетителей сауны "Нефертити", вплоть до дня пожара 18 ноября 2022 года.

18 ноября 2022 года в нежилом помещении (сауны Нефертити) произошел пожар.

ООО "АПЭК" как собственнику помещения в результате пожара были причинены убытки.

Согласно досудебному исследованию от 14 декабря 2022 года, проведенному <данные изъяты> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу: <адрес> составляет 9 953 247 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 9 953 247 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 966 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АПЭК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АПЭК" является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, на втором этаже которого располагалась сауна "Нефертити".

01 марта 2021 года между ООО "АПЭК" (арендодатель) и ИП К. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества. Договор был заключен на срок с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 100 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>, в состоянии позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора, соответствующего требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электрической безопасности.

Объект предоставляется арендатору для коммерческой деятельности (сауна) круглосуточно (п. 1.2 договора).

18 ноября 2022 года на втором этаже здания в помещении сауны "Нефертити" по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Прибывшими на место пожарными расчетами было установлено, что горит открытым огнем потолочное перекрытие и сауна на втором этаже административного здания на площади 140 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора аренды на период пожара между ООО "АПЭК" и ИП К., в связи с чем обязанность по осуществлению мер пожарной безопасности должны быть возложены на собственника здания (ООО "АПЭК"), так как отсутствуют какие-либо договорные правоотношения с ответчиками, предусматривающие ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, представляются суду истцом.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из условий договора аренды от 01 марта 2021 года, заключенного между ООО "АПЭК" (арендодатель) и ИП К. (арендатор), договор был заключен на срок с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Нежилое помещение было передано арендатору ИП К. по акту приема-передачи от 01 марта 2021 года.

Акт приема-передачи о возврате недвижимого имущества не представлен.

Как пояснял директор ООО "АПЭК" - Д. при даче показаний в при проведении проверки по факту пожара, сауна сдавалась в аренду ИП К. с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, аренда сауны с 01 января 2022 года по 20 сентября 2022 года не осуществлялась, с сентября 2022 года сауна вновь была сдана ИП К.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом были представлены: счет на оплату N от 17 октября 2022 года, выставленный ИП К., на сумму 6 771 рубль 25 копеек (переменная арендная плата за сентябрь 2022 года), платежное поручение от ИП К. N от 20 октября 2022 года на сумму 6 771 рубль 25 копеек, платежное поручение от ИП К. N от 11 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, счет на оплату N от 24 октября 2022 года, выставленный ИП К., на сумму 10 000 рублей (арендная плата за ноябрь 2022 года), платежное поручение от ИП К. N от 25 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды помещения между ООО "АПЭК" и ИП К. был заключен на определенный срок - до 31 декабря 2021 года. С учетом поведения сторон договора, ИП К. была произведена оплата по договору аренды 20 октября 2022 года на сумму 6 771 рубль 25 копеек, 11 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, 25 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, а также отсутствие доказательств возврата помещения по окончании срока действия договора, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

В силу п. 3.1.3 договора аренды, заключенного между ООО "АПЭК" и ИП К., арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, прилегающей территории, соблюдать правила пожарной и электрической безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте.

18 ноября 2022 года на втором этаже здания в помещении сауны "Нефертити" по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и зознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову КНД и ПР ГУ МЧС по Саратовской области от 17 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением установлено, что 18 ноября 2022 года в 07 часов 30 минут в ОНД и ПР по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от диспетчера "ЦППС СПТ ЗПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Саратовской области" поступило сообщение по факту пожара, произошедшего в сауне "Нефертити" на втором этаже административного здания с переменной этажностью 2 и 3 этаж по адресу: <адрес>. По прибытии первых подразделений ГПС в 07 часов 37 минут было установлено, что горит открытым огнем потолочное перекрытие и сауна на втором этаже административного здания на площади 140 кв. м. На тушение пожара было подано три ствола "Б". В результате пожара частично уничтожена и демонтирована кровля над сауной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что объектом пожара является здание смешанного типа (назначения), переменной этажности 2 и 3 этаж по адресу: <адрес>. Здание кирпичное, прямоугольной формы, перекрытия железобетонные, кровля из металлопрофиля по металлическим конструкциям, электрифицировано, газифицировано, отопление от газовой котельной, оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления людей при пожаре. Термические повреждения были выявлены на втором этаже в месте расположения сауны "Нефертити". Сауна состоит из следующих помещений: 2 раздевалок, душевой, туалета, кладовой, парной, администраторской, 2 спален, бильярдной, зоны отдыха, коридора с бассейном. Максимальные термические повреждения расположены в северо-восточной части при входе в сауну, в месте расположения парной.

Опрошенная в ходе проверки М. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В должности администратора сауны у ИП "К." она работает на протяжении одного месяца. В ее должностные обязанности входит прием и расположение гостей, подготовка сауны (растопка газовой печи), уборка помещений и т.д. Ее рабочий день начинается с 10 часов и заканчивается в 10 часов следующего дня, т.е. сутки. Сауна расположена на втором этаже трехэтажного здания, представляет собой группу помещений (бильярдная, зал, две комнаты отдыха, администраторская, душевая и бассейн, две раздевалки, комната для хозяйственных принадлежностей и туалет, сауна). Также она пояснила, что в сауне была установлена печь, какая именно, затрудняется ответить, печь топилась газом.

Примерно в 17 часов 00 минут 17 ноября 2022 года она вышла на работу, так как на 19 часов в сауне ожидались гости, но по факту, как она пояснила, гости прибыли в 19 часов 30 минут. Сауну она затопила в 18 часов и топила ее ровно два часа, печь выключила в 20 часов 00 минут. На момент, когда гости зашли в сауну, по времени было примерно 20 часов 00 минут, в сауне была температура 60°С, гости находились до 00 часов 00 минут 18 ноября 2022 года, и из-за этого ей пришлось в 23 часа немного подтопить сауну. На момент убытия гостей, она заходила в парную, внутри парной гарью не пахло, дыма не было.

После того, как проводила гостей, она открыла дверь сауны (парной), чтобы она остывала, печь на тот момент была выключена, и она приступила к уборке помещений после гостей. Во втором часу ночи 18 ноября 2022 года она решила вынести на мусорную площадку мусор, скопившийся после гостей, и в процессе промочила обувь, так как на улице было сыро. Когда обратно зашла в сауну, она решила в помещении парной поставить посушить сапоги на деревянный нижний полок, сапоги никак не соприкасались с печью и камнями, печь на тот момент была отключена. Также она пояснила, что из электрики и электрооборудования все работало исправно. До момента возникновения пожара в электросеть были запитаны холодильник в помещении кухни (помещение администратора), а также СВЧ-печь, электрический чайник, в гостевом зале был включен только телевизор, остальные электроприборы были отключены от электросети, горело освещение в гостевом зале, которое было приглушенное.

М. пояснила, что щиток ВРУ в сауне отсутствовал, на сколько ей известно, щиток ВРУ выведен в другое помещение второго этажа здания, в сауне располагался щиток, отвечающий за бассейн.

После того, как она сделала все дела, примерно в четвертом часу утра 18 ноября 2022 года в помещении администратора легла отдохнуть, сауна (парная) располагалась через стенку помещения администратора. Спала она ориентировочно часа два и проснулась от того, что стала кашлять. Открыв глаза, она увидела, что помещение администратора и гостевой зал задымлены, она сразу же выбежала из помещения администратора и увидела открытое горение в помещении парной, языки пламени выходили из дверного проема, на тот момент горел потолок по направлению со стороны парной. Предпринять меры по ликвидации пожара она не смогла, так как горение было стремительным, помещения были сильно задымлены.

Согласно выводам технического заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 16 декабря 2022 года, проведенного в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения парной сауны, в месте расположения печи-каменки, при этом место первоначального горения находилось с южной стороны от печи. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печи, а именно - тепловое самовозгорание горючих материалов от непосредственного контакта с конструктивными элементами печи или вследствие воздействия создаваемого ими теплового излучения. При этом к возникновению пожара привело несоблюдение установленных инструкцией по эксплуатации печи расстояний от корпуса печи до горючих материалов.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2024 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 26 февраля 2024 года наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года в нежилом помещении (сауны Нефертити), расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, явилось воспламенение недостаточно защищенных сгораемых конструкций парной от жесткого инфракрасного излучения с поверхности нагретой топки не теплоемкой печки для бани вследствие ее перекала.

В представленных материалах имеются следующие объективные данные о нарушениях при эксплуатации бани: изменение конструкции горелки печи (удлинение трубок с использованием хомутов и сварки); несоблюдение расстояний от корпуса печи до горючих материалов (от печи до конструкции потолков); отсутствие должного контроля за работой печи. Признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения, в процессе исследования не обнаружены.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты>, время возникновения пламенного горения горючих материалов при контакте их с источником различно и зависит от вида горючего материала, его теплофизических свойств. Так для изделий из древесины может доходить до нескольких часов. Горение древесины как химическая реакция проходит несколько этапов и начинается с ее разогрева. При прогреве участка древесины от наружного источника тепла до температуры 120 - 150°С начинается медленное и постепенное обугливание ее, с образованием при этом самовоспламеняющегося на воздухе угля.

При прогреве участка древесины от наружного источника тепла до температуры 250 - 350°С начинается активное термическое разложение древесины на составляющие и на ее поверхности появляется обугливающийся слой, который начинает тлеть (то есть гореть без пламени). Наличие дыма (конденсата) говорит о том, что древесина уже достаточно прогрелась и, началось ее термическое разложение на газообразные составляющие. При дальнейшем нагреве разложение древесины на газообразные составляющие усиливается и произойдет вспышка (воспламенение) последних. Температура воспламенения, то есть момент вспышки горючих газов для различных пород древесины колеблется в сравнительно небольших пределах - до 300°С.

При длительном нагревании температура самовозгорания значительно снижается. Известны случаи самовозгорания древесины при 166°С через 20 часов. Это явление рекомендуется учитывать при размещении деревянных конструкций вблизи нагреваемых предметов (отопительных приборов, труб дымоходов и т.п.). При монтаже и эксплуатации печи должны быть обеспечены условия изоляции от нагревания, чтобы установившаяся, длительно действующая температура древесины не превышала 50°С.

Из дополнительного пояснения гр. ФИО9 видно, что "... данная печь была установлена в его сауне в 2015 году, установку печи осуществляли сотрудники ООО "Саратовгаз", документы не сохранились. С момента установки и в процессе использования, какие-либо конструктивные изменения в печь не вносились...".

В материалах дела имеются сведения об использовании в конструкции горелок нештатных удлинителей. Трубки горелок составные - каждая из них состоит из двух приблизительно одинаковых частей, соединенных при помощи при помощи сварных швов и металлических хомутов. Такие конструктивные изменения допускают более интенсивный процесс разогрева, но при отсутствии должного контроля повышают вероятность перегрева (перекала) печи, что могло иметь место в рассматриваемом случае.

В данном случае в момент возникновения пожара в помещении администраторской, куда выходил топливник печи, находилась ФИО2, которая в своем объяснении указала, что: "... На момент прибытия гостей в 19 час 30 мин температура в парной была около 60-70°С, в один момент температура в парной была около 80°С это было по времени в 23 часа... Остыла парная из-за того, что в 23 часа я открыла дверь парной, чтобы вышел жар. Никаких тряпок на печи и полоках до гостей и после гостей в парной не было... После того, как гости ушли в 00:30, оставалась гореть на фитиле... Около 3-х часов ночи я ходила выкидывать мусор и промочила свои сапоги из текстиля, которые я поставит на нижний полок по центру, чтобы они высохли. На момент, когда я поставила сапоги сушиться, в парной было около 50°С, не более,..".

Следовательно, до момента возгорания печь находилась в рабочем состоянии более 12 часов. Длительный нагрев способствовал снижению температуры возгорания расположенных рядом с печью деревянных конструктивных элементов парной. Автоматикой поддержания температуры данная печь не была оборудована. Из термодинамики известно, что указанная в вставленных материалах температура воздуха в парной до 80°С предполагает температуру источника (печи) гораздо выше. При этом накануне обнаружения возгорания печь бесконтрольно работала в течение нескольких часов. Факт возгорания после продолжительного нагрева до достаточно высокой температуры деревянных конструктивных элементов парной дает основание допустить их нагрев от жесткого инфракрасного излучения, исходящего от стенок топки работающей печи до температуры тления, переходящего в самовоспламенение.

В данном случае имеются основания считать воспламенение недостаточно защищенных сгораемых конструкций парной от жесткого инфракрасного излучения с поверхности перегретой топки печки вероятной технической причиной возникновения пожара.

Как дополнительно пояснил, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 (протокол судебного заседания от 03 апреля 2024 года), "причина произошедшего пожара - субъективный фактор, а именно печь была оставлена без присмотра в работающем состоянии на несколько часов. Так как администраторская это другое помещение и из него не видно, что горит. Если бы не было нарушения, то пожара бы не случилось".

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 декабря 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вред ООО "АПЭК" в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года, причинен К., которая являясь арендатором помещения, принадлежащего ООО "АПЭК", в котором произошло возгорание, допустила к выполнению обязанностей администратора сауны М., которой были нарушены правила пожарной безопасности (оставила печь в рабочем состоянии на длительный период без присмотра, допустив перегрев печи).

К пояснениям третьего лица М., данным в суде апелляционной инстанции, в которых она указала, что не знает у кого она работала в сауне "Нифертити", судебная коллегия относится критически, поскольку как при проведении проверки по факту пожара (отказной материал N), так и в суде первой инстанции она указывала, что работала у ИП ФИО1.

По ходатайству стороны ответчика К. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 13 ноября 2024 года была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года при проведении визуально - инструментального обследования нежилого помещения, расположенного на <адрес> в здании по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года, было определено что на момент обследования 13 февраля 2025 года, последствия пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года устранены, в помещении выполнены строительно-ремонтные работы.

Техническое состояние объекта исследования определялось на основании документов, представленных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на <адрес> в здании по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 2 381 624 рубля 39 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на <адрес> в здании по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 18 ноября 2022 года, на дату пожара, составляет 1 629 853 рубля 20 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в штате экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> от 08 апреля 2025 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Поскольку истцом помещение, пострадавшее в результате пожара, восстановлено, доказательств размера понесенных расходов на восстановление не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчика К. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта на момент пожара, то есть в размере 1 629 853 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АПЭК" к К., с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 16,3%).

Истцом были понесены расходы на проведение досудебных исследований в размере 24 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 57 966 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (16,3%), на проведение досудебного исследования 3 912 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 448 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика К. по делу была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения повторной экспертизы составила 40 000 рублей.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Саратовского областного суда К. были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 520 рублей.

Перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на нижеуказанные реквизиты: <данные изъяты>.

С ООО "АПЭК" в пользу ООО "Оценка-64" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (40 000 рублей - 20 000 рублей).

С ООО "АПЭК" в пользу К. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 480 рублей (20 000 - 6 520).

В остальной части решение суда изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года отменить в части отказа удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" к К.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" к К. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" ущерб, причиненный пожаром в размере 1 629 853 рубля 20 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (платежное поручение N от 11 ноября 2024 года) с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты>.

Взыскать с К. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 6 520 рублей, оплату которых произвести за счет денежных средств внесенных платежным поручением N от 11 ноября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЭК" в пользу К. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 480 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.