"14" мая 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Пронченко И.Е., Гульновой Н.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Д.С.ВА. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года

по административному исковому заявлению администрации г. Новокузнецка к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным предписания,

Администрация г. Новокузнецка обратилась с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о признании незаконным предписания, мотивируя требования тем, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, которым администрация г. Новокузнецка владеет и (или) пользуется и к которому предъявляются требования пожарной безопасности.

По итогам проведения проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.11.2024 N 2410/007-42/1575- П/ПВП.

Административный истец с данным предписанием не согласен, поскольку собственником данного здания является Новокузнецкий городской округ, то есть муниципальное образование, а не юридическое лицо администрация города Новокузнецка.

На балансе администрации города Новокузнецка данное здание не состоит, что подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 30.10.2024 N 4113/8.

Между АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов" и КУМИ города Новокузнецка заключен договор от 20.09.2022 N 923/1 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, согласно которому отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, 29, общей площадью 1595,4 кв. м передано данной организации.

Считает, что некоммерческая организация является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться спорным зданием в силу договора, а потому несет ответственность за содержание объекта, в том числе обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, что определено условиями договора. Полагает, что контролирующий орган, располагая доказательствами непричастности администрации города к допущенным нарушениям обязательных требований пожарной безопасности на объекте, не дал соответствующую оценку имеющимся фактам при принятии всех последующих решений о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении администрации города Новокузнецка, чем существенно нарушил права административного истца.

В связи с изложенным административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 2410/007-42/1575-П/ПВП от 14.11.2024.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Д.С.ВА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании, являются результатом противоправного поведения АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов", что не соответствует нормам о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела по существу и привело к неверным выводам суда об определении субъекта, которому надлежит устранять нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании. Также считает необоснованными выводы суда о том, что наличие у администрации, как самостоятельного юридического лица, отдельной бюджетной сметы, не исключает возможность исполнения предписания надзорного органа. Указывает, что балансодержателем имущества, в отношении которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании, является Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка, который является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления или на иных законных основаниях. Указывает, что не существует механизма финансирования выполнения одним главным распорядителем бюджетных средств (администрацией города) мероприятий другого главного распорядителя бюджетных средств (балансодержателя).

На апелляционную жалобу начальником ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу М., помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровиной Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Д.С.ВБ. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0000000:2418, расположенном по адресу: <...> является Новокузнецкий городской округ, что следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 77-78).

Администрация города Новокузнецка внесена в план проверок на 2024 г. N 2024063892 на основании п. 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Новокузнецкий городской округ является собственником отдельно стоящего нежилого здания по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий N 2024063892, утвержденного прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса, принято решение о проведении в период с 01.11.2024 по 14.11.2024 в отношении администрации города Новокузнецка плановой выездной проверки объекта надзора, расположенного по адресу: 654000, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 21.10.2024 N 2410/007-42/1575-П/РВП (л.д. 75-76).

Предметом выездной проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки на спорном объекте выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 14.11.2024 N 2410/007-42/1575-П/АВП, согласно которому установлены следующие нарушения:

проектирование СОУЭ выполнено не в соответствии с ГОСТ Р 59639-021, рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3. СОУЭ выполнена не в соответствии с нормативными правовыми актами, нормативными документами по пожарной безопасности, специальными техническими условиями и стандартами;

рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3. СОУЭ не содержит материалы в текстовой и графической формах, описывающие, обосновывающие и отображающие функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения для обеспечения монтажа, модернизации, капитального ремонта, контроля работоспособности в процессе эксплуатации СОУЭ и ее элементов;

рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3. СОУЭ оформлена не в соответствии с ГОСТ Р 21.101;

рабочая документация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения шифр 2024/01-3. СОУЭ не включает в себя обоснование количества и размеров зон пожарного оповещения, а также обоснование и описание алгоритма работы СОУЭ, разрабатываемого исходя из условий обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в здании, сооружении;

здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

здание организации социального обслуживания должно быть оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения. Такие средства оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещением;

во всех остальных помещениях (за исключением палат N 17,18 на втором этаже) допущенно применение покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности;

на путях эвакуации на 1, 2 этажах (общие коридоры) допущено применение линолеума для покрытий полов с более высокими показателями пожарной опасности;

не обеспечено наличие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания (дверь в кабинете директора, ведущая на лестничную клетку на первом этаже);

системы пожарной сигнализации здания не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала (фактически устройство приемно-контрольное находится в помещении электрощитовой (помещение 31);

на объекте защиты не хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлены результаты пусконаладочных испытаний, акт ввода в эксплуатацию на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналом оповещения (л.д. 82-84).

Выявленные нарушения также отражены в протоколе осмотра от 11.11.2024 (л.д. 79-81).

Вышеперечисленное явилось нарушением п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 17 ст. 83, ч. 12 ст. 84, п. 7 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3, 4.4, 4.6, 4.11, 4.14, 4.15 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность"; п. 2.1, п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, п. 7 таблица 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной сигнализации".

По результатам выявленных нарушений администрации города Новокузнецка как исполнительно-распорядительному органу городского округа выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.11.2024 N 2410/007-42/1575-П/ПВП, с установленным сроком исполнения 14.06.2025 (л.д. 147-149).

В связи с несогласием с вынесенным предписанием, 21.11.2024 администрация г. Новокузнецка обратилась с жалобой в Управление надзорной деятельности и профилактической работы, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано, что следует из решения от 17.12.2024 N ДОК-11011 (л.д. 40-42).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Новокузнецкого городского округа, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, в рамках согласованной проверки, по результатам фактического осмотра нежилого здания, в связи с выявлением в ходе проверки на объекте защиты нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых административным истцом не оспаривается. Предписание выдано надлежащему контролируемому лицу - собственнику объекта недвижимости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 248-ФЗ, взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: выездная проверка.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, предписание выдается в отношении лица, включенного в план проверки, если по результатам проверки выявлены нарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу положений ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава Новокузнецкого городского округа, принятого постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117, к вопросам местного значения городского округа в соответствии с федеральным законодательством относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Устава, администрация города Новокузнецка является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Как следует из ответа заместителя Главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по пожарному надзору от 17.12.2024 N ДОК-11011, администрация г. Новокузнецка внесена в план плановых проверок на 2024 год N 202406389 на основании п. 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, в соответствии с которым плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении объектов надзора, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 40-41).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 42:30:0000000:2418, расположенном по адресу: <...>, следует, что правообладателем указанного объекта является Новокузнецкий городской округ (л.д. 77-78).

Исходя из вышеуказанных норм права, на администрацию города Новокузнецка как исполнительный орган местного самоуправления, в обязанности которого входит решение вопросов местного значения, возложена обязанность, в том числе, по исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, судебная коллегия полагает верным вывод суда о правомерности указания в оспариваемом предписании контролируемого лица - администрации г. Новокузнецка.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что администрация г. Новокузнецка ранее оспаривала в суде решение о проведении в отношении ее плановой выездной проверки от 21.10.2024 N 2410/007-42/1575-П/РВП, ссылаясь на то, что не является субъектом проверочных (контрольных) мероприятий в отношении данного здания. Вступившим 24.04.2025 в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2025 по делу N 2а-1270/2025 администрации г. Новокузнецка отказано в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что здание, являвшееся объектом проверки, согласно договору N 923/1 от 20.09.2022 передано в безвозмездное пользование АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов", не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку данное обстоятельство не освобождает правообладателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Указание апеллянта на то, что спорное здание учтено на балансе Комитета образования и науки администрации г. Новокузнецка, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете образования и науки администрации г. Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2011 N 6/103, Комитет является отраслевым органом администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за ним на праве оперативного управления или на иных законных основаниях. Следовательно, ответственным лицом в отношении спорного объекта недвижимости является администрация города.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании, являются результатом противоправного поведения АНО "Пансионат "Душевный" для пожилых людей и инвалидов", основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку как следует из пункта 1.3 договора N 923/1 от 20.09.2022 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, передача объекта недвижимости осуществлена во временное пользование АНО "Пансионату "Душевный" с целью оказания социальных услуг стационарного типа для пожилых граждан и инвалидов, соответственно, в силу договора объект должен находиться в состоянии, пригодном для его использования в этих целях. Эксплуатация объекта с нарушением требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья граждан, находящихся в здании, при возможном возникновении пожара.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Установленный в предписании срок обусловлен характером допущенных нарушений требований пожарной безопасности и возможных последствий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2025.