Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/2025 по иску В.Г. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

В.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) об изменении формулировки увольнения в приказе от 09 сентября 2024 года N 844-лс на увольнение по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, взыскании невыплаченного единовременного пособия при увольнении за сентябрь 2024 в размере 74 574 руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств денежного содержания за сентябрь 2024 за период с 10 по 24 сентября 2024 года в размере 762,51 руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств единовременного пособия при увольнении за период с 10 сентября 2024 года по день фактической выплаты, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму 74 574 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 августа 2016 года В.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН по Челябинской области на основании заключенного контракта N 783 от 23 октября 2023 года в должности старшего оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления. 08 августа 2024 года В.Г. подан рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы с 09 сентября 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. 09 сентября 2024 года на основании приказа N 844-лс ГУФСИН России по Челябинской области В.Г. уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ, в связи с нарушением контракта сотрудником. Полагая увольнение с указанием причины увольнения "нарушение условий контракта сотрудником" незаконным, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года, на ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность изменить В.Г. основание увольнения с пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника); с ГУФСИН России по Челябинской области в пользу В.Г. взысканы единовременное пособие при увольнении в размере 74 574 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 17 137,10 руб. за период с 10 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года с продолжением начисления процентов с 26 февраля 2025 года по день фактической выплаты задолженности в сумме 74 574 руб. либо ее оставшейся части из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения В.Г.

В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 01 августа 2016 года по 09 сентября 2024 года В.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

31 июля 2020 года между ГУФСИН по Челябинской области и В.Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, который неоднократно при прохождении службы перезаключался, последний заключен 23 октября 2023 года N 783, по условиям контракта В.Г. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно пункта 4.10 контракта В.Г. обязался проходить службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет после завершения обучения ФКОУ ВО "Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний". Срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения пересмотру не подлежит.

08 августа 2024 года В.Г. подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" 09 сентября 2024 года.

Приказом N 844-лс от 09 сентября 2024 года контракт с В.Г. расторгнут и он уволен со службы 09 сентября 2024 года по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) без выплаты единовременного пособия; в качестве основания указана докладная записка полковника внутренней службы В.В. от 03 сентября 2024 года.

Из докладной записки от 03 сентября 2024 года следует, что 08 августа 2024 года В.Г. подан рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по основаниям пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника), дата увольнения, указанная в рапорте - 09 сентября 2024 года. В ходе подготовки материалов к увольнению установлено, что В.Г. являлся курсантом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в период с 01 августа 2016 года по 30 июля 2020 года. После окончания ВУЗа проходил службу: с 31 июля 2020 года в уголовно-исполнительной системе ФСИН. В силу пункта 4.10 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 23 октября 2023 года N 783 пятилетний срок службы после окончания ведомственного ВУЗа истекает 30 июля 2025 года. В связи с тем, что В.Г. намерен расторгнуть контракт и уволиться со службы до истечения пятилетнего срока, предусмотренного обязательством, целесообразно при увольнении данного сотрудника применить пункт 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона, рапорт В.Г. об увольнении со службы в УИС по основаниям пункта 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) от 08 августа 2024 года оставить без реализации. Периоды прохождения обучения, службы отражены в послужном списке В.Г.

05 сентября 2024 года В.Г. ознакомлен с уведомлением об оставлении его рапорта от 08 августа 2024 года без реализации и его увольнением по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Закона, им подписаны лист беседы по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, В.Г. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Федеральной службы исполнения наказаний от 04 сентября 2024 года.

26 и 27 сентября 2024 года В.Г. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования с указанием суммы затрат на обучение - 142 243,64 руб.

Согласно справке ГУФСИН по Челябинской области от 21 февраля 2025 года, в случае увольнения В.Г. по основаниям, предусматривающим выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, его размер составил бы 74 574 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 84, 87, 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что расторжение служебного контракта по основанию пункта 14 части 2 статьи 84 данного Федерального закона является мерой дисциплинарного взыскания, намерение истца расторгнуть контракт до истечения пятилетнего срока отработки после окончания учебного заведения дисциплинарным проступком не является, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формулировки причины увольнения В.Г. на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника).

Удовлетворив требование истца об изменении основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что В.Г. в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет право на получение единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на день увольнения со службы в размере 74 574 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период за период с 10 сентября 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 17137,10 руб., указав на продолжение начисления процентов по день фактической выплаты задолженности в сумме 74 574 руб. либо ее оставшейся части из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу В.Г. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ввиду невыполнения им обязательств контракта о прохождении службы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, соблюдении порядка увольнения, отсутствии претензий со стороны В.Г. при ознакомлении с приказом об увольнении, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Увольнение по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 5 статьи 84 названного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3369-О пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 10 октября 2013 года N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что намерение истца расторгнуть контракт до истечения пятилетнего срока отработки после окончания учебного заведения дисциплинарным проступком не является, в связи с чем к нему не могла быть применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная положениями пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.