Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Д.И., Д.Е. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.И. о запрете использовать постройку в качестве бани, расположенную на земельном участке по адресу: <...>.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Д.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Тагила, администрация города Нижнего Тагила, ГУ МЧС России по Свердловской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 28.04.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии истец К. поддержала доводы жалобы; представитель ответчика Д.И. - Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, СМС-извещений 30.07.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л. д. 10 - 12, л. д. 21 - 25 т. 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являются ответчики (л. д. 120 - 127 т. 1). Площадь земельного участка составляет 215,7 кв. м, границы земельного участка определены (л. д. 128 - 162 т. 1).

Вблизи границы между участками сторон на принадлежащем ответчикам земельном участке расположена их баня площадью 18,1 кв. м, заинвентаризированная БТИ 02.04.2021 (л. д. 128 - 130 т. 1), по поводу чего К. обращалась в ОНД и ПР г. Н. Тагила и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Согласно сообщению ОНДиПР г. Нижнего Тагила и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 06.05.2021 по факту обращения К. была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <...> расположен частный жилой дом III степени огнестойкости и надворные постройки. Согласно техническому паспорту СОГУП "Областной центр недвижимости - филиал "Горнозаводское БТИ" от 02.04.2021 литер Г2 является баней, выполненной из негорючих материалов: стены шлакоблочные, потолки из бетона, труба выполнена из кирпичной кладки. Литер Г2 находится под одной деревянной крышей с сараем соседей. При проведении замеров расстояния между баней, расположенной на участке ответчика, и жилым домом, расположенным на участке истца, составляет 6,20 м. Противопожарное расстояние от жилого дома по адресу: <...> до бани по <...> должно составлять не менее 12 м (л. <...> т. 1).

Согласно ответу из ГУ МЧС России по Свердловской области от 27.10.2023, надзор за соблюдением градостроительных норм и правил не относится к компетенции органа Федерального государственного пожарного надзора. На территории Свердловской области полномочиями государственного строительного надзора наделен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л. д. 29 т. 1), который в свою очередь предоставил К. ответ о том, что доводы обращения не могут быть признаны основанием для принятия мер реагирования в рамках регионального государственного строительного надзора (л. <...> т. 1).

18.10.2023 специалистами отдела земельного контроля было произведено выездное обследование территории по адресу: <...>. В результате визуального обследования территории установлено, что на участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. Согласно правилам землепользования и застройки, утв. Решением Нижнетагильской городской думы, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, со стороны территории общего пользования - 1 м, хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границ земельного участка (баня, гараж, сарай). В действиях правообладателей отделом не установлены признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, оснований для проведения муниципального земельного контроля не выявлено (л. <...> т. 1).

Не найдено оснований и для мер реагирования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ввиду отсутствия сведений о нарушении обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что отражено в его ответе от 02.11.2023 (л. д. 31 т. 1).

Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков в связи с отсутствием нарушений требований земельного законодательства, контроль за которым возложен на Управление (л. д. 32 т. 1).

Управлением архитектуры и градостроительства необходимости проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчиков не установлено (л. д. 33 т. 1), истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения спора гражданско-правового характера.

Постановлением УУП ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" от 30.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К., поскольку в ее сообщении отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 34 т. 1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 15.11.2024 по ходатайству истца по делу назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Файер контроль" Г.А.А., согласно заключению которого, имеющееся расстояние между строением, используемым в качестве бани на земельном участке по <...>, и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу, не противоречит нормам пожарной безопасности (стр. 17 экспертизы).

Между тем, в ходе осмотра бани, расположенной на участке N 40, экспертом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: печь в бане выполнена не заводского изготовления, отсутствует противопожарная разделка при прохождении печной трубы через перекрытие; расстояние от верхней части металлической печи до деревянных конструкций перегородки составляет менее 1200 мм. Таким образом, баня, расположенная на земельном участке <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности (стр. 23 экспертизы).

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, на то, что спорное строение, используемое ответчиками в качестве бани, расположено под одной крышей с ее сараем, находится в 6,2 м от ее дома, стена между баней и сараем частично деревянная, над баней расположены деревянные постройки 1959 года постройки, чем нарушаются нормы пожарной безопасности, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против иска, указали на отсутствие доказательств нарушения прав истца, на приобретение ими дома и участка более 10 лет назад в таком виде, т.е. с имеющейся баней, и на то, что они намерены устранить выявленные экспертом нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 17, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, сочтя его достаточным и допустимым доказательством, исходил из того, что отмеченные экспертом недостатки являются устранимыми, в связи с чем необходимость запрета эксплуатации спорного строения отсутствует. Суд указал, что запрет использования строения в качестве бани мог бы состояться при отсутствии иных компенсационных мероприятий, а такие мероприятия экспертом установлены, однако требований о их применении истец не заявила, в связи с чем избранный ею способ защиты права не является надлежащим. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что постройка нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью истец не представила. От назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях выявления затопления погреба истца и причин истец отказалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Спор о запрете использования постройки в качестве бани между физическими лицами является разновидностью устранения препятствий в пользовании.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Действующим законодательством в целях предотвращения возможности распространения пожара на соседние здания, сооружения и иные объекты введены требования к соблюдению противопожарных расстояний между указанными объектами.

Такие требования содержатся, в частности, в главе 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей вследствие нарушения противопожарных требований, является безусловным основанием для принятия судом мер реагирования в отношении объекта строительства, представляющего такую угрозу. Так, недвижимое имущество должно быть приведено в соответствие с установленными требованиями или снесено, некапитальные строения - перенесены или демонтированы. При необходимости суд может запретить эксплуатацию объекта (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 29 постановления Пленумов N 10/22).

Вопрос о применении тех или иных мер разрешается судом в зависимости от обстоятельств дела. При этом защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

В данном случае в результате проведения экспертизы по настоящему делу, экспертом было указано, что имеющееся расстояние между строением, используемым в качестве бани на земельном участке ответчиков, и жилым домом, принадлежащим истцу, и хозяйственных построек не противоречит нормам пожарной безопасности.

Между тем, в ходе осмотра бани ответчиков экспертом установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: печь в бане выполнена не заводского изготовления (пункт 82 ППР в РФ); отсутствует противопожарная разделка при прохождении печной трубы через перекрытие (пункт Б.1, приложения Б, СП 7.13130.2013); расстояние от верхней части металлической печи до деревянных конструкций перегородки составляет менее 1 200 мм (пункт 5.1, СП 7.13130.2013). Таким образом, баня, расположенная на земельном участке ответчиков, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Предложенные экспертом мероприятия по устранению выявленных нарушений признаются коллегией судей разумными, не причиняющими несоразмерных убытков.

С наличием указанных нарушений противопожарных норм в спорной постройке ответчики не спорят, указывают на наличие технической возможности их устранения, что подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Д.И. - Д.А.

Более того, ответчики предпринимают меры для устранения выявленных нарушений, в подтверждение чего ими представлено в суд апелляционной инстанции: чеки о приобретении строительных материалов и печи заводского изготовления.

Представитель ответчика Д.И. - Д.А. согласился с необходимостью устранения выявленных экспертом нарушений и производством действий по их устранению ответчиками до конца сентября настоящего года.

Суд ошибочно посчитал, что для разрешения спора истцу необходимо обратиться с другим иском, тогда как суд сам определяет какие меры соразмерны выявленному нарушению, тем более, что ответчики не возражают как ни против выявленных экспертом нарушений, так и ни против их устранения указанным экспертом способом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что действительно как указывает истец, нарушение противопожарных норм в спорной постройке ответчиков (бани) имеется, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца путем возложения на ответчиков обязанности установить в спорной бане, расположенной на их земельном участке по адресу: <...>, печь заводского изготовления, противопожарную разделку при прохождении печной трубы через перекрытие, соблюсти расстояние от верхней части металлической печи до деревянных конструкций перегородки в соответствии с пунктом 5.18 СП 7.13130.2013 в срок до 30.09.2025.

Основания для запрета использования постройки в качестве бани вопреки доводам жалобы не имеется при наличии технической возможности устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности указанным выше способом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований в большем объеме нет.

Необходимость запрета использования спорной постройки в условиях возможности устранения нарушений противопожарной безопасности вышеназванным способом отсутствует.

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания о нарушении противопожарного расстояния между баней ответчиков и ее домом, подлежат отклонению, поскольку такие нарушения экспертом выявлены не были с учетом степени огнестойкости названных объектов.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлены нарушения требований пожарной безопасности, что является недопустимым, и возможность устранения этих нарушений имеется, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К. с возложением на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом, доказательств затопления погреба истца и по причине использования ответчиками бани истцом в суд не представлено, от назначения по делу строительно-технической экспертизы она отказалась, в связи с чем довод о подтоплении погреба истца при эксплуатации бани судом обоснованно отклонен, оснований с ним не согласиться нет и у судебной коллегии. Тем более, что данный довод основанием для запрета использования постройки в качестве бани быть не может.

Нарушения минимальных отступов от границы (1 метр) расположением бани также не влечет запрет ее использования или обязанность по ее сносу (переносу), принимая во внимание возможность устранения выявленных нарушений противопожарных норм иным способом и расположение бани в пределах участка ответчиков, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Возлагая на ответчиков обязанность провести указанные мероприятия, в соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия устанавливает срок для их устранения до 30.09.2025, полагая предложенный ответчиками срок (до конца сентября 2025 года) разумным и достаточным для такого устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К. к Д.И., Д.Е. удовлетворить частично.

Обязать Д.И., Д.Е. установить в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, печь заводского изготовления, противопожарную разделку при прохождении печной трубы через перекрытие, соблюсти расстояние от верхней части металлической печи до деревянных конструкций перегородки в соответствии с пунктом 5.18 СП 7.13130.2013 в срок до 30.09.2025.