Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Сабашнюк Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области к М. о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

по кассационной жалобе главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области) обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 324 646,04 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что М. проходил службу в ГУ МЧС России по Магаданской области, приказом от 13 июня 2024 г. был откомандирован в ГУ МЧС России по Приморскому краю, где проходит службу с 1 июля 2024 г. и получает денежное довольствие. Служебные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, вместе с тем, истец четырьмя переводами от 23 июля 2024 г., 19 августа 2024 г., 19 сентября 2024 г. и 18 октября 2024 г. произвел выплату денежного довольствия М. на общую сумму 324 646,04 рублей. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Магаданской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по Приморскому краю поддерживает доводы кассационной жалобы.

Ответчик М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что М. с 15 января 2021 г. проходил службу в ГУ МЧС России по Магаданской области, на основании приказа N 77-НС от 13 июня 2024 г. с 1 июля 2024 г. был откомандирован в распоряжение начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю, 27 июня 2024 г. с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в ГУ МЧС России, по Приморскому краю с 1 июля 2024 г.

Согласно платежным поручениям N 181 от 23 июля 2024 г., N 472 от 19 августа 2024 г., N 311 от 19 сентября 2024 г. и N 207 от 18 октября 2024 г. ГУ МЧС России по Магаданской области перечислило на расчетный счет ответчика денежное довольствие за июль в размере 76 383,65 рублей, за август - 84 346,89 рублей, за сентябрь - 81 958,25 рублей, за октябрь - 81 958,25 рублей, всего 324 646,04 рублей.

Согласно карточке-справке N 4131 за 2024 г. и расчетным листкам за период с июля 2024 по октябрь 2024 г. ГУ МЧС России по Приморскому краю выплатило М. денежное довольствие за июль в размере 72 147,90 рублей, за август - 52 917,42 рублей, за сентябрь - 65 442,36 рубля, октябрь - 76 139,48 рублей.

2 декабря 2024 г. в адрес М. направлено требование о погашении задолженности в виде излишне выплаченных сумм денежного довольствия в размере 324 646,04 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства ему выплачены в качестве вознаграждения за труд, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется, при это указал, со стороны истца счетной ошибки допущено не было.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доказательства об обстоятельствах, при которых имела место излишняя выплата заработной платы подробно исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением федеральной противопожарной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Следовательно, денежное довольствие сотрудника федеральной противопожарной службы, являясь формой оплаты их труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям ответчика, о том, что будучи переведенным к месту службы в другой субъект Российской Федерации, но оставаясь при этом сотрудником Государственной противопожарной службы, получая денежные средства полагал, что с ним производится окончательный расчет, премирование, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с М. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные суммы не являются денежным довольствием, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены, и перечислены ему после увольнения со службы, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения как с сотрудника, а равно и с лица, уволенного со службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны сотрудника или счетной ошибки.

При этом, в качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату денежного довольствия, приводящие к получению конкретным лицом тех или иных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые данному сотруднику предоставлено не было.

При этом недобросовестность работника не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Иной подход приводил бы к возложению на такого работника, в том числе после его увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении, в данном случае, сотрудников федеральной противопожарной службы.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 г.