Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Брянского В.Ю., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Р. о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Ш. обратился в суд с уточненным иском к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в размере 1 108 866,60 рублей, компенсацию понесенных затрат на аренду строительного оборудования в размере 85 600 рублей, расходы в результате расторжения договора найма жилого помещения от 01.09.2022 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку отчета N от 03.03.2023 в размере 23 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли имущества в жилом доме по адресу: <адрес>.

01.02.2023 в указанном доме произошел пожар, причиной которому явилось проведение сварочных работ ответчиком Р. В результате пожара имуществу истца Ш. причинен ущерб в сумме 1 108 866,60 рублей.

Данные факты подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 10.02.2023 ОНД и ПР <адрес> и досудебным отчетом ООО "Межрегиональное агентство развития капитала", и послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Р. в пользу Ш. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 108 866,60 рублей; упущенная выгода в размере 300 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы на подготовку отчета в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением суд взыскал с Р. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 744,33 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен имуществу, принадлежащему истцу. Суд с достоверностью не установил, какие квартиры были повреждены в результате пожара. В связи с чем, взыскание в пользу истца определенной суммы ущерба считает неправомерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Р. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2021 Ш. является собственником 1/4 доли жилого дома, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2023 следует, что 01.02.2023 в 17 часа 05 минут диспетчеру ЦППС города Сочи поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара уничтожена часть жилого дома, частично поврежден вентилируемый фасад, а также оконные рамы и силовой электрический кабель. Вместе с тем, повреждены квартиры в различной степени/расположенные в <адрес> информация о нанесенном материальном ущербе в отношении собственника жилых помещений указанного дома - Ш. Сумма материального ущерба составила 1 108 866,60 рублей. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючей нагрузки в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ Р.

В соответствии с отчетом специалиста ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" N п об оценки величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире расположенной в доме общей площадью 302 кв. м, об определении рыночной стоимости ущерба помещениям жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составленного по заявлению Ш., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках затратного подхода на дату оценки 01.02.2023 составляет 1 108 866,60 рублей.

Согласно квитанции N от 03.03.2023 стоимость составления отчета N п от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональное агентство развития капитала" составила 23 000 рублей.

Ш. направил в адрес Р. претензию о возмещении причиненного ущерба в 5-дневный срок с момента получения претензии. Р. от получения претензии отказался.

Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и ООО "Ресурс" следует, что Ш. обязуется принять и уплатил арендную плату за пользование строительным оборудованием.

В соответствии с квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N Ш. произведена оплата в размере 63 000 рублей.

Из договора аренды NN от 11.03.2023, заключенного между Ш. и ООО "Ресурс" следует, что Ш. обязуется принять и уплатил арендную плату за пользование строительным оборудованием. Согласно акту приема-передачи строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила 22 600 рублей.

Согласно договору от 01.09.2022, заключенному между Ш. и К., на срок с 10 сентября 2022 г. по 10 августа 2023 г., предметом договора являлась аренда жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании настоящего договора нанимателем наймодателю была внесена плата за найм в размере 100 000 рублей за первый месяц проживания (с 10.09.2022 по 10.10.2022), 300 000 рублей за три последних месяца проживания (с 10.05.2023 по 10.08.2023), а также наниматель передал наймодателю депозитный платеж в размере 100 000 руб., который подлежит возврату.

Из акта приема-передачи квартиры от 10.09.2022 наймодатель передал, а наниматель принял во временное владение и пользование вышеназванное жилое помещение. В виду пожара договор аренды был расторгнут и Ш. возвращена сумма в размере 300 000 руб., а также 200 000 рублей депозит.

В ходе рассмотрения данного дела Р. было представлено заключение специалиста N от 29.05.2023 г., выполненное ООО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которого на момент проведения исследования доступ к имуществу Ш. предоставлен не был в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Установлены нарушения градостроительных и пожарных требований, при соблюдении которых ущерб от пожара можно было избежать или минимизировать.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 12, 15, 150, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Р. является лицом ответственным за пожар, произошедшего ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 1 108 866,60 рублей, а также взыскал сумму упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от 07.02.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий помещений NN квартиры принадлежащей Ш., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу краснодарский край, <адрес> образовавшихся в результате пожара (задымления, тушения пожара), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент происшествия (1 квартал 2023 года) составляет 1 205 633 рубля

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на Р. которые последним не опровергнуты, возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль при проведении сварочных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, однако их не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2025 года.