Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Рыбкина М.И., Смольянинова А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчикам фио и фио, с учетом уточнений просил о возмещении материального ущерба в сумме 1 570 000 рублей, причиненного <данные изъяты>. пожаром части его жилого дома, произошедшим по вине ответчиков по причине аварийной работы электросети, ссылаясь на выводы, указанные в постановлении <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и результаты судебной экспертизы. Также истец просил о взыскании расходов по оценке имущества в сумме 30 000 рублей и по оплате госпошлины.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио удовлетворен полностью, с ответчиков фио, фио в пользу фио в возмещение материального ущерба причиненного пожаром солидарно взыскана сумма в размере 1 570 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 050 рублей, а всего взыскано 1 616 050 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Выражают несогласие с выводами экспертного заключения, просят назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика фио доводы жалобы поддержали, представитель истца фио - фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу фио на праве собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная часть жилого дома находилась на принадлежавшем истцу земельном участке площадью 212 +/- 5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Ответчикам фио и фио на праве общей совместной собственности принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> произошел пожар в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, разделенном на три обособленных части. В части <данные изъяты> обгорела кровля и смежая стена.

В результате проверки, проведенной ОНДиПР по Раменскому городскому округу установлено, что зона очага пожара располагалась в объеме расположения части <данные изъяты>В. Установить более точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных конструкций. Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Указанное подтверждается постановлением от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР по Раменскому городскому округу, основанному на заключении специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу фио (л.д. 24-25,68-69).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 299 000 рублей по состоянию на <данные изъяты>

Учитывая, что ответчики возражали против представленного истцом заключения специалиста, указывали на отсутствие вины, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Выходом на место, по адресу: <данные изъяты> определить причину пожара от <данные изъяты> и стоимость материального ущерба, причиненного части дома истца в результате указанного пожара, с учетом стоимости необходимого объема работ и материалов".

Согласно выводу заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты> определить причину пожара от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что возможны три наиболее вероятных версии: 1. очаг пожара располагается внутри части <данные изъяты>В, причиной пожара мог послужить как аварийный режим работы электросети и/или электрооборудования, так и из газового оборудования, расположенного в данной части дома; 2. очаг пожара располагается снаружи части <данные изъяты>В или части <данные изъяты>, причиной пожара могло послужить воспламенение газа при его утечке на вводе в одну из частей дома в результате искры электростатического происхождения; 3. очаг пожара располагался снаружи части <данные изъяты>В или части <данные изъяты> жилого дома, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы участка электросети, на которой расположено подсоединение жилого дома (части дома) к сетям электроснабжения.

При этом, экспертом не опровергаются выводы специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу, отраженные в заключении, имеющемся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, которые никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, доказательств обратному не представлено.

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара в Объекте исследования - жилой <данные изъяты>А по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" составляет на дату составления заключения 1 570 000 рублей.

Стоимость устранения повреждений в Объекте исследования - жилой <данные изъяты>, возникших в результате пожара, составляет на дату заключения 1 511 140,30 руб.

Установить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ Объекта исследования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Раменское, <данные изъяты>В не представляется возможным вследствие недостаточности сведений для расчета стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (высота здания, геометрические размеры второго этажа, геометрические размеры ограждающих конструкций, а также сведения об элементах конструкций, скрытых последующим выполнением отделочных работ).

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходя из экспертного заключения ООО "Коллегия Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты>., признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что экспертное заключение ООО "Коллегия Эксперт" судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически и научно обоснованы. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции были нарушены их права ввиду того, что суд не включил в определение вопросы ответчиков для эксперта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения фио и фио от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу пожаром ущерб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.