Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.

судей Спрыгиной О.Б., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Правопорядок+", Б.М. М.А. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Правопорядок+", Б.М. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Росимущества в Московской области об исправлении реестровой ошибки, признании права пользования земельным участком

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя ОАО "РЖД" - Е.Е., действующую на основании доверенности N от 2 октября 2024 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Б.М.-Е.Г., действующего на основании доверенности N от 16 января 2025 г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "Правопорядок+", Б.М. о признании отсутствующим права собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 275.4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности освободить часть земельного участка с КН N площадью 311 120 кв. м, и часть земельного участка с N, площадью 1370 кв. м, путем демонтажа указанного двухэтажного нежилого здания и здания котельной ориентировочной площадью 10 кв. м в 5-даевный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "Правопорядок+", Б.М. обратились в суд с встречным иском к ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в Московской области, просили об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении координат объекта капитального строительства с КН: N, исключив из ЕГРН сведения о координатах объекта с установлением новых координат его границ, площадью 254,7 кв. м, в соответствии е таблицей 2.1 заключения экспертов N признании права пользования земельным участком с КН N площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Правопорядок+", Б.М. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в части сведений о местоположении объекта капитального строительства с КН N, исключены сведения о координатах поворотных точек контура объекта недвижимости, внесены в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контура объекта недвижимости, площадью 254,7 кв. м, по координатам, отраженным в решении суда.

Признано за ООО "Правопорядок+", Б.М. право пользования частью земельного участка с КН N, площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания с КН N.

Постановлено: решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. отменено в части удовлетворения встречного иска о признании за ООО "Правопорядок+", Б.М. право пользования частью земельного участка с КН N площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания с N.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ООО "Правопорядок+", Б.М. право пользования частью земельного участка с КН N, площадью 88,9 кв. м, занятой частью здания с КН N, отказано.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве Б.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "РЖД" отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с N площадью 1370 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для размещения и обслуживания магазина по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка N от 17 ноября 2014 г. ОАО "РЖД" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с N площадью 311,120 кв. м, расположенный на землях транспорта, предназначенного для его использования в порядке и целях, землеотвода железной дороги, по адресу <адрес>) <адрес>), находящийся в собственности РФ.

28 февраля 2007 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Правопорядок+" заключен договор аренды земельного участка, по условиям второго последней предоставлен в аренду сроком до 10 февраля 2010 г. земельный участок с N площадью 1370 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу для размещения и обслуживания магазина. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области 6 июля 2007 г., в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ действие указанного договора аренды земельного участка продлено на неопределенный срок.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 г. за Б.А. признано право собственности на 2/3 доли, за ООО "Правопорядок+" право собственности на 1/3 долю на здание магазина лит.Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное здание магазина поставлено на кадастровый учет 28 декабря 2015 г. с присвоением КН N, собственниками магазина в настоящее время являются Б.М. -2/3 доли с 3 июня 2021 г., ООО "Правопорядок+" в размере 1/3 доли о 15 февраля 2016 г.

1 октября 2021 г. ОАО "РЖД" в адрес ООО "Правопорядок+" направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды, предложено освободить земельный участок, которое возвращено отправителю.

25 января 2022 г. ОАО "РЖД" проведена проверка на предмет фактического использования земельного участка с N совместно с кадастровым инженером, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке расположены строения, в том числе двухэтажное нежилое здание магазин N 12 (N 5 на схеме) с КН N площадью 275,4 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б.М. и ООО "Правопорядок+", а также здание котельной, ориентировочной площадью 10 кв. м, кадастровым инженером Комовой установлено, что спорное нежилое здание расположена на границах земельного участка с КН N и земельного участка с КН N, который в свою очередь является полосой отвода железной дороги.

N комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N, проведенной ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО" при проведении экспертного осмотра определено местоположение границы земельного участка с N по фактическому пользованию, ограничена заборами, въездными воротами, габаритами строений и сооружений. Площадь земельного участка в границе по фактическому пользованию составила 1527 +/- 13 кв. м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН (1370 кв. м): больше ее на 157 кв. м. В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек границы.

По местоположению фактическая граница частично не соответствует сведениям ЕГРН (см. прил.2): есть не используемые части земельного участка площадью 29 и 14 кв. м (выделены розовым цветом); имеется наложение фактической границы (определенной по габаритам здания магазина КН N) на кадастровую границу земельного участка с КН N до 5,95 метра, площадь наложения 160 кв. м (выявлено на чертеже штриховкой синего цвета); выступают за кадастровую границу земельного участка по границе с <адрес>ю и проездом к вокзалу части строений: навесы, крыльца, площадки на входах (выходах) в магазины (строения N 1,2,3) до 2,69 метра, площадь контуров с наложением границ составила 11, 3, 3, 19 ц 6 1ш.м. (выделены на чертеже штриховкой синего цвета).

Причины несоответствия границ, по мнению эксперта, следующие: расположение строений вплотную к границе земельного участка, в результате чего при обустройстве входов в помещения зданий габариты крылец с лестницами и навесами вышли за границу земельного участка на неразграниченные земли муниципальной собственности; наложение фактического контура здания с КН N границу земельного участка с N могло произойти из-за отсутствия на местности фактических границ земельных участков с КН N, правообладателем которых является ОАО "РЖД" и расположение магазина по границе существующего проезда, фактически находящегося в общем пользовании. Перечислены строения и их площадь, которые расположены на земельном участке с N (см. чертеж приложение 2):

При этом эксперт отмечает, что на момент установления границы земельного участка с N в 2010 году здание магазина с КН N уже существовало и местоположение его не менялось, установление границы земельного участка КН N произведено с наложением на объект недвижимости-магазин КН N не являющийся объектом железнодорожного транспорта и не входящего по фактическому пользованию в полосу отвода железной дороги.

Эксперт считает, что при проведении кадастровых работ неверно установлена граница земельного участка с КН N как полосы отвода железной дороги, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой, устранение которой возможно путем уточнения границы земельного участка с N с исключением пересечения с контуром здания магазина КН N, или иным образом с учетом спрямления границы (исключения ее изломанности). Также возможно уточнение границы земельного участка с КН N, согласно сведениям ЕГРН в границе которого расположено здание с КН N

Экспертом разработано два варианта уточнения границ указанных земельных участков с исключением пересечения, с обеспечением доступа и возможности использования здания магазина по назначению.

По варианту N (чертеж приложение 7) Г. земельного участка с КН N уточняется с учетом фактического пользования (в том числе с учетом фактического местоположения здания магазина N Граница земельного участка ОАО "РЖД" с КН N уточняется с учетом уточненной границы земельного участка с КН N

Площадь земельного участка КН N в определенной по варианту N границе составила 1542 +/- 13 кв. м. В таблице 3.1. приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Площадь земельного участка N в определенной по варианту N границе составила 310413 +/- 9/6 кв. м. В таблице 3.2 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

По варианту N (чертеж приложение 8) граница земельного участка с КН N уточняется с учетом фактического пользования (в том числе с учетом фактического местоположения здания магазина КН N) и с учетом исключения излишней изломанности смежной границы с земельным участком ОАО "РЖД" с КН N Граница земельного участка с КН N уточняется с учетом уточненной границы земельного участка с КН N. Площадь земельного участка КН N в определенной по варианту N границе составила 1562 +/- 13 кв. м. В таблице 3.3 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы. Площадь земельного участка N в определенной по варианту N границе составила 310393 +/- 976 кв. м. В таблице 3.4 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Здание магазина с N соответствует основным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к объектам данной категории. Здание не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями (магазины, склады), не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по соседним зонам. Здание сохранит устойчивость, а также прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструктивное, объемно-планировочное и инженерно-технические решение здания магазина обеспечивает в случае пожара возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение строения.

Оценка технического состояния конструкций по внешним признакам показывает, что на объекте обследования присутствуют незначительные дефекты, не снижающие несущую способность конструкций и не влияющие на эксплуатационные характеристики всего строения. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не обнаружено. Несущие элементы исследуемого здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его внезапного обрушения, что отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние строительной конструкции здания на момент осмотра, расположенного по адресу: <адрес>, находится в "работоспособном" состоянии. На момент проведения экспертного осмотра здание магазина в существующем состоянии угрозы безопасности в отношении жизни и здоровью граждан - не создает.

Здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из заключения эксперта, по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с предоставлением экспертам дополнительных картографических материалов, следует, что местоположение границы земельного участка полосы отвода железной дороги с КН N в районе спорных объектов недвижимости не соответствует сведениям о местоположении границы полосы отвода, определенной при межевании 1998 г. (по которым составлен государственный акт N N): разница в местоположении составляет от 1,60 метра до 5,87 метра (см. рис.1. приложение 2,3).

Из материалов межевания 1998 г. видно, что Г. полосы отвода в районе вокзала станции Кубинка-1 установлена по прямой линии размером 267 метров без привязки к конкретным объектам на местности, поэтому невозможно провести исследование на соответствие местоположения границы земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН фактическому землепользованию по состоянию на 1998 год.

Местоположение границы земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН (в районе спорных объектов) полностью соответствуй местоположению границы по материалам межевого плана 2010 г.

В результате анализа представленных в гражданском деле материалов и сведений ЕГРН о земельных участках установлено, что при межевании в 2010 году граница земельного участка КН N была пристыкована к границе земельного участка с КН N (по сведениям ЕГРН дата присвоения кадастрового номера 21.12.2005) без учета фактического пользования: с наложением на здание спорного объекта - магазина КН N, который в 2010 году уже существовал (по сведениям ЕГРН год завершения строительства - 2007). С учетом данных фактов эксперты считают, что определенное в 2010 году местоположение границы земельного участка с N не соответствует границе данного участка по фактическому землепользованию по состоянию на 2010 год. Экспертами описаны граница фактического землепользования полосы отвода железной дороги в районе спорных объектов, с учетом расположения между зданием магазина с N и ограждения территории железнодорожной станции Кубинка-1 объектов с зарегистрированными правами (сооружения дорожного транспорта КН N, собственность Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", сооружение канализации КН N, собственность ООО "Фирма "Корона"), эксперты считают границу по существующему ограждению станции Кубинка-1: контур по точкам. 1-2-3-4-5 (см. приложение 2,3, координаты характерных точек контура приведены в таблице 2), описаны спорные строения и их местоположение

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 11, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 11.2, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что принадлежащее ответчикам спорное строение является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимости, а также, что при установлении координат характерных точек конура спорного строения с КН N допущена ошибка, завершенного строительством в 2007 году, руководствуясь положением ст. 12, пункта 1 статьи 219, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 6, 11.2, 26 ЗК РФ, исходил из того, что реестровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем, установил координаты, соответствующие требования законодательства и реальному месторасположению объектов капитального строительства, оставив первоначальный иск без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 11, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.2, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие нарушений прав ООО "Правопорядок+" и Б.М. и безопасность спорных капитальных строений, установив, что при определении координат характерных точек контура спорного строения допущена реестровая ошибка, исправил реестровую ошибку, установив координаты в соответствие с требованиями закона, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании за ООО "Правопорядок+" и Б.М. права пользования частью земельного участка, занятой частью здания, которая наступает в силу закона, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда, оставив без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 октября 2025 г.