Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при помощнике судьи П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к обществу с ограниченной ответственности "Рекон" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности "Рекон" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения М., представлявшего интересы общества с ограниченной ответственности "Рекон", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Е.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственности "Рекон" (далее - ООО "Рекон") денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 771 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 1 771 498 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичного возврата задолженности - от суммы ее остатка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 324 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2023 года между ООО "Рекон" и Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения N 125, согласно которому истцу передано в аренду помещение площадью 12,15 кв. м в магазине "Белый Аист", расположенном по адресу: <адрес>, для использования по усмотрению арендатора. В указанном нежилом помещении истцом складировались вещи (товар) для последующей продажи после оформления предпринимательской деятельности. 06 июня 2024 года в магазине "Белый Аист" произошло возгорание по причине замыкания электропроводки, замыкания светового плафона на потолке, вследствие чего в пожаре были уничтожены вещи (товар) истца на общую сумму 2 224 740 руб. 07 июня 2024 года между истцом и ответчиком составлена опись вывозимых вещей из помещения. Истец считает, что ущерб был причинен по вине арендодателя ООО "Рекон", допустившего аварийный режим работы в электрооборудовании потолочного светильника.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года исковые требования Е.А. удовлетворены.

С ООО "Рекон" в пользу Е.А. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 771 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 771 498 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 руб.

Е.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 937 руб., по квитанции от 19 августа 2024 года в размере 10 000 руб., по квитанции от 19 августа 2024 года в размере 9 324 руб.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Саратов" (далее - ООО "Экспертиза Саратов") в размере 35 000 руб. за счет перечисленных Е.А. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 16 октября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С ООО "Рекон" в пользу Е.А. взысканы расходы на проведение комплексной судебной оценочной и товароведческой экспертизы в размере 150 000 руб.

ООО "Рекон" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) и юридическим лицом, ущерб причинен истцу при исполнении коммерческого договора аренды нежилого помещения. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, незаконность его действий, вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, обстоятельства нахождения имущества истца в магазине во время пожара в том объеме, который указан в описи от 07 ноября 2024 года, кроме того, на арендаторе лежит обязанность по сохранению своего имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она не является комплексной, фактическое количество и качество имущества со следами термического воздействия хранящегося у истца экспертом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Рекон" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пунктом 2.3 Устава ООО "Рекон" от 28 сентября 2009 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 29 ноября 2023 года, ООО "Рекон" является собственником нежилых помещений в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

01 ноября 2023 года между ООО "Рекон" (арендодателем) и Е.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 125 площадью 12,15 кв. м, расположенного в магазине "Белый Аист" по адресу: <адрес>, произведена передача имущества арендатору на основании акта от 01 ноября 2023 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) в аренду часть нежилого помещения в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, для использования арендатором в коммерческих целях (торговля товарами народного потребления - чулочно-носочные изделия и женское белье), для ведения деятельности по усмотрению арендатора.

Из выписки из ЕГРИП от 04 сентября 2024 года следует, что Е.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя с 02 мая 2024 года.

Сообщением отдела по надзору деятельности и профилактической работы по Балаковскому району ГУ МЧС России по Саратовской области от 05 июля 2024 года N ИВ-175-4-10-551 подтверждается наличие 06 июня 2024 года в магазине "Белый Аист", расположенном по адресу: <адрес>, возгорания.

В результате пожара уничтожены вещи (товар), оборудование (манекены, мебель, витрины, конструкции), принадлежащие ФИО1, на общую сумму 2 224 740 руб.

07 июня 2024 года Е.А. и ООО "Рекон" в лице директора магазина "Белый Аист" ФИО17. составлена опись вывозимых истцом вещей с арендованной им торговой точки.

Подтверждением утраченных пожаром вещей Е.А. в арендованном им помещении являются опись имущества от 07 июня 2024 года, опись имущества на сумму 6 759 руб., сведения о стоимости товара, фото и видео с места происшествия, а также сохраненные остатки вещей.

Согласно выводам заключения эксперта N 67 от 18 июня 2024 года федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области (далее- ФГБОУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области) очаг пожара находился в верхней юго-западной части отдела женской одежды N 1; вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании потолочного светильника.

Договорами аренды помещения в магазине "Белый Аист" за 2017-2023 годы подтверждается, что помещение передавалось ООО "Рекон" Е.И. и Е.А.

01 марта 2022 года договор аренды помещения в магазине "Белый Аист", заключенный между ООО "Рекон" и Е.И., расторгнут на основании соглашения.

01 июля 2024 года между Е.А. (цессионарием) и Е.И. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба в размере 2 224 740 руб.

05 июля 2024 года начальником ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки установлена вина арендодателя ООО "Рекон" в произошедшем пожаре, поскольку вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника.

Между ООО "Рекон" и ООО "Интервал" заключен договор на диспетчерское и техническое обслуживание средств охранной сигнализации N 43 от 1 апреля 2024 года, N 164 от 2 ноября 2015 года, N 56 от 21 марта 2016 года.

Приказом N 1 ООО "Рекон" от 11 января 2016 года ответственным за электрохозяйство в целом по ООО "Рекон" назначен ФИО11 - техник-электрик.

В ООО "Рекон" была утверждена общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности, согласно пункту 2.2.2. которой противопожарные системы и установки помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно копии журнала заявок ООО "Рекон" (продолженного с 29 января 2016 года) имеется отметка о замене четырех светильников 05 июня 2024 года в помещении магазина "Белый Аист". Следующая запись о замене трех светильников произведена 29 июня 2024 года.

22 октября 2019 года, 09 января 2023 года ООО "Рекон" заключены договоры розничной купли-продажи электропродукции б/н с ИП ФИО9 и ИП ФИО10, приобретена электропродукции в соответствии с сертификатами соответствия N РОСС RU.32311.OC02.cc01.1624 сроком действия с 14 марта 2023 года по 13 марта 2026 года и приложениями к нему, сертификатом соответствия серии RU N 0367092 с 26 января 2022 года по 25 января 2027 года и приложением к нему.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 октября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 152-64-2024 от 13 февраля 2025 года имущество, представленное Е.А., а именно белье, чулочно-носочные и одежда, мебель, торговое оборудование, заявленные в иске, имеют повреждения, характерные для воздействия пожара, произошедшего 06 июня 2024 года, и его устранения при тушении. Белье, чулочно-носочные изделия, одежда, мебель и торговое оборудование, представленные на исследование эксперту, имеют повреждения, характерные для термического воздействия от огня или высокой температуры. Размер ущерба поврежденного в результате пожара 06 июня 2024 года имущества, представленного Е.А., а именно белья, чулочно-носочных изделий и одежды, мебели и торгового оборудования, составляет 1 771 498 руб. Определить рыночную стоимость ущерба иного имущества, а именно торгового оборудования, не представляется возможным ввиду отсутствия подробной информации о размере, объеме, детальных фотоиллюстраций.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что в результате пожара были уничтожены вещи (товар), принадлежащие истцу, причиной пожара явился аварийный режим работы в электрооборудовании потолочного светильника, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "Рекон" как на собственника помещения, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

На ответчика, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания нежилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения установленных правил содержания и использования помещения в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, представлено не было.

Исходя из выводов заключения эксперта N 67 от 18 июня 2024 года ФГБОУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области, вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании потолочного светильника.

Из условий договора аренды, заключенного между сторонами, следует, что арендатор несет ответственность за электрическую безопасность, однако это не исключает обязанности собственника помещения обеспечивать исправное состояние электросетей и электроустановок в предоставляемом им в аренду помещении.

Наличие договоров розничной купли-продажи электропродукции, счетов-фактур, подтверждающих приобретение ответчиком светильников, не исключает ответственности ООО "Рекон" за вред, причиненный пожаром, поскольку не означает, что ответчиком были предприняты все меры для недопущения возгорания в помещение, собственном которого он является. Исходя из того, что ответчик как собственник помещения самостоятельно приобретал и устанавливал светильники (замену которых накануне пожара производил работник ООО "Рекон" П.Д.), возложение ответственности за аварийные режимы работы в электрооборудовании потолочного светильника на истца является необоснованным. При этом наличия иного источника возгорания или несоблюдения истцом мер пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку повреждение вещей (товара) истца произошло в результате бездействия ответчика, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара) и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца с ООО "Рекон".

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению N 152-64-2024 от 13 февраля 2025 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, являясь одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными приобщенными к доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Экспертиза -Саратов" от 13 февраля 2025 года N 152-64-2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, их объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт не исследовал поврежденное имущество, а руководствовался только его описью от 07 июня 2024 года, в исследовательской части экспертного заключения от 13 февраля 2025 года N 152-64-2024 года (т. 2 л.д. 106) указано, что производился осмотр поврежденного имущества, в том числе путем выполнения фотосъемки на камеру смартфона, при этом исследованы фото и видео-материалы, находящиеся в материалах дела. К заключению судебной экспертизы приложены фотографии предметов - поврежденных вследствие пожара вещей (т. 2, л.д. 150 - 165), которые были оценены экспертом. Расписка, подписанная директором магазина "Белый Аист" ФИО5, не содержит сведений о недостоверности имеющихся в ней данных.

Доводы жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, материальный ущерб причинен истцу как физическому лицу и не связан с его предпринимательской деятельностью. Кроме того, на момент заключения договора аренды нежилого помещения у истца отсутствовал статус индивидуального предпринимателя и он был заключен с физическим лицом. Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку путем разрешения ходатайства о передачи дела по подсудности, протокольным определением от 10 октября 2024 года (т. 1 л.д. 209, оборот).

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, все ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалованного судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.