Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ "Смена" к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

по встречному иску <ФИО>1 к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и сохранении объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

ФГБОУ ВДЦ "Смена" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4, с учетом уточненных требований, просит суд:

-признать нежилое здание кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой,

-обязать <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>13 за свой счет снести указанный объект недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>13 обязанности по сносу самовольных построек, предоставить ФГБОУ "ВДЦ "Смена" право самостоятельно осуществить снос указанных построек за счет <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>13, с взысканием с них необходимых расходов,

<ФИО>1 обратилась в суд с встречным иском к ФГБОУ ВДЦ "Смена" о признании добросовестным приобретателем:

-1/4 часть здания гостиницы литер Ч, что составляют помещения 1 этажа <N...>, 2 этажа <N...>, общая площадь 210 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <N...>;

-1/4 часть здания гостиницы литер Ц, общая площадь 730,9 кв. м, что составляют помещения 1 этажа: <N...>, 2 этажа <N...>, 3 этажа: <N...>, мансардные помещения <N...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <N...>;

-сохранить нежилое здание, общей площадью 953,2 кв. м кадастровый <N...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования ФГБОУ "ВДЦ "Смена", удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Признать объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 953,2 кв. м кадастровый <N...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой и обязать <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 за свой счет снести указанный объект недвижимого имущества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 обязанности по сносу самовольной постройки - нежилого здания общей площадью 953,2 кв. м кадастровый <N...>, расположенного на земельном участке кадастровый <N...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> предоставить ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" право самостоятельно осуществить снос указанных построек за счет <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 в пользу ФГБОУ "Всероссийский детский центра "Смена" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - 1/4 части здания гостиницы лит Ч, что составляют помещения 1 этажа <N...>-б, 2 этажа <N...>, общей площадью 210 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый <N...>; 1/4 части здания гостиницы лит Ц, общей площадью 730,9 кв. м, что составляют помещения 1 этажа: <N...>; 2 этажа: <N...>; 3 этажа: <N...>, мансардные помещения: <N...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <N...> и сохранении нежилого здания, общей площадью 953,2 кв. м, кадастровый <N...>, расположенного по адресу:: Краснодарский край, <Адрес...> - отказать

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "ВДЦ "Смена". В обоснование доводов жалобы, указывая на нарушение судом норм права. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных или строительных норм и правил.

Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, уже является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее, что согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от <Дата ...> <N...>-КГ15-65; Определение ВС РФ от <Дата ...> <N...>-КГ15-32).

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В статьях 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением главы города-курорта Анапы от <Дата ...> <N...> Государственному оздоровительно-образовательному центру "Рабочая смена" выдан Государственный акт серии КК-2 <N...> о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользовании я земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата ...>, участку присвоен кадастровый <N...>, имеет статус "ранее учтенный", категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей" расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Земельный участок является собственностью Российской Федерации, закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N...> от <Дата ...> и свидетельством о государственной регистрации права серии <N...> от <Дата ...>.

На территории федерального земельного участка с кадастровым номером <N...>, предоставленного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведены объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение - нежилое, количество этажей: 4, площадь 953 кв. м, кадастровый <N...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>

- здание, назначение - нежилое, количество этажей: 2, площадь 253,3 кв. м, кадастровый <N...>, адрес: Краснодарский край, <Адрес...>,

В собственности <ФИО>1 находится 1/4 часть здания гостиницы литер Ц, что составляют помещения 1 этажа: <N...>, 2 этажа: <N...>, 3 этажа: <N...>, мансардные помещения <N...>, площадь 730,9 кв. м, кадастровый <N...>; 1/4 часть здания гостиницы литер Ч, что составляют помещения 1 этажа: <N...>, 2 этажа: <N...>, площадь 210,5 кв. м, кадастровый <N...>.

В собственности <ФИО>13 находится 1/8 часть здания гостиницы литер Ц, что составляют помещения 1 этажа: <N...>,2,3,18,19,20; 2 этажа: <N...>,2,17,18,19,20, площадь 135 кв. м, кадастровый <N...> (ранее - кадастровый <N...>); 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа <N...>, площадь 23,5 кв. м, кадастровый <N...> (ранее <N...>).

В собственности <ФИО>3 находится 1/8 часть здания гостиницы литер Ч, что составляет помещение 1 этажа - <N...>, площадь 19,3 кв. м, кадастровый <N...>.

В собственности <ФИО>2 находится нежилое помещение в спорном объекте недвижимости - 1/8 часть здания гостиницы литер Ц, что составляет помещение 1 этажа: <N...>,5,6,7,16,17, 2 этажа: <N...>,4,5,6,15,16 площадью 110,7 кв. м, кадастровый <N...>.

Согласно договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве от <Дата ...>, заключенного между Государственным оздоровительно-образовательным центром "Рабочая смена" в лице <ФИО>11 и ООО ПКФ "Юг-Сервис" в лице <ФИО>9, КФХ "Лужок" в лице <ФИО>10, а также физическим лицом <ФИО>12, стороны обязались соблюдать свои условия и совместно действовать без образования юридического лица в целях Малой гостиницы со спасательной станцией в <Адрес...> курорта Анапа на участке согласно приложению 1 и 2, и получении в собственность расположенных в указанном здании помещений с правом пользования прилегающим земельным участком, подъездными дорогами, а также коммунальными услугами (энерго- и водоснабжение, канализирование, теплоснабжение, вывоз мусора), а также строительстве летних коттеджей для детей-сирот, оздоравливающихся в ГООЦ "Рабочая смена". Вместе с тем, данный договор о совместной деятельности, а также акт приемки-передачи недвижимого имущества в собственность от <Дата ...> не могут свидетельствовать о законности возведения спорных объектов недвижимости.

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" обращаясь в суд с иском указало, что данные объекты недвижимого имущества являются самовольными, поскольку возведены без разрешительной документации и подлежат сносу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости возведены в пределах федерального земельного участка кадастровый <N...>.

Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на них спорных объектов недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорных объектов собственником имущества учреждения, которым является межрегиональное ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, или учредителем Учреждения (Министерством просвещения Российской Федерации) не выдавались.

Несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

Отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорных объектов недвижимости, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем спорные объекты были возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил

Спорный объект недвижимости был возведен в период руководства ФГБУ "ВДЦ "Смена" <ФИО>11 Документы для регистрации права на спорный объект недвижимости представлял ГООЦ "Рабочая Смена" в лице бывшего руководителя <ФИО>11

Согласно материалам дела в отношении <ФИО>11 было возбуждено уголовное дело <N...> по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом "в", части 3 статьи 286, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что <ФИО>11 в период с 1994 года по 2011 год совершил ряд юридически тождественных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества и земельных участков ФГБУ "ВДЦ "Смена" в пользу третьих лиц - заключение договоров о совместной деятельности в долевом участии в строительстве и подписание актов приема-передачи в собственность третьих лиц объектов недвижимости, преступными последствиями чего стало обременение и выбытие земельных участков и объектов недвижимости ФГБУ "ВДЦ "Смена". Прямо установлены незаконные действия <ФИО>11 по строительству спорных объектов недвижимости, а именно что <ФИО>11, не имея согласий на совершение указанных действий, вопреки интересам службы, единолично заключил с ООО ПКФ "Юг-Сервис", КФХ "Лужок", <ФИО>12 договор совместной деятельности в долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ФГБОУ "ВДЦ "Смена" предоставило часть земельного участка с кадастровым номером <N...> для осуществления на его территории строительства.

<ФИО>11, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым номером <N...> является федеральной собственностью и находится у ГООЦ "Рабочая смена" в оперативном управлении, осознавая, что данным имуществом он может распоряжаться только с согласия его собственника и учредителя организации, его обременение повлечет нарушение нормальной деятельности возглавляемого им учреждения, не имея согласия на обременение данного имущества, в нарушение Устава и пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <N...> "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" единолично подписал акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность.

Согласно пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <N...> "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Совершение преступных действий <ФИО>11 подтверждается постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <N...> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>11 по нереалибитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Установлена незаконность действий <ФИО>11 по возведению спорных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <N...>, в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, имеет разрешенное использование "размещение государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей", в связи с чем, возведение иных объектов, в том числе гостиниц, свидетельствует о нарушении целевого вида использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <N...> от <Дата ...> выполненной экспертами юридического центра "Эксперт Групп", спорные объекты - здание, назначение нежилое, количество этажей: 4, площадь 953 кв. м, кадастровый <N...>, здание, назначение нежилое, количество этажей 2, площадь 253,3 кв. м, кадастровый <N...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> фактически расположены в границах земельного участка кадастровый <N...>, общей площадью 184311 кв. м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Здание литер "Ц", количество этажей: 4, площадь 953 кв. м, кадастровый <N...>, и здание литер "Ч", количество этажей: 2, площадь 253,3 кв. м, кадастровый <N...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам как на момент их возведения 1999-2001 годах, так и на настоящий момент. Однако экспертом зафиксировано наличие поражения объекта исследования Литер "Ц" плесенью и грибком, что может быть не безопасно для эксплуатации пораженных помещений.

Экспертом установлено, что образования возникли в результате подтопления и являются устранимыми, путем проведения работ по капитальному ремонту в этих помещениях.

Нарушений в строительных конструкциях, допущенных при возведении объекта исследования Литер "Ц", которые могли бы вызвать образование плесени и грибка экспертом не установлено.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент возведения зданий лит. "Ц" и "Ч" в 1999-2001 г.: СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, в части минимального противопожарного расстояния в 6 м, фактическое расстояние от здания литер "Ч" до здания литер "Ц" составляет 4,83 м, согласно разработанной схемы <N...>, расстояние от здания литер "Ц" до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет - минимальное расстояние 1,23 м.

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в четырехэтажном здании литер "Ц" в части наличия неисправности в отношении установок противопожарной защиты на третьем и четвертом этаже, а именно: п. 61 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <N...> "О противопожарном режиме": кнопка ручного извещателя одноразового действия в общем коридоре на 3 этаже использована и не переустановлена, выявлена неисправность в виде закрытого датчика дыма на третьем этаже в помещении <N...> и в помещении <N...> мезонина; СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" отсутствуют огнетушители во всем здании; п. 482 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <N...> "О противопожарном режиме" пожарный щит не укомплектован инструментом и инвентарем согласно приложению <N...>; ст. 134 ФЗ <N...>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части отсутствия документов, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной опасности на путях эвакуации в здании лит. "Ц"; ст. 64 ФЗ <N...>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия декларации пожарной безопасности на здании "литер Ц".

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в двухэтажном здании Литер "Ч": СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" отсутствуют огнетушители во всем здании; п. 482 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <N...> "О противопожарном режиме" пожарный щит не укомплектован инструментом и инвентарем согласно Приложению <N...>; п. 89 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <N...> "О противопожарном режиме", в части отсутствия планов эвакуации людей при пожаре; ст. 134 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части отсутствия документов, подтверждающие применение материалов с нормируемыми показателями пожарной опасности на путях эвакуации в здании литер "Ч"; ст. 64 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия декларации пожарной безопасности на здании "литер Ч".

Установлены нарушения норм пожарной безопасности на момент проведения экспертизы в здании Литер "Ч" и Литер "Ц": п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимального противопожарного расстояния в 6 м, фактическое расстояние от здания Литер "Ч" до здания Литер "Ц" составляет - 4,83 м.

Согласно разработанной схемы <N...>, расстояние от здания литер "Ц" до соседнего здания (объекта капитального строительства, расположенного на этом же земельном участке) составляет - минимальное расстояние - 1,23 м.

Нарушение в части расположения (пожарных разрывов менее 6 м) устранимо в соответствии с ФЗ от <Дата ...> <N...>-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

На основании проведенного исследования в исследуемых объектах: "литер Ц" и "литер Ч", экспертом установлены деформации и повреждения внутренней и наружной отделки, нарушения теплоизоляционного покрытия чердачного пространства, а также покрытия кровли, выявленные дефекты связаны с износом здания в целом. Исследуемые объекты капитального строительства "литер Ц" и "литер Ч" находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций при котором необходим контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, восстановление конструкций). Принимая во внимание соответствие требованиям "СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических зонах", СНКК-22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", регламентирующему безопасность строений в случае сейсмического воздействия (п. 2.2 настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемые здания: четырехэтажное "литер Ц" и двухэтажное "литер Ч" расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на момент осмотра не грозят обвалом.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п. п. 2.2 настоящего заключения, соответствие строительных норм и правил, регулирующие соответствие нормам ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 184-ФЗ, конструкции исследуемых построек: четырехэтажное здание "литер Ц" и двухэтажное здание "литер Ч" на момент проведения исследования не создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако их эксплуатация без устранения выявленных нарушений в части пожарной безопасности и зафиксированного факта наличия образования плесени и грибка в жилых помещениях, исследуемые постройки будут создавать угрозу жизни и здоровью людей. В том числе, отступление от любого требования в части пожарной безопасности, является существенным нарушением, для оценки угрозы жизни и здоровью людей необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта-строителя. Расчет пожарного риска в материалах дела отсутствует, в связи с чем, для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести расчет значений пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> <N...>Э-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная цена объектов недвижимости:

-здание, назначение нежилое, количество этажей -4, площадь 953 кв. м, кадастровый <N...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 31 360 000 руб.;

-здание, назначение нежилое, количество этажей -2, площадь 253,3 кв. м, кадастровый <N...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 3 925 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы <N...> от <Дата ...> установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <N...>, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В нарушение взаимосвязанных положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возведения спорных объектов недвижимого имущества при наличии проектной и разрешительной документации, в границах земельного участка, принадлежащего на законном основании, с соблюдением правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, в взаимосвязи нормативно-правовыми актами, исковые требования ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о признании строений самовольной постройкой и их сносе, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что ФГБОУ "ВДЦ "Смена" пропущен срок исковой давности не состоятельны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал. ФГБОУ "ВДЦ "Смена" фактически осуществляет владение спорным земельным участком. Следовательно, заявленные исковые требования о сносе самовольных построек заявлены владеющим собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, в связи с чем, в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске.

Поскольку для удовлетворения негаторного иска, в том числе споров о признании строения самовольным, не имеет правового значения добросовестность приобретателя такого объекта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ "ВДЦ "Смена" и отказе в удовлетворении встречных требований <ФИО>1, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также представленным доказательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.