I инстанция - Баранова Н.С.

II инстанция - Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Марченко Е.В.

Дело N 88-24359/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б.Т., Б.В., Д., Б.Ю., Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2991/2024),

по кассационной жалобе Б.Т., Б.Ю., Д. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Б.Ю., Б.Т., Д. по доверенности О., Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А. по доверенности С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Б.Ю., Б.Т., Д., Б.В. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 946 420,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12964,20 руб.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования А. к Б.Ю., Б.Т., Д., Б.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Б.Ю., Б.Т., Д., Б.В. в пользу А. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 964,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований А. к Б.Ю., Б.Т., Д., Б.В. отказано. В удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора социального найма жилого N от ДД.ММ.ГГГГ Данное помещение предоставлено на основании ордера 1008839 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДЖП САО г. Москвы. Квартира является коммунальной, состоит из четырех комнат, семья истца занимает три из них.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <адрес> осуществляет ГБУ "Жилищник Б. <адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной МЧС России N ИГ-108-8460-33-8 от ДД.ММ.ГГГГ

По факту произошедшего пожара, на основании постановления дознавателя 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой предположительное место очага пожара расположено в объеме помещения кухни <адрес>. Наиболее вероятным источником зажигания мог послужить тепловой эффект, возникший в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Ответчики Б.Ю., Б.Т., Д. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Б.В. является собственником одной из комнат в данной квартире.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ремстройсервис", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 946 420,37 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчиков Б.Ю., Б.Т., Д., Б.В. в результате ненадлежащего содержания имущества собственником и нанимателями указанной квартиры, которыми не обеспечена надлежащая работа электропроводов, электроприборов в общем помещении квартиры - кухне, в результате тушения пожара произошел залив квартиры истца, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчиков Б.Ю., Б.Т., Д. Б.В., как на причинителей вреда, не находя оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиками, суд учел такие обстоятельства, что Б.Ю. и Б.Т. являются неработающими пенсионерами, Д. является матерью малолетнего ребенка 2015 и совершеннолетнего ребенка <...> года рождения, в связи с чем счел возможным на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер ущерба до 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования А. о возмещении ущерба, суды обоснованно, на основании установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности факта того, что повреждения в помещении истца образовались в ДД.ММ.ГГГГ в результате залива при тушении пожара, произошедшего в <адрес>, нанимателями и собственником которой на момент причинения материального ущерба истцу являлись ответчики.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание, что истец не является собственником жилого помещения, а потому не имеет права на возмещение ущерба при повреждении квартиры, а причинение ущерба имуществу истца не нашло своего подтверждения в суде, были предметом исследования судов и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства повреждения мебели и иного имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества ООО "Ремстройсервис".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, с учетом их материального положения, снижен с 946 420,37 руб. до 900 000 руб.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т., Б.Ю., Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2025 г.