Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, установлении факта прекращения брачных отношений,

по кассационной жалобе УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике К.И., действующего на основании доверенности, третьего лица К.Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

К.А. обратился в суд к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФСИН России по КБР) с иском о признании незаконным решения комиссии ФСИН России (выписка из протокола от 17 декабря 2024 года N 12) в части снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получения единовременной социальной выплаты, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначальной постановки на учет комиссией ФСИН России, то есть с 5 июня 2014 года с составом семьи из двух человек, установлении факта прекращения брачных отношений между ним и К. (Г.) и не проживания с ней с апреля 2019 года.

В обоснование исковых требований К.А. указано, что с января 1996 года по 27 апреля 2020 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в должности водителя-сотрудника жилищно-коммунального отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

5 июня 2014 года К.А. с рапортом обратился в комиссию ФСИН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, составом семьи из двух человек: он и супруга К. (Г.)

Протоколом N 102 от 30 ноября 2016 года ему было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

После предоставления дополнительных документов протоколом N 4 от 19 февраля 2018 года были внесены изменения в протокол N 102 от 30 ноября 2016 года, К.А. был поставлен составом семьи из двух человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с 5 июня 2014 года.

Фактически брачные отношения между ним и К. (Г.) были прекращены в апреле 2019 года, с указанного времени вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

5 февраля 2020 года от К. (Г.) поступило письмо с исковым заявлением о расторжении брака, однако, по независящим от него обстоятельствам, брак был расторгнут только 12 марта 2021 года.

Между тем, в июне 2020 года бывшая супруга на основании договора дарения приобрела в собственность два земельных участка, о чем ему известно не было.

16 ноября 2021 года К.А. вступил в брак с Т. (ныне Каловой) Л.С., с которой проживают по настоящее время.

Сведения о вступлении в брак были предоставлены по месту работы, после чего 30 декабря 2021 года договор найма служебного жилого помещения был перезаключен и указано, что совместно с К.А. проживает К. (Т.)

Приказом УФСИН России по КБР от 27 апреля 2020 года N 12-л/с К.А. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 197-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 года К.А. и К.Л. были выселены из служебного помещения, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. С указанного периода супруги вынуждены снимать жилое помещение.

Протоколом N 12 заседания комиссии ФСИН России от 17 декабря 2024 года истец снят с учета на основании подп. "б" пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты. Основанием для снятия с учета послужил тот факт, что бывшая супруга К.М. в июне 2020 года получила в дар два жилых помещения и земельный участок.

Полагает, что решением комиссии ФСИН России нарушено его право и право супруги К.Л. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2025 года, исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным решение комиссии ФСИН России, оформленное протоколом N 12 от 17 декабря 2024 года в части снятия К.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за К.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с составом семьи из 2 человек; возложить на ФСИН России обязанность восстановить К.А. в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 5 июня 2014 года с составом семьи 2 человека.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что правомерность постановки истца на ведомственный учет в качестве нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не оспаривается, а его снятие с указанного учета произведено в нарушение действующих положений законодательства, пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать решение ответчика о снятии истца и его семьи с названного учета незаконным и возложить на ответчика обязанность восстановить истца с семьей на указанном учете со дня его постановки на учет, а именно - с 5 июня 2014 года.

Одновременно судом первой инстанции указано, что поскольку при принятии оспариваемого решения комиссия исходила из того, что согласно выписке из ЕГРН К.М. (бывшей супруге заявителя) в период брака с заявителем (который прекращен 12 марта 2021 года) принадлежали два жилых помещения общей площадью 97,7 кв. м, и 49,1 кв. м, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, право зарегистрировано 16 июня 2020 года на основании договора дарения жилых домов и земельного участка от 3 июня 2020 года, право прекращено 23 декабря 2022 года, однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перешедшие в собственность бывшей супруги истца по договору дарения объекты недвижимого имущества не являются совместно нажитым имуществом супругов, К.А. не имел и не имеет каких-либо прав владения и пользования ими в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, и не вправе претендовать на это имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав также на то, что К.А., как на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья, так и на момент снятия его с учета на получение единовременной социальной выплаты, относился к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом нуждаемость в улучшении его жилищных условий сохраняется, поскольку ни он, ни члены его семьи не обеспечены ни собственным жильем, ни социальным, в связи с чем основания для его снятия с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у Комиссии ФСИН России отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что площадь жилых помещений, перешедших в собственность бывшей супруги истца на основании безвозмездных сделок, при расчете обеспеченности жилой площадью истца и членов его новой семьи учету не подлежит, поскольку факт принятия К.М. в собственность недвижимого имущества по безвозмездной сделке не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у К.А. каких-либо прав на такое имущество, поскольку отсутствует совокупность условий для его признания членом ее семьи, в том числе и отсутствует факт совместного проживания. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.