Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) и Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края гражданское дело по исковому Ф.В. к С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Ф.В., его представителя Е., представителя ответчика Ч., судебная коллегия

Ф.В. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований Ф.В. указал, что является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: ... Гараж использовался по назначению для хранения транспортного средства. 03 февраля 2023 года в гаражном боксе N ... по указанному адресу, принадлежащем ответчику, произошел пожар. О пожаре истцу стало известно от соседа по гаражу. 03 февраля 2024 года в 18 часов истец был в своем гараже, при этом ни каких признаков пожара не было. Имущество, находящееся в гараже, не застраховано. Согласно отчету общества ограниченной ответственностью "********" от 20 декабря 2023 года N ... стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила 1 548 153,08 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 548 153,03 рублей, судебные расходы, на оплату услуг оценки в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 482 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с С. в пользу Ф.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 183 586,20 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 835,86 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ставит под сомнение выводы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)", поскольку эксперт не смог достоверно определить источник возгорания, его выводы носят предположительный характер. В самом исследовании указано, что оплавление проводов могут быть следствием аварийного режима работы электрооборудования. Обращает внимание коллегии, что источник возгорания не определен, признаков аварийной работы электропровода экспертом не выявлено. Кроме того, отсутствие доказательств вины ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Морозильная камера, в отношении которой производилось исследование, в виду своих технических характеристик и отсутствия признаков короткого замыкания на проводах, согласно заключению эксперта, может иметь максимальный уровень напряжения 250 Вольт, в связи с чем морозильная камера не является источником повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. полагал решение суда законным, просил решение оставить без изменения, полагая, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи между Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

Ответчик С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...

03 февраля 2023 года в одном из гаражных боксов по указанному адресу произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2024 года по прибытии дежурного караула пожарно-спасательная часть - 1 (пожарно-спасательный отряд) в 20 часов 52 минут 03 февраля 2023 года к месту вызова, обнаружено, что горит гараж N ... изнутри по всей площади. Есть угроза распространения на ближайшие гаражи. Пожар ликвидирован в 00 часов 11 минут 04 февраля 2023 года на площади 500 кв. м. Пострадавших, травмированных, погибших при пожаре нет.

В ходе доследственной проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в гаражном боксе N ... на втором этаже по вышеуказанному адресу.

Из объяснений С. следует, что гараж N ... находится в его собственности, был куплен в 2019 году. Гараж геометрическими размерами 6 x 6 кв. м. Отопление в гараже бойлерное, установлен котел "********", который стоит на 1 этаже слева от входа в гараж. На втором этаже включена морозильная камера с видеорегистратором и одной уличной камерой наблюдения. В последний раз в гараже был за 4 дня до пожара, морозильной камерой пользовался постоянно. О пожаре узнал от друга примерно в 21 часов 15 минут и сразу же поехал в гараж. Когда он приехал, на месте были сотрудники пожарной охраны, открыл ворота гаража и выгнал машину на улицу, горел второй этаж его гаража. Имущество от пожара не застраховано, документы на гараж имеются. Причину пожара не знает, конфликтов ни с кем не было.

Из пояснений начальника караула П. следует, что 03 февраля 2023 года примерно в 20 часов 50 минут поступил вызов о пожаре частного гаража, в пути следования увидел густой черный дым, прибыв к месту вызова, наблюдал горение на втором этаже гаражного бокса N ..., а также вырывающееся пламя из окна второго этажа с захлестыванием под кровлю. Ворота гаража закрыты на замок, был ветер, имелась угроза дальнейшего распространения пожара на соседние гаражи. Взломав дверь в воротах, проникли во внутрь гаража, поднялись на второй этаж, горение было на втором этаже по всему объему помещения, также с потолка свисали металлические листы. Они начали работать на тушение соседних гаражных боксов. Предположительной причиной пожара могло послужить короткое замыкание на втором этаже.

При внешнем осмотре гаража N ... (Ф.В.) наблюдается закопчение металла верхней части стены под козырьком по всей ширине стены. Кровля гаража выгорела по всей площади.

При внутреннем осмотре первого этажа гаража N ... наблюдается наледь на полу, стены гаража обшиты гипсокартоном, низ стен обшит ориентированно-стружечной плитой (листами), утеплитель минвата, одна половина потолка обшита поливинилхлоридовыми панелями, на другой части потолка наблюдаем оторванные поливинилхлоридовые панели. Слева от входа в гараж установлен щит учета электроэнергии, автоматы защиты в положении выключено, справа от входа в гараж под лестницей установлен электрический котел модель "********". Первый этаж без термических повреждений. При осмотре второго этажа с левой стороны наблюдаем термические повреждения в виде обгорания поверхности гипсокартона, обналичка вокруг оконного проема обуглилась. Далее, по ходу осмотра наблюдается отвалившейся гипсокартон с обгоревшей поверхностью на половину северной стены. Далее, по ходу движения на северной стене наблюдается обугленный брус, в верхней части глубина обугливания древесины от 10-30 мм, в нижней части стены от 0,5-10 мм. Далее, при осмотре восточной стены второго этажа наблюдается обугливание бруса, в верхней части глубина от 10-30 мм, в нижней части стены до 10 мм. Межпотолочное перекрытие выгорело, осталась металлическая балка и часть обгоревшего бруса (балка), на которых лежит обгоревший профлист с кровли. На полу второго этажа наблюдается пожарный мусор.

При внешнем осмотре гаража N ... наблюдаются термические повреждения под козырьком по всей ширине стены в виде закопчения металла, остекленение отсутствует. При внутреннем осмотре первого этажа на полу наблюдаем наледь, с правой стороны от входа в гараж установлен щит учета с автоматами защиты, автоматы защиты в положение выключено. Первый этаж обшит гипсокартоном на котором видны следы подтекания воды, стены и потолок без термических повреждений.

С правой стороны расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж, без термических повреждений. Второй этаж обшит металлическим профлистом, на котором наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всему периметру стен. Потолок на втором этаже отсутствует ввиду его полного выгорания, осталась одна металлическая балка и две деревянных от перекрытия, на балках лежит металлический профлист с кроли в обгоревшем состоянии. Электропроводка на втором этаже лежит на полу без изоляционного слоя по всей длине. При осмотре мебели (дивана, кресла и стола) наблюдаются термические повреждения в виде обгорания обивочного и отделочного материала. При осмотре пола наблюдается пожарный мусор вперемежку с вещами и остатками мебели.

При доследственной проверке установлено, что по характеру разрушений очаговая зона находится на втором этаже гаража N ...

В рамках рассмотрения материала по факту пожара для установления причин пожара назначены пожарно-техническая экспертиза, электротехническое исследование и химическое исследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)". Также назначена строительная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 13 апреля 2023 года N ..., предположительно очаг пожара располагается внутри гаражного бокса N ... на втором этаже. Оттуда горение распространилось на всю остальную часть гаражей. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" от 19 апреля 2023 года N ... следует, что в представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

В техническом заключении вышеуказанного учреждения от 19 апреля 2023 года N ... указано, что на представленном объекте следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N ... состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Таким образом, имеется возможность восстановления пострадавшего гаража N ..., поврежденного в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2023 года, с учетом процента износа.

На основании проведенного исследования, установлено, что восстановительная стоимость гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., составила 930 415,64 рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2025 года по данному делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 мая 2025 года N ... следует, что под причиной пожара понимается причина инициации горения в очаге пожара под воздействием определенного источника зажигания. Следовательно, эксперту, решая вопрос о причине пожара, необходимо установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) и природу источника зажигания в очаге пожара, с учетом версий о возникновении пожара по определенным причинам, выдвигаемым судом (следствием, дознанием) в соответствии с вопросами, сформулированными в определении (постановлении) о назначении экспертизы. Очаг пожара находился в гараже (боксе) N ..., расположенном по адресу: ..., на втором этаже в месте расположения морозильной камеры.

Анализируя представленные данные, учитывая значительные термические поражения в месте расположения морозильной камеры, находившейся во включенном состоянии на втором этаже, и над ней (хрупкость внутренней электропроводки, прогорание деревянной балки над морозильной камерой), то очаг пожара находился в месте расположения морозильной камеры. Конкретное место морозильной камеры, с которого началось горение (питающий кабель, который на месте пожара не обнаружен или электродвигатель (мотор-компрессор), или соединительные провода внутренней электропроводки), установить не представляется возможным по имеющимся данным.

Из очага пожара (в месте расположения морозильной камеры) огонь, по законам горения, распространялся снизу вверх на крышу и в стороны в направлении стен, с преимуществом по направлению оконного проема, откуда идет приток свежего воздуха, и по направлению ветра (ветер западный, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2023 года), вызвав горение горючих материалов внутри помещения второго этажа гаража N ..., и общих деревянных конструкций крыши и вторых этажей на всей площади здания гаражей N ... и N ..., с последующим обрушением кровли, вызвав частичные термические повреждения в районе лестницы, соединяющей первый и второй этажи, и деревянного пола на втором этаже.

На втором этаже гаража N ... находились во включенном состоянии морозильная камера и видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Электрощит с прибором учета электроэнергии и аппаратами электрозащиты, а также электрокотел "********" располагались в гараже N ... на первом этаже, и термических повреждений не имели.

Причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, которые находились внутри второго этажа гаража N ..., а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры. Вывод дан в вероятной форме, исходя из имеющихся данных.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя В. от 20 декабря 2023 года N ... рыночная стоимость по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу гаражного бокса N ..., принадлежащего истцу, по состоянию на 30 мая 2023 года, составляет 1548 153,20 рублей, из них: стоимость ремонтных работ - 893 253,20 рублей, стоимость материалов - 290 333 рублей, ремонт крыши - 132 760,48 рублей и имущества 364 567 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возгорание гаража истца, произошло от возгорания гаража N ..., находящегося в собственности ответчика С., в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчика и должен быть произведен без учета износа основных строительных материалов. Требование о взыскании стоимости уничтоженного в пожаре имущества, находившегося в сгоревшем гараже, судом отклонены, поскольку доказательств нахождения данного имущества в момент пожара в гараже истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ущерба подлежит определению судом на дату рассмотрения судебного спора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) С., который не обеспечил надлежащее состояние своего имущества, допустили аварийный режим работы электрооборудования (морозильной камеры), что привело к возгоранию гаража ответчика, пожар от которого перешел на соседние гаражи, в результате чего сгорел гараж истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание гаража и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, либо снижения данного размера, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Установленные судом совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой деликтной ответственности в виде взыскания с него материального ущерба, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительных разъяснениях, материальный закон применен верно.

Суд правильно указал, что по имеющимся данным, все источники зажигания, за исключением источника зажигания электрической природы, исключаются. На втором этаже гаража N ... находились во включенном состоянии, что стороной ответчика не оспаривалось, морозильная камера и видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Электрощит с прибором учета электроэнергии и аппаратами электрозащиты, а также электрокотел "********" располагались в гараже N ... на первом этаже, и термических повреждений не имели.

Пожар распространился из гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., внутри гаражного бокса N ..., на втором этаже, откуда горение распространилось на всю остальную часть гаражей.

Учитывая обстоятельства дела, а именно уничтожение имущества истца пожаром, по вине ответчика, суд, определяя размер подлежащих возмещению убытков, обоснованно руководствовались судебным экспертным заключением индивидуального предпринимателя В. от 20 декабря 2023 года N ..., признав его допустимым доказательством по делу.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле судом первой инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, заключение экспертов суд правомерно исходил из того, что они являются допустимыми, относимыми доказательствами, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах экспертизы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в их беспристрастности у суда оснований не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 835,86 рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на составление экспертной оценки ущерба в размере 25 000 рублей, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено материалами дела. Согласно чеку по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн оплата произведена 31 января 2024 года Ф.М. в размере 25 500 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба, тогда как исковые требования заявлены Ф.В.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ответчика Ч. заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, которое судебной коллегией отклонено.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 23 октября 2025 года.