Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2024 года по иску К.В. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

08 июля 2024 года К.В., обратившись с иском к П., просил взыскать в возмещение материального ущерба 206 000 рублей, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указано, что 03 декабря 2023 года в гаражном боксе ответчицы N, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал гаражный бокс истца.

К.В. требования поддержал.

П. и ее представитель К.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2024 года постановлено:

исковые требования К.В. удовлетворить;

взыскать с П. (паспорт гражданина Российской Федерации N) в пользу К.В. (паспорт гражданина Российской Федерации N) материальный ущерб 206 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 410 рублей.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества включает и несение ответственности собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как верно установил суд и следует из материалов дела, П. принадлежит гаражный бокс N, по адресу: <адрес>.

Собственником гаражного бокса N, расположенного <адрес>, является К.В.

03 декабря 2023 года в 19 часов 18 минут произошел пожар в гаражном боксе N, принадлежащем П.

Постановлением врио начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по городу Калуге от 04 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением старшего дознавателя межрайонного отдела НД и ПР города Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 05 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам другого преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания постановлений следует, что в результате пожара гаражный бокс ответчицы N закопчен по всей площади, уничтожено имущество и обуглена кровля по всей площади, частично повреждены гаражные боксы N, N и в <адрес> гаражный бокс истца N, который имеет общую стену с северной стороны с гаражным боксом ответчицы и является одноэтажным, кирпичным, кровля из металла по деревянной обрешетке, гараж электрифицирован, отопление и газ отсутствуют; внутри гаража находятся бытовые вещи, которые залиты водой, при этом гаражный бокс истца N залит водой по всей площади. Правая (южная) стена гаража закопчена в верхней части помещения на площади около 12 кв. м.

Из объяснений истца К.В. следует, что 03 декабря 2023 года произошел пожар в гаражном боксе ответчицы, о чем ему сообщили другие члены автокооператива, по приезду увидел, что его гараж закопчен продуктами горения, залит водой, как и все имущество, находившееся в гараже, повреждена кровля, частично обуглена, имущество застраховано не было. В суде апелляционной инстанции он пояснил, что до настоящего время ущерб не возмещен.

П.С.А. пояснила, что 03 декабря 2023 года произошел пожар в принадлежащем ей гаражном боксе N, по адресу: <адрес> Она узнала о пожаре в 19 часов 24 минуты по телефону от брата и сразу приехала в кооператив. Ее гаражный бокс одноэтажный, кирпичный, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован 220 Вт, отопление и газ отсутствуют, он полностью выгорел, обуглена кровля, закопчены стены. Гараж не застрахован. Гаражный бокс с 15 сентября 2023 года сдавала в аренду гражданину Республики Узбекистан И. за ежемесячную плату в 5 000 рублей. С места пожара И. сбежал, больше она его не видела, он был на месте пожара, говорил ей, что пользовался обогревателем типа "Ветерок", обогревал помещение и сушил вещи, обогреватель загорелся.

В ходе проведения проверки органами полиции гражданин Республики Узбекистан И. не установлен.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в очаге возгорания обнаружен электрообогреватель (л.д. 80-84 материала N 86, приобщенного к настоящему делу).

Возникновение пожара в гаражном боксе ответчицы не оспаривается сторонами, подтверждается техническим заключением специалиста N 38 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области; заключением специалиста N 411 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области по исследованию причины пожара от 13 декабря 2023 года, указано, что очаг пожара находился в северной части гаражного бокса N, причиной возникновения пожара является возгорание материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового импульса, возникшего при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрической сети.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за причинение ущерба в результате пожара является арендатор гаража И., не влекут отмену решения суда ввиду следующего.

В настоящем деле ответчик, ссылалась на заключенный ею договор аренды гаражного бокса с лицом, не установленным органами полиции на территории Российской Федерации, якобы предъявившим ответчице паспорт гражданина Республики Узбекистан, однако в тексте договора указано на его заключение 15 сентября 2023 года, при этом срок действия договора - до 15 марта 2023 года; в тексте договора указано на право ответчицы как арендодателя ежемесячно осуществлять проверку состояния гаража и условий исполнения арендатором условий договора (пункт 4.1.1 договора на л.д. 26 материала N 86), в том числе по соблюдению мер противопожарных (пункт 4.3 договора), однако, доказательств того, что как собственник гаражного бокса ответчицей предъявлялись претензии к арендатору и иные меры по недопущению использования самовольно подключенных электроприборов, отапливающих гаражный бокс, использующихся для сушки одежды арендатора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

В указанной связи ссылка представителя П. - К.А. на представленное в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу заочное решение от 28 ноября 2024 года, по которому в пользу П. с И. в возмещение ущерба взыскано 270 849 рублей 54 копейки, вышеизложенный вывод не опровергает, а само указанное заочное решение не является преюдициальным для настоящего дела, в смысле положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как пояснил представитель ответчицы, до настоящего времени И. не обнаружен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.