Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.,

судей Конаревой И.А., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 года по административному делу N 2а-886/2025 по административному исковому заявлению С. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 года С. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также - Комитет) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок 60 месяцев земельного участка площадью 539 кв. м в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>), для ведения огородничества.

Решением Комитета, оформленным письмом от 2 октября 2024 года N ПФ-2564/01-17/4, заявителю на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду отказано с указанием на то, что данный земельный участок является смежным с земельным участком категории земель - земли лесного фонда с видом разрешенного использования - "использование, охрана, защита и воспроизводство лесов", в связи с чем образование земельного участка в представленных границах приведет к нарушению установленных пунктом 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации требований об устройстве противопожарных минерализованных полос и установленных абзацем 7 пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, требований, в соответствии с которыми в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные, минерализованные полосы шириной не менее 10 метров. Также указано, что в соответствии с приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от зданий на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений должны составлять не менее 50 метров в лесах хвойных или смешанных пород, не менее 30 метров - в лесах лиственных пород. Кроме того, в границах испрашиваемого земельного участка находится высокоствольная древесная растительность, в связи с чем на таком земельном участке запрещается осуществление деятельности, несовместимой с его целевым назначением.

Полагая отказ не основанным на законе, С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, выраженного в письме от 2 октября 2024 года N ПФ-2564/01-17/4, незаконным; возложении на административного ответчика обязанности согласовать предварительное предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду, мотивируя тем, что данный участок не находится в границах земель лесного фонда, расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, что не препятствует его предоставлению для использования в соответствии с установленном видом разрешенного использования - "для ведения огородничества".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 года, административные исковые требования С. удовлетворены частично; признан незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от 2 октября 2024 года N ПФ-2564/01-17/4 в предварительном согласовании предоставления в аренду заявителю земельного участка в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес>); на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С. N 4486873241 о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2025 года, Комитетом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, настаивает на законности оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, указывая на наличие на данном земельном участке высокоствольной древесной растительности, являющейся частью лесного фонда, в связи с чем считает, что использование испрашиваемого земельного участка для огородничества является несовместимым с его целевым назначением. Полагает, что образование земельного участка без соблюдения противопожарных правил может повлечь препятствия, связанные с охраной земель, привести к нарушению естественного состояния леса как природного ресурса и причинению невосполнимого вреда окружающей среде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сославшись на приведенные нормы, уполномоченный орган отказал С. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по причине его расположения рядом со смежным с земельным участком категории земель - земли лесного фонда с видом разрешенного использования - "использование, охрана, защита и воспроизводство лесов", нахождения в границах испрашиваемого земельного участка высокоствольной древесной растительности и невозможностью в связи с этим соблюдения требований пункта 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Признавая данный отказ незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что согласно документам территориального планирования испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, находится в территориальной зоне СХ-2 - зона садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, пересечения с землями лесного фонда не имеет, на землях лесного фонда не находится; наличие на данном земельном участке высокоствольной древесной растительности его использованию в соответствии с заявленным видом использования не препятствует; положения приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку испрашиваемый земельный участок не застроен, вид использования земельного участка - для ведения огородничества размещение на нем объектов недвижимости не предполагает.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Статья 85 ЗК РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу пункта 1 части 6 статьи 30, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительный регламент в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и пунктом 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года, и Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года N 447, расположен в иной функциональной зоне, в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2), к основным видам разрешенного использования которой, в числе прочих, отнесено ведение огородничества (код 13.1), под которым в силу пункта 13.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, наряду с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, понимается также осуществление отдыха и размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, что, как верно указано судами, само по себе не предполагает безусловное уничтожение высокоствольной древесной растительности, находящейся на земельном участке.

Доказательств пересечения испрашиваемого земельного участка с границами лесничеств, лесопарков, равно как и доказательств отнесения данного участка к землям лесного фонда либо к зеленому фонду городского округа - города Барнаула материалы административного дела не содержат.

Согласно информации уполномоченного органа - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, испрашиваемый земельный участок проектируется в границах земель населенного пункта территориальной зоны г. Барнаула и пересечения с границами земель лесного фонда территориальной зоны Барнаульского лесничества не имеет.

При таких данных наличие на испрашиваемом земельном участке высокоствольной древесной растительности, на что в кассационной жалобе ссылается ее податель, основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в рассматриваемом случае не является.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Довод о том, что использование испрашиваемого земельного участка для огородничества с учетом нахождения на нем высокоствольной древесной растительности является несовместимым с целевым назначением земельного участка, не может быть принят.

Вопросы использования участков в пределах границ установленной в предусмотренном законом порядке территориальной зоны садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2) органам публичной власти следовало учитывать в нормотворческой деятельности по вопросам территориального планирования и градостроительного зонирования.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и ссылки административного ответчика на положения статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации относительно необходимости создания вокруг населенных пунктов противопожарных минерализированных полос.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости соблюдения при образовании земельного участка требований приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 также несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления С. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка Комитетом не установлены поименованные в своде правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" фактические обстоятельства, позволяющие констатировать несоблюдение какого-либо конкретного предусмотренного в данном СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния в случае утверждения схемы расположения земельного участка, согласно которой последний не застроен, находится в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, что не оспаривалось при рассмотрении административного дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2025 года.