Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3742/2023 по иску П. к Ч.Н. о разделе земельного участка, прекращении общедолевой собственности по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

Первоначально П. обратился с иском к ответчикам Ч.Н., Ч.Г. о разделе земельного участка, прекращении общедолевой собственности, указав в обоснование, что стороны являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доля П.-1/2, Ч.Н.-1/4; Ч.Г.-1/4. Ответ на предложения о разделе земельного участка до настоящего времени не получен.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, Ч.Г. исключен из числа ответчиков по делу, поскольку не является собственником 1/4 доли земельного участка. Согласно сведений, указанных в Выписке ЕГРН от 21.06.2023 г., собственниками земельного участка площадью 1406 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Ч.Н. -1/2 доля с 22.05.2023 г. и П.-1/2 доля с 03.07.2020 г.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, П. просил произвести раздел общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту 2 заключения эксперта от 02.08.2023 г. и прекратить общую долевую собственность П. и Ч.Н. на указанный земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года исковые требования П. удовлетворены.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту 2 Заключения эксперта ООО "Научно-производственная компания Бюро Кадастра Таганрога" от 02.08.2023 г.

Выделил в собственность П. земельный участок с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 703 кв. м в следующих границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выделил в собственность Ч.Н. земельный участок с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 703 кв. м в следующих границах: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также прекратил общую долевую собственность П. и Ч.Н. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Ч.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, в частности судебному экспертному заключению.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых требований, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы. При этом обращает внимание на то, что при разделе земельного участка определенным судом, отсутствует возможность проезда к жилому дому ответчика, при наличии автотранспортных средств. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ апеллянт настаивает на изменении рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика в результате раздела земельного участка. В жалобе также указано, что судом необоснованно принято во внимание пояснение истца о наличии экспертного заключения, составленного при рассмотрении иного дела, которое прекращено.

Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с ответчиком проживает ее сын и, являясь собственниками транспортных средств, они лишены реализации прав на земельный участок с обеспечением проезда к своему жилому дому. Заявитель жалобы указывает на то, что определенный вариант раздела, исключающий возможность проезда к жилому дому в значительной степени снизит стоимость домовладения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Б.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Б.И., который просил решение оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1406 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Ч.Н. - 1/2 доля с 22.05.2023 г. и П. - 1/2 доля с 03.07.2020 г.

На данном земельном участке расположены строения: жилой дом литер "Л" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности П. (дата регистрации права 03.07.2020 г.), и жилой дом литер "М" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Ч.Н. (дата регистрации права 22.05.2023 г.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО "НПК Бюро Кадастра Таганрога".

Согласно заключению экспертов ООО "НПК Бюро Кадастра Таганрога" от 02.08.2023 предложено два варианта раздела земельного участка площадью 1406 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом данных обследования, по результатам геодезических измерений, с нанесением на картографический материал объектов искусственного происхождения, в том числе и подземных коммуникационных сетей, с учетом соблюдения положений об обеспечении прохода 1 метр и доступа для обслуживания жилого дома шириной 0.75 м.

Согласно заключению, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж4. Зона жилой застройки смешанной этажности-индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Минимальный размер земельного участка при образовании земельного участка путем раздела (выдела) в квартале сложившейся застройки-0,02 га. Минимальный размер земельного участка при его образовании - 0.1 га. На 1/2 долю Ч.Н. приходится 1406/2 = 703 кв. м, на 1/2 долю П. приходится 1406/2 = 703 кв. м, таким образом эксперт пришел к выводу, что земельный участок является делимым и его раздел возможен.

При этом экспертом разработано два варианта раздела земельного участка, с учетом расположенных на нем жилых домов, находящихся в собственности сторон, обеспечения к ним прохода и обслуживания, в том числе и обеспечения доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО13 который поддержал выводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что в заключении имеет место описка в виде неверной редакции ст. 67 ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", но на результаты исследования это не повлияло, поскольку эксперт установил, что к литеру "М" проезд не требуется, законодательно не закреплено обязательное условие проезда к жилому дому, должен быть доступ к земельному участку и проход к строениям. Эксперт указал, что им разработан вариант раздела в соответствии с идеальными долями сторон, и в этом случае проезд сделать не представляется возможным, поскольку увеличиться площадь участка, приходящаяся на долю ответчика. Кроме этого, организация проезда к дому ответчика невозможна, возможен только проход, шириной не менее 1 метра предусмотренный СП "Система противопожарной защиты". "Эвакуационные пути и выходы". Также эксперт пояснил, что Правилами землепользования и застройки установлены предельные минимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. К существующим объектам капитального строительства применение нормы - три метра от границ создаваемого земельного участка до строения может составлять менее трех метров. Отличие второго варианта от первого заключается в наличии ступеней, чтобы удобно было заходить на земельный участок истца, принципиальных отличий нет.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял как допустимое и достоверное доказательство заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, считая возможным положить его выводы в обоснование своего решения, с учетом данных экспертом проводившим экспертизу пояснений, и исходил из того, что имеется техническая возможность произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. о разделе земельного участка по варианту 2 Заключения эксперта и прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика о нарушении ее прав в связи с отсутствием проезда к жилому дому Ч.Н. при определении любого из двух вариантов раздела земельного участка, поскольку доказательств возможности организации проезда не представлено, при этом по ранее рассмотренному спору между сторонами экспертами было установлено отсутствие возможности организовать проезд к дому Ч.Н.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о нарушении градостроительного регламента и правил землепользования в г. Таганроге в случае раздела спорного земельного участка, который предполагает расположение жилого дома ответчика на расстоянии 0,75 м, от границы земельного участка истца, что менее трех метров. При этом суд исходил из того, что расположение существующего на протяжении многих лет жилого дома Ч.Н. от границы вновь образуемого земельного участка истца на расстоянии 0.75 м, не может расцениваться как ограничение или нарушение прав ответчика.

Суд указал, что раздел земельного участка по второму варианту, разработанному экспертом, отвечает идеальным долям сторон, разработан с учетом принадлежащих сторонам строений. Предполагаемые к выделу сторонам земельные участки соотносятся с расположенными на них жилыми домами, что не противоречит условию "единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов".

Суд обратил внимание на то, что при таком разделе учитываются интересы обеих сторон, что отражено на схематичном изображении, разработанном экспертом, раздел земельного участка направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Принципиальных отличий оба варианта раздела не имеют, во втором варианте отсутствует наличие ступеней, чтобы удобно было заходить на земельный участок истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при определении второго варианта раздела спорного земельного участка будут нарушены права Ч.Н., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о разделе земельного участка по второму варианту, разработанному в заключении эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что предложенный экспертом второй вариант раздела земельного участка произведен с учетом расположенных на нем жилых домов, находящихся в собственности сторон, обеспечения к ним прохода и обслуживания, в том числе и обеспечения доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания, учитывая, что предполагаемые к выделу сторонам земельные участки соотносятся с расположенными на них жилыми домами, и при таком разделе учитываются интересы обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка по второму варианту, разработанному в заключении эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие подателя жалобы с вариантом раздела земельного участка согласно второму варианту, разработанному в заключении эксперта, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Также следует отметить, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах раздела земельного участка и мог определить самостоятельно, который, отличаясь от предложенных вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. При рассмотрении данного спора, суд обоснованно согласился с вариантом N 2 заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "НПК Бюро Кадастра Таганрога" 02.08.2023, полагая его более рациональным и оптимальным.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильной оценке судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права и на субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, желании получить иной правовой результат рассмотрения дела, что не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что определенный судом вариант нарушает права ответчика, поскольку при разделе земельного участка по варианту определенному судом, отсутствует возможность проезда к жилому дому ответчика, при наличии автотранспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку правильные выводы суда они не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение, проанализировав объяснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом проход и проезд к жилому дому литер "М" с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Ч.Н. осуществлялся через земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежал Ч.Н. на праве общей долевой собственности.

Следует отметить, что приобретая право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1/2 доли, ответчику Ч.Н. был известен сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, а также порядок прохода и проезда к жилому дому литер "М".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по пер.1-й Крепостной, 47, эксплуатируется совместно с соседним земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также подтверждается и не оспаривается сторонами, что доступ на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через ворота, устроенные на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и через калитку и ворота, устроенные на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно избрал вариант N 2 раздела земельного участка, из предложенных судебным экспертом, который наиболее соответствует интересам сторон, производится с учетом раздела строений, порядок пользования земельным участком сложился и продолжает существовать по настоящее время, соблюден баланс интересов сторон, при этом доводам ответчика о варианте раздела с обеспечением проезда непосредственно по территории участка, дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения указанного варианта.

Доводы представителя ответчика о возможности принятия за основу раздела спорного земельного участка вариант, предложенный экспертом в заключении ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку сами по себе о наличии оснований для отмены решения не указывают и правильные выводы суда не опровергают.

Действительно, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству апеллянта было назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г., имеется техническая возможность обустройства проезда к жилому дому кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемуся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Ч.Н., со стороны пер. 1-й Крепостной через земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствующего санитарным и строительным нормам и правилам. Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и размера долей собственников, разработать вариант раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями, при котором будет обеспечена возможность проезда к жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пер. 1-й Крепостной, технически не представляется возможным.

Экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" разработан вариант раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников, предусматривающий возможность проезда к жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пер. 1-й Крепостной. Вариант раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Согласно предложенному экспертом разделу П. выделяется участок N 1 площадью 580 кв. м, что на 123 кв. м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. Ч.Н. выделяется участок N 2 площадью 826 кв. м, что на 123 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: П. получает 890151 руб., Ч.Н. выплачивает 890151 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г., а также показания допрошенного эксперта ООО "ЦСЭ "Прайм" ФИО14., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, полагает, что основания для отмены решения суда и раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм", отсутствуют.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, данное заключение эксперта не может быть принято как доказательство необходимости раздела спорного земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников.

Из содержания объяснений стороны истца следует, что истец возражает против раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников.

Экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" установлено, что исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и размера долей собственников, разработать вариант раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями, при котором будет обеспечена возможность проезда к жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пер. 1-й Крепостной, технически не представляется возможным.

При этом как следует из содержания заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г. (т. 2 л.д. 78) и показаний эксперта ФИО15., между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающими с правой стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется проезд.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности организации проезда на личном автомобиле к жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также невозможности обеспечить хозяйственные нужды, иным образом, в том числе, с обеспечением доступа от земельных участков общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по предложенному в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г. варианту, со значительным (123 кв. м) отступлением от идеальных долей в пользу ответчика, не соответствует принципу равенства объема прав участников общей долевой собственности, поскольку при таком варианте раздела не обеспечивается баланс прав и интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильно постановленного решения суда в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, и соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Ч.Н., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на то, что выводы суда не содержат оценки того обстоятельства, что с ответчиком в жилом доме лит. М с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживает ее сын Ч.Г. (зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и, являясь собственниками транспортных средств они лишены реализации прав на земельный участок с обеспечением проезда к своему жилому дому, судебная коллегия признает несостоятельной. Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При этом следует отметить, что сторонами не оспаривается то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит сыну Ч.Н., а доступ на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН против которого ответчик, являясь собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражала, осуществляется с пер.1-й Крепостной через калитку и ворота, устроенные на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следовательно, Ч.Н. не лишена возможности в случае необходимости поставить вопрос об обеспечении доступа, в том числе путем необходимости обращения к применению института сервитута.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую точку зрения Ч.Н. на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявление ООО "ЦСЭ "Прайм" о перечислении, внесенных на депозитный счет средств в размере 70000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, поскольку оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, руководствуясь положениями ст. 95 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым перечислить ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" (ОГРН <...>) денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно чеку по операции от 02 февраля 2024 года ПАО Сбербанк, назначение платежа - внесение на депозит по делу N 33-1903/2024, идентификатор платежа (СУИП): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плательщик Ч.Г., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-1903/2024.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.

Перечислить ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" (ОГРН <...>) денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно чеку по операции от 02 февраля 2024 года ПАО Сбербанк, назначение платежа - внесение на депозит по делу N 33-1903/2024, идентификатор платежа (СУИП): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, плательщик Ч.Г., в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-1903/2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.