Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Брянского В.Ю., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и "Соломко" к Д., Л.Б., М.Е. в лице законного представителя М.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе представителя Д., Л.Б., М.Е. по доверенности ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Д., Л.Б., М.Е. адвоката ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя обществ с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и "Соломко" по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" обратилась в суд с иском к Д., Л.Б., М.Е. в лице законного представителя М.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения убытков от пожара. Взыскать с М.Е. и Л.Б. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков от пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общедолевой собственности ответчиков (по <данные изъяты> доли в праве собственности). В ходе пожара произошло распространение огня на ангар, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в собственности истца ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база". В результате пожара огнем был уничтожен ангар, принадлежащий истцу, который восстановлению не подлежит. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 года, в ходе проверки было получено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.). Условием, способствующим распространению огня на ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, послужило нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15 июня 2022 года) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между хозяйственной постройкой и ангаром, составило 2,2 метра, вместо установленным вышеуказанным сводом правил 15 метров.

ООО "Соломко" обратилось с аналогичным иском к Д., Л.Б., М.Е. в лице законного представителя М.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Д. <данные изъяты> в свою пользу в счет возмещения убытков от пожара. Взыскать с М.Е. и Л.Б. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков от пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в общедолевой собственности ответчиков (по 1/2 доли в праве собственности). В ходе пожара произошло распространение огня на ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база". В результате пожара огнем был уничтожен как ангар, так и находящееся в нем на хранении имущество истца. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было получено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, очаг пожара находился в юго-восточной части помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков. В соответствии с заключением эксперта ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертным учреждением ООО "Городской центр экспертиз", что восстановление имущества ООО "Соломко", уничтоженного (поврежденного) огнем в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, в связи с этим была рассчитана рыночная стоимость данного имущества на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты>. ООО "Соломко" полагает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков из расчета <данные изъяты> с каждого, в соответствии с их долей в праве собственности на земельный участок.

Протокольным определением суда от 30 мая 2023 года по иску ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" произведена замена ненадлежащего ответчика Л.А. на надлежащих ответчиков М.Е. в лице законного представителя М.В. и Л.Б.

Протокольным определением суда от 27 июня 2023 года по иску ООО "СОЛОМКО" произведена замена ненадлежащего ответчика Л.A. на надлежащих ответчиков М.Е. в лице законного представителя М.В. и Л.Б.

Определением суда от 01 августа 2023 года в одно производство объединены гражданское дело по иску ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и гражданское дело по иску ООО "СОЛОМКО" к Д., Л.А., М.Е. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Протокольным определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Базис", ООО "Арис", ФИО21, ФИО20.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года исковые требования ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и ООО "Соломко" удовлетворены.

Взыскана с Д. в пользу ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>.

Суд взыскал с Л.Б., М.Е., в лице законного представителя М.В. в пользу ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база", сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты>.

Взыскал с Д. в пользу ООО "Соломко" сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>.

Взыскал с солидарно Л.Б., М.Е. в лице законного представителя М.В. в пользу ООО "Соломко сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Д., Л.Б., М.Е. в лице законного представителя М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Д., Л.Б., М.Е. по доверенности ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, выводы суда относительно виновности ответчиков в причинении ущерба истцам, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0073305:246 был передан Л.А. в аренду ООО "Арис" для сборки металлолома сроком на 11 месяцев, данный договор аренды соответствует требованиям статей 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО20, который являлся работником ГК ЛСК ООО "Базис". Отмечают, что причиной возгорания является собственная неосторожность в обращении с огнем ФИО16, который проник на территорию земельного участка без согласия собственников.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Д., Л.Б., М.Е. адвокат ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и "Соломко" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" на праве собственности принадлежит Арочный склад площадью <данные изъяты> кв. м, литер "Л", расположенный по адресу: <адрес>.

Между ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" (арендодатель) и ООО "СОЛОМКО" (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес>, в том числе и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в здании литер "Л" (ангар) для использования под хранение продовольственных и промышленных товаров.

Договор аренды был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный арочный склад (ангар) расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем были уничтожены Ангар, принадлежащий ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база", и находящееся в ангаре на хранении имущество, принадлежащее ООО "Соломко", расположенные по адресу: <адрес>. Также в результате пожара была повреждена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>.

Согласно выводам Технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в юго-восточной части помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.д.) в следствие неосторожного обращения с огнем погибшего ФИО16. Условием, способствующим распространению огня на ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, послужило нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (ред. от 15 июня 2022 года)), а именно минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между хозяйственной постройкой и ангаром, составило 2,2 метра, вместо установленных вышеуказанным сводом правил 15 метров.

На дату пожара право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на котором находилась хозяйственная постройка, было зарегистрировано за Л.А. - <данные изъяты> доля в праве, Д.- <данные изъяты> доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умер.

После смерти Л.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства после смерти Л.А. обратились: - дочь М.Е., - сын Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО "Дельта-СТ".

ДД.ММ.ГГГГ М.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в уставном капитале ООО "Дельта-СТ".

ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилое помещение, состоящее из N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Городской центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арочного склада площадью <данные изъяты> кв. м. Литер "Л", кадастровый N/л: 1/131741, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Городской центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ восстановление имущества ООО "Соломко", уничтоженного (поврежденного) огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: <данные изъяты> в первоначальное состояние экономически нецелесообразно, в связи с этим была рассчитана рыночная стоимость данного имущества на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования экспертами установлено, что расположение нежилого помещения литер "Л", площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам по следующим параметрам: - подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения к исследуемому нежилому помещению Литер "Л" по адресу: <адрес> осуществляется по асфальтированному проезду по территории к/н N к торцевой (короткой) стене здания, при этом левая, правая (длинные стены) и тыльная стены рассматриваемого объекта расположены по границам смежества с соседними земельными участками к/н N и к/н N, следовательно, расположение исследуемого нежилого помещения литер "Л" на территории участка по адресу: <адрес> не обеспечивает требуемый подъезд пожарной техники по всей его длине с одной стороны, что не соответствует требованиям пункта 8.2.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". - расстояние от нежилого помещения литер "Л" по адресу: <адрес>, до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с к/н N по адресу: <адрес> составляет 2,5 м, что на 6,5 м менее минимально установленного значения равного 9,0 м (в т.ч. с учетом п. 6.1.3 СП 4.13130.2013) и не соответствует требованиям пункта 6.1.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

По результатам произведенного исследования экспертами установлено, что имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности, правил по ограничению распространения пожара при размещении хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>:

- расположение нежилого помещения литер "Л" на территории участка по адресу: <адрес> не обеспечивает требуемый подъезд пожарной техники по всей его длине с одной стороны, что не соответствует требованиям пункта 8.2.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

- расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка к/н N, до нежилого помещения литер "Л" (склад) по адресу: <адрес>, составляет 2,5 м, что на 6,5 м менее минимально установленного значения равного 9,0 м (в т.ч. с учетом пункта 6.1.3 СП 4.13130.2013 ввиду отсутствия подъезда по всей длине к строению лит. "Л") и не соответствует требованиям п. 6.1.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Эксперты пришли к выводу, что возможность проведения восстановительного ремонта нежилого помещения литер "Л", площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта имеется. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения литер "Л", площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, в ценах по состоянию на дату составления заключения, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса "Гранд смета" (свидетельство N) и с учетом округления составляет <данные изъяты>.

С целью ответа на вопрос об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поименованных в инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ООО "Соломко", экспертами был произведен анализ представленных материалов гражданского дела, а также дополнительно представленных материалов в ответ на заявленное ходатайство, в том числе сведений, отраженных в представленных оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Соломко". По результатам произведенного исследования представленной бухгалтерской документации ООО "Соломко" экспертами определено, что суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поименованных в инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ данных ценностей, отраженная в бухгалтерских документах ООО "Соломко" составляет по всем 19-ти уничтоженным позициям значение равное <данные изъяты>, из которых:

- стоимость товарно-материальных ценностей, факт приобретения которых подтвержден первичными бухгалтерскими документами ООО "Соломко" (позиции N поименованные в инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>;

- стоимость товарно-материальных ценностей, факт приобретения которых не подтвержден первичными бухгалтерскими документами ООО "Соломко" (позиции N поименованные в инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

По результатам произведенного исследования представленных документов, а также с учетом сведений, полученных при проведении натурного осмотра, эксперты пришли к заключению, что провести исследование по вопросу установления рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, уничтоженных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поименованных в инвентаризации товаров на складе N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине недостаточного количества исходных данных, необходимых для проведения всестороннего и объективного исследования, и как следствие невозможности применения ни одного из существующих подход для определения рыночной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил в полном объеме данное им заключение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что земельный участок в 2017 году был передан его бывшим собственником Л.А. в аренду ООО "Арис" для сборки металла на срок 11 месяцев, по истечении указанного срок земельный участок собственникам не возвращен. Также в дальнейшем, в том числе и на дату пожара, фактическим арендатором являлся ФИО20. В подтверждение указанных доводов представлен Договор аренды недвижимого имущества и акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ без указания даты и месяца его заключения, по условиям которого ФИО14 (арендодатель) обязуется передать, ООО "Арис" (арендатор) обязуется принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: - часть асфальтированного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий арендодателю, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных корпусов расположенная по адресу: <адрес>. Срок аренды объекта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в представленном на исследование документе - договоре аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи) содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов, оттиск печати не содержит летучих компонентов материалов письма. Т.е. исследуемые подписи и оттиск печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документе). Документ не имеет также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имуществу, собственниками которого являются ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база" и ООО "Соломко", был причинен ущерб в результате пожара, возникшем ввиду возгорания горючих материалов, вследствие неосторожного обращения с огнем погибшего ФИО16 в хозяйственной постройке, на земельном участке ответчиков. С учетом оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что причиненный истцам ущерб вызван виновным бездействием ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившим в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества истцов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленном законом порядке вина ответчиков как собственников имущества, на котором возникло возгорание, обязанных нести бремя его содержания добросовестно, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности, в причинении ущерба имуществу истца была доказана, размер ущерба определен по принятому в качестве надлежащего доказательства по делу заключению судебной экспертизы.

Давая оценку позиции ответчиков о виновности ФИО15 в причинении ущерба, суд первой инстанции, установив, что ФИО16 периодически находился на территории металлобазы часто в нетрезвом состоянии, выполнял какую-то работу и пользовался хозяйственной постройкой, которая впоследствии загорелась, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики в нарушение предписанной им законом обязанности должным образом не осуществляли заботу о принадлежащем им имуществе, в целях обеспечения пожарной безопасности не исключили доступ третьих лиц к своему имуществу, в связи с чем произошел пожар.

При этом суд первой инстанции отметил, что размещение хозяйственной постройки было произведено уже при наличии на смежном земельном участке строения литер "Л" и именно на собственниках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лежала обязанность по расположению хозяйственной постройки в соответствии действующими противопожарными правилами.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО20 данных в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о возникновении между ответчиками и ООО "Арис", ФИО20 арендных отношений, ввиду отсутствия возможности установить подлинность договора аренды, а также учитывая противоречивый характер объяснений ФИО20.

Возлагая на Д. обязанность по возмещению ущерба истцам в размере ? доли от принадлежащего ему имущества, суд применил положения 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел, что Л.Б. и М.Е. в лице законного представителя М.В. должны нести солидарную ответственность за причинение вреда перед истцами, как собственники имущества, не обеспечившие надлежащего его содержания, принадлежащего им на праве долевой собственности, а именно перед ООО "Ростовская заготовительно-сбытовая база", ООО "Соломко".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы ответчиков о том, что распространению огня содействовало нарушение минимального противопожарного расстояния между постройками, отклонены, поскольку доказательств того, что допущенные истцом нарушения способствовали увеличению размера ущерба в материалы дела не представлено, а материалами дела установлено, что ангар был возведен еще до издания Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что истец допустил грубую неосторожность, которая привела к возникновению пожара в его постройке, не имелось. В этой связи, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суждения ответчиков о наличии между ответчиками и ОО "Арис" и ФИО20 арендных отношений земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены материалами дела, учитывая, противоречивый характер объяснений ФИО20 отсутствие в договоре аренды даты заключения договора, срока действия договора, а также выводов судебного заключения о невозможности разрешить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной пожара являлось загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.д.) вследствие неосторожного обращения с огнем погибшего ФИО16 При этом судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО16 периодически находился на территории земельного участка ответчиков, выполнял работу и пользовался хозяйственной постройкой, которая впоследствии загорелась. Указанное обстоятельство как раз и свидетельствует, что собственники земельного участка не обеспечили сохранность расположенного на земельном участке имущества, в том числе, путем ограничения доступа на земельный участок и к объектам, на нем расположенным, что создало возможность проникновения на земельный участок и хозяйственную постройку посторонних лиц. Таким образом, действия/без действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности, поскольку не соответствуют должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества.

Таким образом, судами верно установлена вина ответчиков, как собственников имущества, которыми нарушены требования противопожарной безопасности, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно и аргументированно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами при разрешении дела также не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 13 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д., Л.Б., М.Е. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 года.