Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Абатского муниципального района Тюменской области на решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 июля 2025 года по административному делу N 2а-94/2025 по административному иску администрации Абатского муниципального района о признании незаконным предписания от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

администрация Абатского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее - УНД и ПР Главного Управления МЧС по Тюменской области), заместителю главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области М. о признании незаконным предписания N 2411/019-72/314-В/ПВП от 28 ноября 2024 года об устранении нарушений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены предписания.

Требования мотивированы тем, что при установлении срока устранения нарушений должностным лицом не были учтены требования разумности и справедливости, не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам, чем нарушены пределы усмотрения при реализации; на территории Абатского сельского поселения и территории Абатского муниципального района отсутствует населенный пункт с наименованием с. Абатское (территория НПС); по состоянию на 01 января 2024 года численность жителей д. Старовяткина составляла 49 человек, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению д. Старовяткина источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения; в д. Еремина, д. Кокуй и д. Шипунова выполнены площадки для установки автомобилей из фрезерованного материала асфальтобетонного покрытия.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года административное исковое заявление администрации Абатского муниципального района Тюменской области удовлетворено частично; признаны незаконными пункты 2, 10 предписания N 2411/019-72/314-В/ПВП от 28 ноября 2024 года об устранении нарушений; в остальной части требований администрации Абатского муниципального района Тюменской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 июля 2025 года решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года отменено в части признания незаконным пункта 10 предписания N 2411/019-72/314-В/ПВП от 28 ноября 2024 года об устранении нарушений, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании данного пункта предписания незаконным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 августа 2025 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору, заместителем главного государственного инспектора г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения (решения) от 08 ноября 2024 года N 722416200960 была проведена проверка территории Абатского муниципального района, по результатам которой 28 ноября 2024 года администрации Абатского муниципального района выдано предписание N 2411/019-72/314-В/ПВП об устранении нарушений, в котором отражены следующие нарушения:

территория населенного пункта с. Абатское, д. Бобыльск, д. Еремина, д. Кареглазова, д. Кокуй, д. Речкунова, д. Старовяткина, д. Шипунова не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий, расположенных на удалении более 200 метров от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (ранее выявленные нарушения п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 предписания от 08 мая 2024 года) (пункты 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 оспариваемого предписания);

территория населенного пункта с. Абатское (территория НПС) не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения (ранее выявленное нарушение п. 2 предписания от 08 мая 2024 года) (пункт 2 оспариваемого предписания);

к имеющимся пожарным водоемам (резервуарам) д. Еремина, д. Кокуй, д. Шипунова не устроен подъезд площадкой с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ранее выявленное нарушение п. 5, 8, 12 предписания от 08 мая 2024 года) (пункты 5, 8, 12 оспариваемого предписания);

Признавая незаконными пункты 2, 10 предписания (территория населенного пункта с. Абатское (территория НПС) не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения; территория населенного пункта д. Старовяткина не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения зданий), суд первой инстанции исходил из того, что на территории Абатского муниципального района отсутствует такой населенный пункт - как территория НПС; в силу п. 5 ст. 68 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности у администрации отсутствует обязанность обеспечить населенный пункт д. Старовяткина источниками наружного водоснабжения для целей пожаротушения, поскольку по состоянию на 01 января 2024 года численность населения д. Старовяткина составляет 49 человек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенного пункта д. Старовяткина, поскольку исходя из опубликованных в сети Интернет официальных данных Госкадастра по состоянию на 03 марта 2025 года, на 03 июня 2025 года на территории д. Старовяткина Абатского района Тюменской области проживает 56 жителей, в том числе, 8 детей.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания в остальной части, суды, руководствуясь статьей 1, абз. 2 статьи 3, статьей 19, абз. 8 статьи 37, частями 1, 2, 4 статьи 68 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7.1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходили из того, что предписание соответствует закону; правовых оснований для признания незаконным предписания не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска находит верными, они соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об установлении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года по иному административному делу 2а-201/2024 по иску прокурора срока исполнения обязанности обеспечить населенные пункты источниками наружного противопожарного водоснабжения в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, не свидетельствуют о незаконности предписания от 28 ноября 2024 года. Как установлено судами, указанные в предписании нарушения были выявлены ранее - в ходе проведения органом государственного пожарного надзора 08 мая 2024 года, в связи с выявленными нарушениями административному истцу было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01 октября 2024 года; оспариваемое предписание от 28 ноября 2024 года выдано в рамках осуществления государственного пожарного надзора, срок установлен, в том числе, исходя из реальной угрозы возможности причинения вреда в случае пожара в пожароопасный весенний период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к аргументированному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным и в части установленного в нем срока устранения выявленных нарушений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в отношении администрации были прекращены дела об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданных предписаний, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вышеприведенные выводы судов не опровергают.

Доводы административного ответчика об обустройстве подъезда к пожарным водоемам (резервуарам) д. Еремина, д. Кокуй, д. Шипунова площадками с твердым покрытием не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, были проверены судами двух инстанций, которыми установлено, что эти доводы своего подтверждения не нашли. Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, актам осмотра с фотоматериалами, представленным администрацией, судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке имеющихся доказательств, в том числе, данных Госкадастра, не допущено, оснований полагать о недопустимости приведенных доказательств не имеется. Ссылки в жалобе на то, что эти данные являются недопустимыми доказательствами, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании имеющих значение обстоятельствах дела.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и основанием для отмены судебных актов быть не может. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Административный истец в кассационной жалобе указал на то, что суды, признавая незаконным предписания в вышеуказанной части, отказали в удовлетворении требования администрации о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены предписания. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судами нарушениях норм права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 09 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Абатского муниципального района Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года.