Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Умысковой Н.Г., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2025 (УИД N 55RS0004-01-2024-000514-08) по иску В.К.Ю. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

В.К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2023 г. около 05:40 произошло возгорание строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, собственником которого является Б. В процессе горения огонь перекинулся на баню, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником которого является В.К.Ю. К приезду пожарной службы огонь распространился на все строения, расположенные на земельном участке N. В результате пожара на земельном участке, принадлежащем истцу были повреждены: жилой <адрес> "А", двухэтажный, 2021 года постройки общей площадью 185 кв. м, (повреждения выразились в разрушении всей кровли дома, выгорании второго этажа полностью, частичном повреждении 1 этажа дома); гараж одноэтажный, 2021 года постройки (повреждения выразились в полном разрушении кровли гаража и чердачного помещения и расположенного в нем имущества). Пожаром также уничтожены: беседка с мангальной зоной общей площадью 22,2 кв. м.

Истец с учетом уточнения искового заявления, просил суд взыскать с Б. в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 7 838 764 руб., из которых: жилой дом - 4 231 447,74 руб., территория (насаждения, водоотведение, туалет уличный) - 320 666,71 руб., гараж одноэтажный с верхней террасой - 672 658,52 руб., беседка с мангальной зоной, веранда - 790 918, 31 руб., баня, деревянный сруб - 1 823 072,86 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 107 руб., из которых 40 000 руб. за проведение оценки стоимости ущерба, 10 000 руб. - государственная пошлина, 9 107 руб. - расходы на приобретение авиабилета для прилета в г. Омск. Взыскать с ответчика Б. в пользу истца В.К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО "Россети Сибирь".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу В.К.Ю. взыскан ущерб в размере 5 487 134,80 руб. судебные расходы за проведение оценки в размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Б. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 33 175,67 руб. С В.К.Ю. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 4 518,15 руб. С В.К.Ю. в пользу ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов. С Б. в пользу В.К.Ю. взысканы расходы на проезд в размере 9 107 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г. указывая, что не является лицом виновным в причинении вреда В.К.В., напротив считает себя потерпевшим, так как ей причинен ущерб, в результате которого сгорела баня и примыкающие к ней постройки. Истцом не соблюдены требования противопожарных норм при строительстве бани N, гаража, мангальной зоны, что имело прямую причинно-следственную связь в быстром распространении пожара на его баню, мангальную зону, гараж и дом, как следствие, на возникновение материального ущерба. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств.

В письменных возражениях, В.К.Ю., просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец В.К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, стр. поз. <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который на основании уведомления от 1 октября 2021 г. признан соответствующим требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Собственником жилого дома, по адресу: <адрес> является Б.

11 мая 2023 г. произошел пожар в жилом доме и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова первого пожарного горели жилой дом и хозяйственные постройки по всей площади. Была угроза перехода огня на два рядом стоящих дома.

Согласно донесению о пожаре N 107 от 11 мая 2023 г. горел жилой дом и хозяйственные постройки по всей площади, с угрозой перехода огня на соседние жилые дома. В результате пожара повреждены и разобраны хозяйственная постройка (баня) по адресу: <адрес>, площадью 36 кв. м. Повреждены и разобраны объекты по адресу <адрес> А, хозяйственная постройка (баня) на площади 30 кв. м, хозяйственная постройка кровля (гараж) на площади 72 кв. м, и жилой дом при поэтажной площади 220 кв. м. Площадь пожара составила 358 кв. м.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 14 декабря 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июня 2024 г. определением Октябрьского районного суда г. Омска по ходатайству ответчика Б., назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

24 сентября 2024 г. по ходатайству ответчика Б., определением Октябрьского районного суда г. Омска назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО СЦСЭО "Профиль".

Из заключения эксперта ФИО9 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 103-1.2-2023 от 13 июля 2023 г., проводившего пожарнотехническую экспертизу в рамках материала проверки по факту пожара следует, что очаговая зона пожара находится на территории домовладения N в месте расположения бани (с наружной стороны в северо-восточной ее части). Установить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических поражений сформировавшихся на сгораемых материалах конструкциях после пожара. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате: поджога, теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. На представленных на экспертизу объектах исследования имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление на фрагменте электропроводника из пакета N 1, характерно для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети. Электродуговые оплавления на фрагментах медных электропроводников N 3 и N 4 из пакета N 2, характерны для внутреннего нагрева проводника электрическим током в результате перегрузки по току высокой кратности, произошедшей вследствие кратковременного аварийного режима работы электросети. Установить условия образования повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием методики. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы на электропроводнике из пакета N 3 образовано в условиях пожара (ВКЗ).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на представленных ему для исследования объектах электропроводников имеются электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Из этого же заключения усматривается, что электропроводники из пакета N 1 были изъяты в 4-х метрах от бани участка N (ответчик Б.), дата изъятия 11 мая 2023.

Проводники в пакете N 2 были изъяты с северо-восточной стороны строения бани ответчика также 11 мая 2023.

Элементы электрических проводников из пакета N 3 были изъяты также на земельном участке ответчика у строящегося дома среди термических повреждений бревен, дата изъятия 17 мая 2023.

Из этого же заключения эксперта следует, что исходя из данных осмотра места происшествия, фотоиллюстраций в отказном материале, эксперт пришел к выводу, что термические поражения на строительных конструкциях и материалах сформировались на большой по размеру зоне, при этом более экстремально высокому тепловому разрушению подверглась конструкция и сгораемые элементы бани на участке N и участке N А. При этом термические разрушения бани на участке N (участок ответчика) выражены в полном разрушении потолочного основания и кровли. На земле лежат обугленные и переугленные элементы деревянных элементов, оконные проемы, перегородки бани обугленны. При этом наиболее интенсивное обугливание наблюдается в северо-западной части бани участка 71. Мангальная зона имеет температурные поражения по всей площади, деревянный пол в бане обуглен интенсивно и имеет сквозные прогары.

Оценив интенсивность горения строений на участках 71 и 73, с учетом показаний очевидца ФИО8, учитывая направление ветра по справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", эксперт ФИО9 пришел к выводу, что очаговая зона пожара находится на территории домовладения 71 в месте расположения бани (с наружной стороны в северно-восточной ее части). Экспертом приведено две возможных причины пожара - поджог и тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

В ходе проведения дополнительной проверки, 15 ноября 2023 г. проведен дополнительный осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с целью обнаружения электрических проводников с признаками характерными для аварийного пожароопасного режима работы. В ходе осмотра электрических проводников с признаками характерными для аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

Согласно справке ПАО "Россети Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ на объектах по адресу: <адрес> <адрес> никакие электротехнические работы не проводились, аварийных режимов работы электрической сети не зафиксировано.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", отраженным в заключении эксперта N от 22 июля 2024, очаг пожара, произошедшего 11 мая 2023 г. около 05:40 час. по адресу. <адрес>, <адрес> находился на территории земельного участка по <адрес>, в районе северного угла бани и примыкающей к нему части террасы. Причиной пожара могло послужить как тепловое воздействие на сгораемые материалы электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, так и теплового воздействия на сгораемые материалы нештатного (постороннего) источника зажигания в результате искусственного инициирования пожара (поджога). На распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> <адрес> могло повлиять отсутствие между ними противопожарных разрывов, которые, в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 Свода правил [9], должны были быть не менее 15 м.

Рассматривая исковые требования к Б., суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 22 апреля 2024 г., ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки "Профиль" N от 25 декабря 2024 г., а также выводы эксперта ФИО9 в заключении от 13 июля 2023 г. ФГБУ СЭУ ФПМ ИПЛ по Омской области, проводившего пожарно-техническую экспертизу в рамках материала проверки по факту пожара, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении пожара 11 мая 2023 г., распределив вину в пропорции 30% для истца В.К.Ю. и 70% для ответчика Б., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 5 487 134,80 руб., пропорционально степени вины ответчика, распределив судебные расходы между сторонами. Указывая о наличии вины истца В.К.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу, что на распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> и 73 А повлияло отсутствие между ними противопожарных разрывов, которые, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013, должны были быть не менее 15 м. Данные нарушения допущены, в том числе и истцом при возведении им построек на его земельном участке. Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав истца и несения им моральных и физических страданий в результате действий ответчика, истцом не представлено, а доводы, приведенные в качестве обоснования компенсации морального вреда, не связаны с личностью истца, поскольку в сгоревшем доме проживали на момент пожара родители истца, истец имеет место жительства в Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора (установления причины и виновника пожара, размера ущерба, распределения вины между сторонами спора), однако отменила решение суда в части взыскания транспортных расходов, указав, что 17 октября 2024 г. истец участвовал в осмотре поврежденных помещений экспертом, что является реализацией его права. Приобретение обратного билета на 20 октября 2024 г. не указывает на недобросовестность истца, с учетом того, что 19 и 20 октября 2024 были выходными днями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и вынесенными с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств очаг пожара находился в пределах земельного участка на территории домовладения N по <адрес> принадлежащем ответчику Б., в связи с чем именно на ней, как на собственнике, лежит обязанность в обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Кроме того, приняли во внимание, что на распространение пожара с сооружений по <адрес> на сооружения и здание по <адрес> <адрес> <адрес> повлияло отсутствие между ними противопожарных разрывов, которые в соответствии с п. 4.3 и 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013, должны были быть не менее 15 м, допущенных истцом при возведении построек на его земельном участке, распределив вину в пропорции 30% для истца В.К.Ю. и 70% для ответчика Б.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода кассатора об отсутствии вины Б. в пожаре, поскольку ею не были нарушены требования пожарной безопасности, что подтверждается не привлечением ее к административной ответственности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку не привлечение Б. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины, установленной в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.