Судья Макарова Л.А. N 2-18/2025

43RS0001-01-2023-008452-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Катаевой Е.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпром Газораспределение К." на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО1" (N) в пользу ФИО4 (N) в возмещение материального ущерба 437457 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 231228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" (N в пользу ООО ЭКФ "Экскон" (N) судебные расходы в размере 35000 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город ФИО8" 16436,42 руб.

В иске ФИО4 к ООО "ЖКХ Комфорт", ООО "Газпром Межрегионгаз К.", ООО "Областная организация бытового газового обслуживания", ИП ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ Комфорт", ИП П.А.ВА., АО "Газпром газораспределение К." о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 10.03.2023 в 14 час. 34 мин. диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Кировской области поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес> Собственником квартиры является ФИО3, а квартиросъемщиком его сын - ФИО4. В результате пожара погибло и пострадало принадлежащее истцу имущество, чем ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 260158 руб., стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, составляет 177299 руб. Постановлением ст.дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР Главного Управления МЧС России по Кировской <адрес> майора внутренней службы ФИО13 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. В ходе проверки не выявлено нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации газового и электрического оборудования в квартире, где произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). На момент пожара ответчик ООО "ЖКХ Комфорт" оказывал услуги и выполнял работы по управлению и содержанию общего имущества МКД на основании договора управления от 12.02.2020. Ответственность за причинение истцу ущерба вследствие воспламенения газа также лежит на АО "Газпром газораспределение К.", в обязанности которого входит надлежащий контроль и содержание в исправном состоянии используемого газопользователями оборудования. Ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 437457 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечен ООО "Газпром межрегионгаз К." (т. 3 л.д. 103).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2025 в качестве ответчика по делу привлечен ООО "Облбытгаз" (т. 3 л.д. 103).

Ленинским районным судом г. Кирова 13.03.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО "Газпром Газораспределение К." по доверенности С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводами суда о ненадлежащем исполнении АО "Газпром Газораспределение К." своих обязательств по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, которые привели к возникновению пожара. Согласно выводам судебной экспертизы от 04.06.2024 (п. 3) причиной пожара являлось разгерметизация системы газоснабжения, газового счетчика, установленного на трубе, но не самой газовой трубы. Суд первой инстанции, установив, что местом возникновения пожара является газовый счетчик, который относится к внутриквартирному газовому оборудованию, делает вывод о том, что безопасное использование и надлежащее техническое состояние счетчика отнесено к компетенции АО "Газпром Газораспределение К.". Между тем судом не учтено, что в силу заключенного между АО "Газпром Газораспределение К." и истцом договора от 11.03.2020 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении ВКГО, АО "Газпром Газораспределение К." обязалось оказывать данные услуги не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного Положениями к Правилам N 410 (пп. "б" п. 43 Правил N 410). Проведение иных работ, специализированной организацией (исполнителем) Правилами N 410 не установлено. Суд первой инстанции указал, что ответчик не осуществил действия по техническому обслуживанию счетчика, проверке его на нагревание, проверке на предмет наличия или отсутствия на нем электрического потенциала, проверке его на безопасное использование. Минимальный перечень Правил N 410 такие виды работ не содержит. Судом не указана, какая норма Правил N 410 нарушена ответчиком. Суд вышел за рамки эксплуатационной ответственности ответчика. Судом не исследованы действия (бездействие) иных ответчиком по делу. Отмечает, что действующим законодательством, а также паспортом завода-изготовителя счетчика газа "Гелион" не предусмотрена установка диэлектрической вставки, в связи с чем, ответчик не вправе был рекомендовать установку такой вставки. С момента заключения договора от 11.03.2020 у истца отсутствовали возражения, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Обращения истца в адрес ответчика не поступали. Судом не исследованы доказательства по вопросу надлежащего исполнения Управляющей компанией ООО "ЖКХ Комфорт" своих обязательств по обслуживанию внутридомовых сетей и оборудования. Исходя из пояснений эксперта ФИО18, наличие потенциала возникло ввиду отсутствия системы уравнивания потенциалов в многоквартирном доме, что в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ является обязанностью Управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом. В силу действующего законодательства, вводно-распределительное устройство (ВРУ) многоквартирных домов должны быть оборудованы контурами заземления, вне зависимости в каком году построен многоквартирный дом. Полагает, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании оборудование и электротехнические устройства, способствовавшие уравниванию потенциалов в многоквартирном доме, находились до пожара в неисправном состоянии, а ООО "ЖКХ Комфорт", зная о наличии указанного нарушения в работе общего имущества многоквартирного дома, не предприняло действия в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Доказательства, подтверждающие проведение таких работ, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что не доказана совокупность всех элементов состава убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между убытками К.А.А. и виновными действиями АО "Газпром Газораспределение К.".

В возражениях на жалобу представитель истца Ш. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на жалобу представитель ООО "ЖКХ Комфорт" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз К." выражает несогласие с принятым решением, просит решение отменить. Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек, представителем ООО "Газпром Межрегионгаз К." не заявлено требование о восстановлении срока, в соответствии с п. 59 Пленума ВС РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требование об отмене решения, содержащееся в отзыве подлежит оставлению без рассмотрения, а отзыв приобщен к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП П.А.ВА., представители ООО "Облбытгаз", ГУ МЧС России по Кировской области, К.А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Газпром газораспределение К." С., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ООО "ЖКХ Комфорт" и ИП П.А.ВА. - К.А.К., истца К.А.А. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз К." Ф., допросив экспертов ФИО19 и ФИО18, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 166-169). Истец К.А.А. зарегистрирован и проживает в данной квартире с <дата> (т. 1 л.д. 225).

На основании договора от <дата> N управление МКД осуществляет ООО "ЖКХ Комфорт". Данный договор включает обязанность выполнять следующие работы в отношении системы газоснабжения со стороны ООО "ЖКХ Комфорт": организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта системы контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, системы дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях - организация проведения работ по их устранению (т. 1 л.д. 179-182, 195, 216-223).

Из копии договора N на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования в МКД следует, что он заключен <дата> между заказчиком ООО "ЖКХ Комфорт" и исполнителем ООО "Областная организация бытового газового обслуживания". В договоре указано, что к внутридомовому газовому оборудованию относятся: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 201-204).

С <дата> между ООО "ЖКХ Комфорт" и АО "Газпром газораспределение К." заключен договор Nю о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в отношении спорного МКД (т. 3 л.д. 81-83).

Разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по МКД по адресу: <адрес>, между МУП "Горэлектросеть" и ООО "Управляющая компания Ленинского района" произведено в п. 27 акта от <дата> N и находится в узловом пункте УП-1015 на наконечниках электрокабеля в сторону потребления электрической энергии. Далее, в том числе на участке электрокабеля до вводно-распределительного устройства, зона эксплуатационной ответственности отнесена на потребителя (т. 2 л.д. 32-34).

По состоянию на май 2020 года проведена проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки в отношении общедомовых электрических сетей. Электроустановка годна к эксплуатации (т. 3 л.д. 206-208).

В 2023 году ИП П.А.ВБ. был выполнен капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: <адрес>, работы закончены <дата>, по состоянию на <дата> контур заземления, кабели в норме, автоматические выключатели выбраны верно (т. 3 л.д. 115-116, 209-215).

В техническом паспорте многоквартирного дома информация о заземлении отсутствует, есть сведения о газоснабжении дома (т. 3 л.д. 119). Проектная документация на строительство данного дома на архивном хранении отсутствует, представлена копия акта государственной комиссии по приемке в построенную эксплуатацию спорного дома и исполнительная схема наружных сетей, приложенная к нему (т. 3 л.д. 126-132, 181-194). Согласно акту приемки в эксплуатацию газового оборудования, в том числе по спорному МКД от <дата>, строительно-монтажные работы по газификации объекта выполнены в соответствии с проектом и действующими СНиП (т. 3 л.д. 134, 135-136, 175-179).

Согласно договору от <дата> N, заключенному между АО "Газпром газораспределение К." и К.А.А. о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования - плиты, 2014 г.в., установленной в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176, т. 2 л.д. 18), по которому в перечень работ выполняемых по данному договору входят выявление неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации, проверка технического состояния электроизолирующего соединения при наличии (т. 2 л.д. 204-211).

Техническое обслуживание по адресу: <адрес>, проведено <дата> в присутствии ФИО17, неисправности внутриквартирного газового оборудования, требующие устранения и ремонта не обнаружены (т. 2 л.д. 19)

Из акта от <дата> следует, что в 11:00 доступ к ВКГО по адресу: <адрес>, обеспечен не был (т. 2 л.д. 20). При этом из текста размещенного объявления следует, что доступ в квартиры жильцами спорного МКД должен был быть обеспечен <дата> с 15.00 до 20.00 (т. 2 л.д. 22, 23).

Как следует из отказного материала проверки N КРСП N от <дата>, <дата> в 14:34 диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по ФИО6 <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Пожар и его последствия были ликвидированы населением до прибытия подразделений пожарной охраны. В результате пожара на кухне квартиры огнем уничтожен натяжной потолок с точечными электросветильниками, газовый счетчик, повреждены кухонный гарнитур и бытовая кухонная техника, стеклопакет в оконном проеме и остекление в нем, стены, потолок, пол, имущество; в прихожей квартиры огнем уничтожен натяжной потолок, повреждены отделка стен, имущество; повреждены стены, имущество в большой комнате квартиры. Причиной возникновения пожара указана разгерметизация системы подачи газа и воспламенение паров газовоздушной смеси от искры, образовавшейся вследствие заноса электрического потенциала на газовую трубу (стояк). Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 177, 19-21).

Исходя из журнала заявок в марте 2023 г. от жильцов МКД по адресу: <адрес>, поступало несколько заявок, связанных с проблемами электричеством, в том числе <дата> электрик вызывался самим истцом для осмотра <адрес>; <дата> жилец <адрес> отмечал присутствие электричества в газовой плите; <дата> в <адрес> отмечалось искрение выключателя (т. 2 л.д. 3-5).

Из заключения эксперта N от <дата> ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" следует, что стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 177299 руб. (т. 1 л.д. 22-67).

Из заключения эксперта N от <дата> ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет 260158 руб. (т. 1 л.д. 69-160).

Определением Ленинского районного суда г. ФИО8 от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ФИО6 <адрес>.

Согласно заключению эксперта от <дата> N очаг пожара, происшедшего <дата> в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни, около ее левой от входа стены, в месте расположения газового счетчика на трубе подачи газа. Причиной возникновения пожара явилась разгерметизация системы подачи газа и воспламенение газовоздушной смеси от источников зажигания, образующихся при протекании электрического аварийного режима работы. Установить вид этого электрического аварийного режима работы не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых для этого сведений. Установить место и причину заноса электрического потенциала от электросети на газовую трубу, не представилось возможным, из-за отсутствия необходимых для этого сведений. В данном случае произошла разгерметизация системы газоснабжения, но не самой газовой трубы, а разгерметизация газового счетчика, установленного на этой трубе. Практически одновременно с разгерметизацией системы газоснабжения произошло воспламенение газовоздушной смеси, то есть, возникновение пожара. Согласно представленным материалам дела разгерметизация произошла в результате протекания электрического аварийного режима работы; установить его вид не представилось возможным (т. 2 л.д. 104-116).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

Согласно заключению эксперта от <дата> N определить точную причину и очаг заноса электрического потенциала на газовую трубу, расположенную в <адрес>, по состоянию на март 2023 г., невозможно. Основной причиной самого факта образования электрического потенциала на газовой трубе является недостаточность уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов, что является следствием его конструкции, а не действий какой-либо стороны судебного процесса; сопутствующей причиной - изолированность газопроводной трубы от контура заземления, выполненная в неизвестное время неустановленным лицом путем отсечения горизонтального металлического электрода, соединявшего газовую трубу с выводом от контура заземления или уравнивания потенциалов дома, располагающегося справа от входа в подъезд нахождения квартиры проживания истца. Причинная связь между видом, объемом и характером произведенных работ ИП П.А.ВА. по договору с ООО "ЖКХ Комфорт" по замене электрооборудования общего имущества МКД и причиной заноса электрического потенциала на газовую трубу отсутствует. Наиболее вероятной причиной, послужившей образованию электрического потенциала на газовой трубе, имеющей научное обоснование и не являющейся случайным событием при недостаточности уравнивания потенциалов всех металлических элементов дома: арматуры, трубопроводов всех типов и фактической изолированности газовой трубы от контура заземления, обладающее явным свидетельством - распределением вдоль какого-либо проводника и возможностью существования при отключенном электроснабжении дома, - является накопление статического заряда на поверхности трубы при движении газообразного турбулентного потока внутри нее и разделения заряженных частиц вдоль поверхности трубы. Иные причины, рассмотренные в тексте экспертизы, являются случайными непроверяемыми событиями и маловероятны (т. 3 л.д. 13-35).

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта П.Д. следует, что процесс возникновения электрического потенциала на металлической трубе является результатом электростатики, то есть накопления поверхностного заряда в виде не точечного, а распределенного заряда. Данный процесс достаточно стандартное явление на многих стальных трубопроводах, в особенности не присоединенных к системе выравнивания потенциала и не имеющих прямой связи с заземлением. Контур заземления дома не имеет связи с газопроводом, ранее был, но на момент проведения осмотра - отпилен, когда и кем не известно. В последующем подтвердил, что газопровод не подключен к системе заземления. Пояснил, что отпиленный уголок, на который он ссылался ранее, контуром заземления не является, но мог являться частью естественного заземлителя, поэтому он его отметил. Указал, что исходя из материалов дела, потенциал накапливается не впервые. Фактов нарушения жильцами каких-либо технических рекомендаций им (экспертом) не выявлено. Так как, в доме и в настоящее время отсутствует система уравнивания потенциала, накопление потенциала и как следствие пожары могут случиться в любой момент. Причиной возгорания явилось возникновение распределенного потенциала, данный потенциал возник по причине отсутствия системы уравнивания. Если бы эта система была, распределенный потенциал не образовался бы в принципе.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования К.А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба в результате пожара 10.03.2023, является АО "Газпром Газораспределение К.".

При этом исходил из того, что нормальное штатное функционирование внутриквартирного газового оборудования, включая сам трубопровод, газовый счетчик, бытовые приборы, присоединенные в газоснабжению (плита) в спорном случае отнесено к зоне ответственности АО "Газпром газораспределение К.". Местом возникновения пожара являлся газовый счетчик, который относится к внутриквартирному газовому оборудованию, безопасное использование и надлежащее техническое состояние которого отнесено к компетенции АО "Газпром газораспределение К." и должно было заключаться в техническом обслуживании и ремонте. В случае надлежащего исполнения АО "Газпром газораспределение К." своих обязательств по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, осуществляемых в целях обеспечения безопасного использования бытового газа потребителями, и как следствие совершение в этих целях соответствующих, разумных, необходимых и достаточных действий, выполняемых с должной степенью осмотрительности, с учетом обладания сотрудников ответчика специальными профессиональными знаниями, возникновения пожара можно было избежать.

С выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО "Газпром газораспределение К." судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утвержден Минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и внутридомового газового оборудования в жилом доме, согласно которому обслуживание включает не только выявление и устранение неисправностей, но прежде всего обязательный визуальный осмотр, проверку работоспособности оборудования, в том числе отключающих устройств, герметичности соединений проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка, регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования, очистку горелок от загрязнений, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах помещений с установленным внутридомовым и (или) внутриквартирным газовым оборудованием, состояния соединительных труб с дымовым каналом (при наличии), проверку давления газа перед газоиспользующим оборудованием.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и договором о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора от <дата>).

В нарушение п. 1.3 договора от <дата> N, заключенному между АО "Газпром газораспределение К." и К.А.А. о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, АО "Газпром газораспределение К." не провело технический осмотр бытового газового оборудовании в 2023 году для выявления неисправностей бытового газоиспользующего оборудования и определение возможности его дальнейшей эксплуатации до возникновения пожара (<дата>), последнее ТО <дата>, <дата> сотрудники пришли в квартиру истца для проведения ТО в 11 часов, в то время как из размещенного объявления следует, что доступ в квартиры жильцами дома должен был быть обеспечен <дата> с 15.00 до 20.00.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "Газпром Газораспределение К." будучи исполнителем услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не выполнило свои обязательства по договору, не произвело техническое обслуживание 1 раз в течение года, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В то же время, с выводами суда в части возложения ответственности на АО "Газпром Газораспределение К." в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы АО "Газпром Газораспределение К." в части наличия вины ООО "ЖКХ Комфорт" в причинении ущерба истцу находит заслуживающими внимание и полагает отметить следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в п. 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).

В пункте 20 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе указано на необходимость проверки заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), проведения замеров сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановления цепей заземления по результатам проверки; проверки и обеспечения работоспособности устройств защитного отключения; наладки электрооборудования; осуществления контроля состояния и замены вышедших из строя датчиков, проводки.

Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

На основании договора от <дата> N управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖКХ Комфорт".

Из заключения ООО ЭКФ "Экскон" следует, что в <адрес> отсутствует система уравнивания потенциалов всех металлических элементов (внутридомовой газопровод, водопровод и др.), а также ее металлическая связь с исправным контуром заземления, при его наличии появление на газовой трубе опасного потенциала не возникло бы.

Эксперт ООО ЭКФ "Экскон" ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что причиной появления электрического потенциала на газовой трубе явилось недостаточность уравнивания потенциалов всех металлических элементов - арматуры, трубопроводов дома. Система уравнивания потенциалов на газовой трубе в данном доме отсутствует. Для обеспечения безопасности проживания жильцов в доме юридические лица должны выполнить требования Правил устройств электроустановок создать систему уравнивания потенциалов, которая защищает от образования какого-либо потенциала на трубе.

Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы своего экспертного заключения о причине возникновения пожара и пояснил, что сделать вывод о том, что было первично при пожаре разгерметизация системы подачи газа или накопление электрического потенциала невозможно, разгерметизация системы подачи газа и занос электрического потенциала были практически одновременно. При разгерметизации системы газоснабжения и отсутствии электрического потенциала, т.е. источника зажигания, пожар бы в квартире не возник.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

В приложении 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий" (пп. 8 - 10) указано на проверку заземляющих устройств в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих проверку заземляющих устройств в <адрес> ООО "ЖКХ Комфорт", не представлено.

Как следует из пояснений эксперта ФИО18 на момент проведения экспертизы система уравнивания потенциалов (заземление) на газовой трубе отсутствовала.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчиков АО "Газпром Газораспределение К.", который будучи исполнителем услуг по договору от <дата> N, не выполнило свои обязательства по проведению технического осмотра в установленные договором сроки, не осмотрело внутриквартирное газовое оборудование, в том числе на предмет герметичности соединений, и ООО "ЖКХ Комфорт", которое не выполнило требование к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в отношении проверки заземляющих устройств и их монтажу, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт" в равных долях. Решение суда подлежит изменению, судебная коллегия возлагает обязанность возместить причиненный ущерба на двух ответчиков АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт".

Решение суда в части размера причиненного ущерба не оспаривается.

Доводы жалобы представителя АО "Газпром Газораспределение К." об отсутствии виновных действий в причинении ущерба истцу ответчиком АО "Газпром Газораспределение К." и наличии вины только ООО "ЖКХ Комфорт", отклоняются, как основанные на собственной оценке доказательств, без учета пояснений эксперта ФИО19, данных в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что исходя из характера горения как только начал выходить газ, сразу появился источник зажигания. Пожар не возник бы при наличии электрического потенциала без разгерметизации системы подачи газа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На правоотношения сторон распространяется действие Закон о защите прав потребителей.

В п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда и штрафа не оспаривается.

Учитывая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на двух ответчиков АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт", с каждого из них в равном размере в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда по 12500 руб. и штраф по 115614,25 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., из которых 25 000 руб. было оплачено К.А.А. до принятия судом решения по делу. Учитывая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возложена на двух ответчиков АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт", с каждого из них в равном размере должна быть взыскана в пользу истца стоимость экспертизы, то есть по 12500 руб.

Оставшаяся неоплаченная часть в размере 35000 руб. (25000 руб. - оплата экспертизы + 10 000 руб. вызов эксперта в суд) подлежит взысканию в пользу ООО ЭКФ "Экскон" с каждого из ответчиков АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт" в размере по 17500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с АО "Газпром Газораспределение К." и ООО "ЖКХ Комфорт" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город К." по 10 562 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2025 года изменить в части. В измененной части принять новое решение.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО1" (N) в пользу ФИО4 (N) в возмещение материального ущерба 218 728,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., штраф в размере 115614,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ Комфорт" (N) в пользу ФИО4 (N) в возмещение материального ущерба 218 728,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 12500 руб., штраф в размере 115614,25 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" (N в пользу ООО ЭКФ "Экскон" (N) судебные расходы в размере 17500 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ Комфорт" (N) в пользу ООО ЭКФ "Экскон" (N) судебные расходы в размере 17500 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" (N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город К." 10 562 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ Комфорт" N) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город К." 10 562 руб.

В иске ФИО4 к ООО "Газпром Межрегионгаз К.", ООО "Областная организация бытового газового обслуживания", ИП ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025