Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.,

с участием помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2024 по иску ФИО к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Емельянова А.К., считавшего решение законным и обоснованным,

ФИО обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" о признании незаконным приказа N 21 от 01.11.2023 года N 102-НС Федеральной противопожарной службы МЧС России об увольнении, восстановлении в должности внутренней службы мастера-пожарной специальной пожарно-спасительной части N 7 специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с 02.11.2023 года, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 02.11.2023 года по дату вынесения решения.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.01.2022 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности мастер-пожарный специальной пожарно-спасательной части N 7 специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Контракт заключен на неопределенный срок. 02.11.2023 года истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), выразившиеся в прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения на основании приказа специального отдела N 21 от 01.11.2023 N 102-НС. Истец считал приказ об увольнении незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его на службе 22.09.2023 года в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 23 января 2024 года удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела (л.д. 121-123).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, 01.01.2022 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять служебные обязанности по должности мастер-пожарный специальной пожарно-спасательной части N 7 специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Контракт заключен на неопределенный срок.

Из рапорта начальника караула ФИО установлено, что 22.09.2023 года перед проведением утреннего развода дежурных караулов у ФИО были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, о чем, 22.09.2023 года в 09 часов 30 минут был составлен акт. ФИО отстранен от выполнения служебных обязанностей до 23.09.2023 года.

22.09.2023 года в 9 часов 35 минут ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он был согласен.

Из акта от 22.09.2023 года, составленного в 11 часов 30 минут, установлено, что добровольно ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПБ N 5.

Указанные факты явились основанием для проведения в отношении ФИО служебной проверки в период с 22.09.2023 года по 09.10.2023 года, срок проведения которой был приостановлен в связи с нахождением С. на больничном с 22.09.2023 года до его выздоровления.

Приказом от 24.10.2023 года принято решение о проведении проверки в период с 24.10.2023 года по 01.11.2023 года.

01.11.2023 года начальником специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" утверждено заключение, которым установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на работу в состоянии алкогольного опьянения 22.09.2023 года, в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, комиссия предложила уволить ФИО со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом от 01.11.2023 года к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" ФИО уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 02.11.2023 года, по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нахождения 22.09.2023 года истца на службе с признаками алкогольного опьянения, с учетом того, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, покинув по дороге автомобиль, на котором истца доставляли в медицинское учреждение для освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой понятие нарушений служебной дисциплины (статья 48) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 2 статьи 83).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установив в пункте 6 части 2 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения являются, в том числе запах алкоголя изо рта.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 42 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе с признаками алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из норм ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе с признаками опьянения, акты об отстранении работника).

Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона N 141-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что 22.09.2023 года было установлено, что истец прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО согласился, в связи с чем, в сопровождении начальника ФИО на личной машине ФИО они проследовали в ПБ N 5. Около 10 часов ФИО и ФИО вернулись в расположение части без ФИО, который, как известно свидетелю со слов ФИО и ФИО, при остановке транспортного средства на светофоре по дороге в больницу покинул машину, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Через непродолжительный период времени ФИО вернулся в часть, где ему повторно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО отказался, сославшись на отсутствие у него доверия к врачам ПБ N 5, выражал желание пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. В период подготовки документов, ФИО покинул расположение части, оформил листок нетрудоспособности.

Свидетель ФИО показал, что со слов ФИО ему стало известно о наличии у ФИО прибывшего на работу 22.09.2023 года признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Прибыв в кабинет начальника для оформления документов о направлении ФИО на медицинское освидетельствование, он почувствовал запах алкоголя от ФИО, который не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, однако по пути в больницу он покинул машину, самостоятельно вернулся в часть. В последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО показал, что 22.09.2023 года ФИО прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, что было выявлено во время утреннего развода. После чего, ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование. Никаких жалоб на состояние здоровья от ФИО, равно как и рапорта с просьбой покинуть место работы по состоянию здоровья ему не поступало. По дороге в ПБ N 5 для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО покинул машину, отказавшись от прохождения освидетельствования. После возвращения в часть, ФИО повторно было предложено пройти освидетельствование, он отказался, покинул часть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку установлен факт прибытия 22.09.2023 года истца на работу с признаками алкогольного опьянения, с учетом того, что ФИО отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями, которые подтвердили факт выезда ФИО с территории пожарной части для прохождения освидетельствования в сопровождении руководителя, возвращение на территорию части руководителя и ФИО в разное время.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения служебной проверки, установленного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Истец в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал, что ему предложили дать письменные пояснения по существу вмененных нарушений, однако дать такие объяснения он отказался, что подтверждается актом от 24.10.2023 года.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушение служебных прав истца не установлено, то суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 22.09.2023 года о том, что истец отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии истца не составлялся, опровергаются показаниями свидетелей, которые показали, истец согласился пройти медицинское освидетельствование, однако по пути в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, покинув автомобиль, на котором его доставляли в медицинское учреждение для освидетельствования.

Другие доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.05.2024 года.