Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2024 по иску С.Д. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе С.Д.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия,

С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3

МЧС России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С.Д. просит решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года отменить как незаконные ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, письменные возражения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом 01.01.2022 года между С.Д. и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по условиям которого С.Д. обязался выполнять служебные обязанности по должности мастер-пожарный специальной пожарноспасательной части N 7 специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Контракт заключен на неопределенный срок.

Согласно рапорту начальника караула С.В. 22.09.2023 года перед проведением утреннего развода дежурных караулов у С.Д. были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, о чем 22.09.2023 года в 09 часов 30 минут был составлен акт. С.Д. отстранен от выполнения служебных обязанностей до 23.09.2023 года.

22.09.2023 года в 9 часов 35 минут С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он был согласен.

Из акта от 22.09.2023 года, составленного в 11 часов 30 минут, установлено, что добровольно С.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПБ N 5.

Указанные факты явились основанием для проведения в отношении С.Д. служебной проверки в период с 22.09.2023 года по 09.10.2023 года, срок проведения которой был приостановлен в связи с нахождением С.Д. на больничном с 22.09.2023 года до его выздоровления.

Приказом от 24.10.2023 года принято решение о проведении проверки в период с 24.10.2023 года по 01.11.2023 года.

01.11.2023 года начальником специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" утверждено заключение, которым установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в прибытии на работу в состоянии алкогольного опьянения 22.09.2023 года, в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, комиссия предложила уволить С.Д. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом от 01.11.2023 года к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 3 МЧС России" С.Д. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 02.11.2023 года по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая С.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств нахождения С.Д. 22.09.2023 года на службе с признаками алкогольного опьянения, отказа истца от медицинского освидетельствования, соблюдения порядка проведения служебной проверки, и отсутствия нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что увольнение истца со службы является законным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа МЧС России от 17 октября 2016 года N 550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы С.Д. о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку грубое нарушение служебной дисциплины он не совершал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был учтен характер совершенного сотрудником проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что состояние опьянение у него не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка установлены и подтверждены в ходе проведенной служебной проверки.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 января 2024 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Д. - без удовлетворения.