Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Клоковой Н.В.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 4 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Калининского районного суда **** от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Б. возмещение убытков в размере 3 846 317 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 2 123 158 рублей 71 копейка, во взыскании остального размера морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу бюджета администрации Калининского муниципального района **** государственную пошлину в размере 27 432 рубля.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

Б. обратилась в Калининский районный суд **** с заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находился жилой дом по адресу: **** С ответчиком в лице обособленного подразделения "Тверь АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения, оплата по договору производилась надлежащим образом с 2011 г., однако энергоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом, услуги предоставлялись ненадлежащего качества: неоднократно ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, производились отключения электроэнергии.

Ввиду включения электроэнергии с подачей сверхтока в 19 час. 11 мин. **** в принадлежащем истцу жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен.

Требование (претензию) истца от **** о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины, что подтверждается ответом от ****.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков (вреда) 3 846 317 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" Ч., П., С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, исходили из того, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для **** с ****, который несет ответственность в своих пределах. В указанное истцом время электроэнергия была отпущена в сети сетевой организации надлежащего качества, и свои обязательства в рамках договора энергоснабжения в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик выполнил и выполняет надлежащим образом. Ответственность за надежность энергопотребления и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В адрес ответчика претензий по вопросу некачественной поставки электроэнергии от истца не поступало. Истец самостоятельно два года назад менял проводку, не имея на то специального образования, в специализированную организацию не обращался, схема подключения отсутствует, что вызывает сомнения в правильности распределения нагрузки внутри жилого помещения. Кроме того, сетевой организацией представлены в материалы дела документы, подтверждающие измерения значений и нагрузок по указанному адресу ****, согласно которым значения напряжения не нарушает ГОСТ 32114-2013. Список утраченного имущества является лишь текстом на бумаге, скриншоты, свидетельствующие о покупке имущества, не подтверждены заверенными копиями платежных документов. В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающее ненадлежащее техническое состояние электрических сетей в границах балансовой ответственности АО "АтомЭнергоСбыт". Экспертизой подтверждается, что очаг возгорания был внутри дома, то есть за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии. Экспертиза была проведена в отношении материалов проверки КУСП **** от **** без выезда на место происшествия, а не в отношении электрических сетей. Заключение эксперта составлено на основании методической и справочной литературы и построена на догадках эксперта. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины. В данном случае, причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом не установлена, следовательно, не установлена и вина ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Центр" Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, исходила из того, что ПАО "Россети Центр" не является энергосбытовой организацией, не осуществляет продажу электрической энергии потребителям, следовательно, не заключает с ними договоры энергоснабжения и не несет ответственности перед потребителями АО "АтомЭнергоСбыт". В отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем. Из изложенного следует, что если очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника домовладения, то обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии. Если же очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за пожар лежит на собственники домовладения. В данном случае, экспертизой подтверждается, что очаг возгорания был внутри дома, то есть за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии. ПАО "Россети Центр" не является причинителем вреда и в договорных отношениях с истцом не состоит, каких-либо работ, вызванных техническими причинами, в указанное время не производило. Доказательств выхода из строя имущества вследствие виновных действий сетевой организации, гарантирующего поставщика, как и доказательств размера причиненного ущерба, не представлено. Список утраченного имущества со стоимостью не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору и не подтверждает убытки в размере 3 091 933 руб. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий.

Третье лицо В. после объявления перерыва в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании ****, В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердил неоднократное отключение электроэнергии, наличие имущества, за уничтожение которого истец просит взыскать убытки. Также пояснил, что имеет высшее техническое образование, по специальности инженер. Пояснил, что по дому установлены датчики, которые передают сообщения. Система была устроена таким образом, что при нештатных ситуациях сигнал отправляется на телефон, один из таких сигналов содержится в скриншоте. Был криптованный туннель, сделано это для того, чтобы можно было увидеть камеру. В 19 час. 10 мин. туннель был поднят, это прямая связь, которая в случае падения восстановит исходное положение, если есть отключения электроэнергии, он всегда будет пытаться все вернуть в первоначальное состояние. Устройство предназначено для роутера, фиксирует любые действия в своих оперативных журналах, то есть устройство сначала включилось, запустилось, оно организовало туннель, синхронизировало туннель, связь была установлена и после этого связь пропала, он резко отключился, это говорит о том, что питание пропало. Отключить систему невозможно, только если электричество отключено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Калининского районного суда **** от ****, дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке во Владимирский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, не установив причинно-следственную связь между произошедшим возгоранием и действиями ответчика, необоснованно удовлетворил требования истца. Апеллянт указывает на то, что очаг возгорания располагается в границах балансовой принадлежности Б., в связи с чем, согласно п. 11 Договора энергоснабжения **** на потребителя возлагается обязанность принимать все меры по устранению неисправностей, пожара, аварий во внутридомовом оборудовании. Вопреки данным обстоятельствам, истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему домовладение было оборудовано устройствами защитного отключения, ограничителями перенапряжения, контурами защитного заземления и розетками с заземляющим контактом, как и не было представлено доказательств поддержания такого оборудования в работоспособном состоянии. Кроме того, установлено, что истец самостоятельно произвела замену электрических сетей внутри дома. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении потребителем требований безопасности при монтировании внутренней электрической сети, использовании материалов, способных выдержать нагрузку современного энергоемкого оборудования, получение технических условий при увеличении мощности потребления электрической энергии. Гражданским кодексом Российской Федерации на собственника имущества возлагается обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования, а также несения риска случайной гибели (повреждения) этого имущества. Доказательств того, что ответчиком были нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от **** ****, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, не представлено. Представленные в материалы дела документы не содержат достоверных свидетельств отклонения параметров качества электрической энергии, а также указаний на то, какие именно параметры могли быть причиной возникновения пожара. По результатам составленного акта от **** значения напряжения, полученные в результате измерений по адресу истца, соответствуют ГОСТ 32144-2013. Из представленных данных ПАО "Россети Центр" -"Тверьэнерго" за период с **** по **** зафиксировано 2 факта отключения электрической энергии, однако данному обстоятельству судом оценки не дано.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не доказан размер причиненного пожаром ущерба. Представленные в материалы дела скриншоты и фотографии не отражают стоимость имущества, факта принадлежности указанного имущества истцу и его фактическое состояние, понесенные расходы на его приобретение, местонахождение имущества в момент пожара. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом наличия установленных фактов нарушения истцом требований Правил устройства электроустановок, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, отсутствует. Поскольку противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не установлены, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что вследствие самостоятельной замены электрической проводки и монтажа защитного оборудования, аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть при одновременном включении нескольких энергоемких приборов. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения дома к электрическим сетям. В отсутствие акта о технологическом присоединении нельзя установить уровень максимальной мощности. Размер подлежащего выплате возмещения истцом не доказан. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в нарушение статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Россети-Центр" - Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поставщик электроэнергии должен нести ответственность только в пределах границ балансовой принадлежности. В данном случае экспертизой подтверждается, что очаг возгорания находился внутри дома, т.е. в пределах балансовой принадлежности собственника домовладения, ответственность за пожар в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике домовладения. Истцом не представлено бесспорных доказательств повреждения имущества истца именно в результате действий (бездействий) гарантирующего поставщика, сетевой организации. Также истцом не доказан факт наличия у него на момент пожара того имущества, которое полностью сгорело. Представленный в материалы дела список утраченного имущества не подтверждает размер убытков в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на надлежащее содержание приборов учета и энергопотребления внутридомовой электросети. На момент приобретения дома электропроводка и прибор учета находились в ненадлежащем состоянии, истцом произведена их замена с использованием услуг специалиста, имеющего соответствующий допуск. Вместе с тем, законодательством, как действовавшем на момент замены электропроводки и прибора учета электроэнергии, так и действующим по состоянию на сегодняшний день, не содержится запретов на замену проводки внутри частного жилого дома силами собственника. Наличие лицевого счета за электроэнергию, прибора учета подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия технической возможности подключения прибора учета, ответчиком не представлено. До момента пожара все имевшееся в жилом доме электрооборудование и внутридомовая электросеть работали надлежащим образом. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от **** **** при исследовании изъятых с места пожара медных проводников установлено, что они хрупкие, не разрушаются на перегибах, не имеют видимых повреждений, следовательно, электрические провода и внутренняя проводка в доме содержались истцом в надлежащем исправном техническом состоянии. Судом первой инстанции достоверно установлено, что пожар в жилом доме истца произошел по причине скачка напряжения в электрической сети, вызванном ненадлежащем оказанием ответчиком услуги электроснабжения жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами. Экспертизой установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим работы представленного на исследование проводника ****, произошедшего вследствие короткого замыкания. Аварийной работы бытовых приборов, теплого пола, печного отопления не установлено. Аварийной работы СКС и подключенного к ней оборудования также не установлено. Установленные в жилом доме истца приборы учета, защитные автоматы, не влияют на изменение характеристик электросети внутри дома, так как являются коммутационным (соединительным) оборудованием. Поскольку стороной истца доказан факт уничтожения его имущества, причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и возникновением пожара в жилом доме, а сторона ответчика не представила доказательств, исключающих его виновность в аварийном режиме работы электрооборудования в доме истца ****, то именно ответчик "АтомЭнергоСбыт" является ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Калининского районного суда **** от **** отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Б. в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" взысканы расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо В., представитель третьего лица ПАО "Россети Центр" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности истца находился жилой дом, расположенный по адресу: **** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ****, выпиской из ЕГРН (л.д. 27 т. 1).

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по **** от ****, в доме по адресу: ****, произошел пожар (л.д. 58 т. 1).

Постановлением ОНД и ПР по **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 41-43 т. 1).

**** Б. в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" направлена претензия о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения **** (л.д. 55 т. 1).

**** ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на подачу электрической энергии в сеть надлежащего качества (л.д. 54 т. 1).

Заключением экспертов **** Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ****, проведенной по материалам проверки по факту пожара от **** по причине пожара, произошедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, даны следующие ответы:

очаговая зона пожара расположена внутри периметра жилой комнаты;

причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования;

На вопрос: Имеется ли наличие аварийного режима работы на представленном образце? Если да, то какого именно? дан ответ: на электропроводниках ****-**** выявлены следы протекания аварийного режима работы - локальные оплавления. Металлографическим исследованием выявлено, что оплавление **** образовалось в результате внешнего теплового воздействия, оплавление **** в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока (т. 1 л.д. 93-98).

Жилой **** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, по риску "Пожар". Срок действия договора с **** по **** (л.д. 150-151 т. 2).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, в результате чего произвело страховую выплату в размере 727038,14 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д. 197 т. 2).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 - 15, 38 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество, пришел к выводу о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" оказаны услуги по договору энергоснабжения **** ненадлежащего качества, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Определяя размер подлежащего возмещения в сумме 3 846 317, 42 рублей, суд принял во внимание представленные истцом копии скриншотов, электронных чеков и фотоматериалов, показания свидетелей, указав, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не представлен его контррасчет. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 123 158,71 рублей.

При разрешении спора суд исходил из того, что именно АО "АтомЭнергоСбыт" несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации сетей электроснабжения, и на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истца в результате пожара. На момент пожара АО "АтомЭнергоСбыт" выступало поставщиком электроэнергии, который обязан осуществлять предоставление коммунальной услуги потребителю в необходимых объемах, надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм материального права и при верно установленных обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861:

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организации и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из приведенных норм права следует, что значимым обстоятельством и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса о границах балансовой принадлежности электрической сети, аварийный режим которой повлек возникновение пожара.

Суд первой инстанции на основании заключения экспертов **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по **** от ****, проведенного рамках материалов проверки КРСП **** от **** по факту пожара, произошедшего **** в доме по адресу: ****, допроса дознавателя ОНД и ПР по **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** **** пришел к выводу о том, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца и находящееся в нем имущество.

Учитывая, что для установления технической причины возникновения пожара **** в доме по адресу: **** протекания сверх токов, о границах балансовой принадлежности сетей электроснабжения, в пределах которой возник авариный режим работы электроборудования, требовались специальные познания, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении по делу пожарной, электротехнической экспертизы не выносился на обсуждение сторон, определением судебной коллегии от **** удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" о назначении по делу комплексной пожарной, электротехнической экспертизы, проведение которой определением от **** поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" **** эксперт **** пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу **** об определении непосредственной технической причины (тепловой источник) возникновения пожара **** в доме по адресу: **** причиной пожара, произошедшего **** в жилом доме по адресу: ****, является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае, исходя из представленных материалов, в сети дома могли возникать следующие аварийные электрические режимы, которые могли быть причиной пожара: аварийная работа светодиодных светильников, короткое замыкание, большое переходное сопротивление.

Вывод по вопросу **** об определении, на каком участке электрической сети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электрической сети до ввода в дом) и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара:

в результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что аварийный электрический режим, приведший к возникновению пожара, произошел в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Вывод по вопросу **** о причине протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожаро-технической экспертизы **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****" (т. 1 л.д. 93-98):

в процессе исследования, из представленных материалов дела установлено, что обнаруженное электродуговое оплавление на проводнике диаметром 1,5 мм (1,76 мм2) и длиной 87 мм в соответствии с данными заключения **** от **** СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по **** (том ****, л.д. N****), образовано при коротком замыкании в процессе развития пожара.

Вывод по вопросу **** о наличии в представленных материалах дела объективных данных о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу: **** **** и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара:

исследование объекта на условие нарушение или отсутствие нарушений требований эксплуатации, монтажа и т.п. электрооборудования требованиям ГОСТ, ПУЭ, и других норм производится на действующих электрических установках. Установить наличие или отсутствие нарушений по материалам дела или иным писаниям не представляется возможным, т.к. данные, описанные в материалах, могут не соответствовать действительным условиям эксплуатации, схемам и т.п. (т. 4 л.д. 198-272).

Однако при проведении судебной экспертизы причина пожара достоверно не установлена. Выводы о том, что оплавлений было два, и одно из них образовалось в результате внешнего теплового воздействия, а другое - в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока, не опровергнуто выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что электродуговое оплавление на проводнике образовано в процессе развития пожара в отношении одного проводника. Вопрос о временном интервале начала возникновения горения внутри дома подробно судом не исследован.

При этом между выводами экспертизы Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" **** и заключением экспертов **** Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", согласно которому возгорание могло произойти в период, указанный истцом, имеются противоречия.

Круг вопросов, который был поставлен в ходе допроса эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ****, был более широким, чем поставлен при назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание предмет и характер спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, указания суда кассационной инстанции, учитывая, что для правильной оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и назначении по делу повторной судебной экспертизы определением от ****.

Согласно заключению эксперта **** от ****, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперты пришли к следующему:

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от **** **** ФЗ "О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации" дать заключение по вопросу: "1. Определить непосредственную (техническую) причин) пожара ****, произошедший в **** "А" в д. ****?" невозможно по причине недостаточности исходных данных.

По вопросу ****: вероятно очаг пожар находился в центральной части комнаты **** "А" в д. ****.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, а именно:

крайне ограничены сведения в официальных документах материалов гражданского дела ****, касающиеся степени термических поражений на исследуемом объекте (в протоколе о. м. п. на л.д. 83 - 84 т. 1, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** на л.д. 99 - 100 т. 1, на план - схеме м. п. - л.д. 85 т. 1). То есть в этих документах не указывается глубина обугливания на бревнах стен в комнате **** (что в свою, очередь не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не указаны расстояния от прогоревших участков в досках пола комнаты до других строительных конструкций (например, до стен, до входного проема и т.п. (что не позволяет ориентироваться в механизме развития пожара). Не указывается состояние пола между центральной и юго-западной частью помещения;

ограничено проводилась фотофиксация исследуемого объекта (например, в деле присутствует только вид с юга, с юго-востока и с северо-востока на дом. А остальных снимков общего вида не имеется). Во внутреннем объеме дома практически отсутствуют снимки кухни. В комнате, в которой присутствуют значительные термические повреждения конструктивных элементов, имеются только 2 снимка, на которых отображена юго-восточная и восточная часть комнаты (что также не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не имеется снимков, которые отображали бы потолочное покрытие комнаты;

на снимках фототаблицы нанесены разноречивые и некорректные сведения в виде обозначений. То есть на снимках "Вид на локальное уничтожение напольного покрытия" фигурой в виде окружности отображены участки прогоревших досок, тогда как на прилегающих участках также присутствуют такие же прогоревшие участки напольного покрытия. А там, где отмечен эллипс, участок пола не прогорел (изложенное выше дезориентирует в выявлении признаков термических воздействий в исследуемой комнате);

не представилось возможным произвести экспертный осмотр места происшествия (судом указано провести исследования по материалам дела - см. резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы от ****).

Выявить происхождение максимальной глубины прогаров в верхней части бревен на юго-западной стене комнаты не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных (не поступил ответ на запрос от ****).

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дать заключение вопросу: "3. Определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электросети до ввода в дом), и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара?" невозможно ввиду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ****).

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дать заключение вопросу: "Имеется ли наличие аварийного режима работы на представленных образцах? Если да, то какого именно?" невозможно ввиду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ****).

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дать заключение вопросу: "Указать причину протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожарно-технической экспертизы **** ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****" (том 1 л.д. 93 - 98)?" невозможно недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ****).

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дать заключение вопросу: "6. Имеются ли в представленных материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу: ****, д. Зуево, **** "А" и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара?" невозможно в связи с недостаточностью исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ****). По вопросу ****: расхождения в выводах приведенные в судебной экспертизы **** и заключении экспертов **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ****, проведенного по материалам проверки - по факту пожара от **** **** и заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" ****, с указанием причин расхождения" относится к прерогативе суда.

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы в распоряжение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не были представлены дополнительные доказательства, запрошенные экспертным учреждением и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции заключение экспертов признано неполным, в связи с чем, определением судебной коллегии от **** по делу назначена дополнительная комплексная судебная пожарная, электротехническая экспертиза, которая поручена экспертам того же экспертного учреждения.

Из полученного судом экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России **** от **** следует следующее.

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации" дать заключение по вопросу: "1. Определить непосредственную (техническую) причин) пожара ****, произошедший в ****?" невозможно по причине недостаточности исходных данных.

По вопросу ****: вероятно очаг пожар находился в центральной части комнаты ****.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, а именно:

крайне ограничены сведения в официальных документах материалов гражданского дела ****, касающиеся степени термических поражений на исследуемом объекте (в протоколе о. м. п. на л.д. 83 - 84 т. 1, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** на л.д. 99 - 100 т. 1, на план - схеме м. п. - л.д. 85 т. 1). То есть в этих документах не указывается глубина обугливания на бревнах стен в комнате **** (что в свою, очередь не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не указаны расстояния от прогоревших участков в досках пола комнаты до других строительных конструкций (например, до стен, до входного проема и т.п. (что не позволяет ориентироваться в механизме развития пожара). Не указывается состояние пола между центральной и юго-западной частью помещения;

ограничено проводилась фотофиксация исследуемого объекта (например, в деле присутствует только вид с юга, с юго-востока и с северо-востока на дом. А остальных снимков общего вида не имеется). Во внутреннем объеме дома практически отсутствуют снимки кухни. В комнате, в которой присутствуют значительные термические повреждения конструктивных элементов, имеются только 2 снимка, на которых отображена юго-восточная и восточная часть комнаты (что также не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не имеется снимков, которые отображали бы потолочное покрытие комнаты;

на снимках фототаблицы нанесены разноречивые и некорректные сведения в виде обозначений. То есть на снимках "Вид на локальное уничтожение напольного покрытия" фигурой в виде окружности отображены участки прогоревших досок, тогда как на прилегающих участках также присутствуют такие же прогоревшие участки напольного покрытия. А там, где отмечен эллипс, участок пола не прогорел (изложенное выше дезориентирует в выявлении признаков термических воздействий в исследуемой комнате);

не представилось возможным произвести экспертный осмотр места происшествия (судом указано провести исследования по материалам дела - см. резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы от ****).

Выявить происхождение максимальной глубины прогаров в верхней части бревен на юго-западной стене комнаты не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных (не поступил ответ на запрос от ****).

По вопросу ****: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дать заключение вопросу: "3. Определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электросети до ввода в дом), и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара?" невозможно ввиду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ****).

По первому и третьему вопросу в исследовательской части указано следующее:

Для решения вопроса о непосредственной причине пожара, экспертом тщательно изучались материалы гр. дела ****, а также условия и обстоятельства возникновения пожара [3; 1; 2; 4; 10].

При ответах на поставленные вопросы, экспертом во всех случаях отрабатываются все возможные экспертные версии, от которых мог возникнуть пожар (самовозгорание веществ и материалов, неисправности в системе электроснабжения и пр.).

Принимая во внимание конструктивные характеристики исследуемого **** по указанному выше адресу, предназначение объекта исследования (жилой дом), а также то обстоятельство, что исследованиями "По второму вопросу" очаг пожар был установлен в центральной части комнаты, дом отапливаемый (печью), дом электрофицирован, и учитывая свидетельские показания граждан (отмечалось выше), то эксперт в конкретном случае полагает целесообразным рассмотреть (отработать) следующие возможные экспертные версии возникновения пожара:

а) возможные неисправности в отопительной системе дома (отопительная печь, магистраль отводящих газов, т.е. неисправности дымохода в т.ч. возможные несоблюдения ППБ в части отступки канала дымохода и т.п.);

б) возможное влияние погодных проявлений (например воздействие грозовых разрядов молнии);

в) использование малокалорийных источников зажигания (непотушенные сигареты, папиросы и т.п. на сгораемые, легкосгораемые материалы);

г) от возможных неисправностей в системе электроснабжения дома (внутри/домовая электросеть);

д) возможные перепады на линии ЭП ("скачки" напряжения);

е) вследствие возможных противоправных действий 3-х лиц (преднамеренное применение на конструкции дома открытого огня и т.п.);

ж) вследствие возможного использования открытого огня и т.п. на конструкции комнаты дома (где находился очаг возгорания);

з) возможно вследствие проводимых огневых работ по дому;

и) противоправные действия 3-х лиц (незаконное проникновение в дом неизвестных лиц).

В процессе исследований экспертные версии возникновения пожара в ****, указанные в п. п.: (а); (б); (вероятно "в"); ("е"); ("ж"); ("з"); ("и") своего подтверждения не нашли.

Ниже приведены основания, по каким причинам эти экспертные версии не причастны к факту пожара в **** отопительная печь в доме, магистраль дымохода отводящих газов (см. копии фотоизображений в материалах дела) не имеет признаков причастности к факту пожара. Плюс к изложенному в топке печи отсутствовали остатки твердого топлива, а очаговые признаки расположены в комнате и на другом участке;

противоправные действия со стороны 3-х лиц не имеют под собой основание ввиду отсутствия признаков соответствующего характера (то есть в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на такое событие как наличие на участке следов, механических повреждений запорных устройств и пр.);

также отсутствуют в материалах дела сведения, которые бы свидетельствовали бы о проводимых накануне пожара огневых работах;

из суда в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России направлена справка (сообщение) из гидрометеослужбы о погодном состоянии на день пожара, в которой не значится о грозовых явлениях;

отсутствуют в материалах дела сведения о том, что в указанной части помещения с максимальными термическими воздействиями имели место применение малокалорийных источников зажигания.

По вопросу ****: На представленных образцах (микрошлифов **** и ****) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения, а именно:

Визуальным осмотром и исследованием в поле зрения стереоскопического микроскопа МБС-10 с увеличением до 16 крат (освещение искусственное, косопадающее) 4 (четырех) фрагментов проводников установлено, что проводники медные одножильные без изоляционного слоя, диаметром ~ 1,7 мм; - 1,7 мм; ~ 2,0 мм; ~ 2,0 мм, длиной ~ 45 мм; - 33 мм; ~ 35 мм; - 35 мм. На одном фрагменте проводника имеются незначительные утолщения по длине проводника (см. фото 3, поз. 4). На концах трех фрагментов проводников присутствуют следы механических воздействий (от режущих инструментов). При механических воздействиях (перегибах) фрагменты проводников не рушатся.

С целью определения момента короткого замыкания (то есть короткое замыкание возникло в момент пожара, либо короткое замыкание возникло до пожара), объекты (микрошлифы **** и ****) исследовались на инвертированном металлографическом микроскопе с адаптером и цветной камерой Olympus GX 41 при увеличении 200 крат.

Изучением микрошлифов **** и ****, которые были приготовлены ранее сотрудниками ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по **** было установлено, что микроструктура оплавления образца **** отличается от микроструктуры оплавления образца ****, а именно:

Микроструктура образца **** имеет схожую картину (приближена) к картине, где короткое замыкание образуется во время пожара. То есть картина схожа с той картиной, которая дана в работе [2]. В данной работе отмечается, когда эвтектика CU - CU2O расположена в виде тонкой пленки по границам зерен, при содержании в атмосфере менее 16% кислорода в отсутствии газоввосстановителей. Массовая доля кислорода не превышает 0,05%. Также на указанных картинах присутствует минимальное количество отдельных вкрапленных столбчатых дендритов (см. отмеченное выше фотоизображение).

Микроструктура образца **** имеет схожую картину (приближена) к картине, где имеются следы свойственные для короткого замыкания до пожара. То есть картина схожа с той картиной, которая дана в работе [2]. Согласно указанной методике при отмеченной картине на микроструктуре образца по границам превалируют столбчатые дендриты с присутствуем эвтектики CU - CU2O, при массовой доли содержания кислорода в пределах от 0,06 до 0,39%.

Сопоставив сформировавшиеся признаки на выше отмеченных картинах (на микроструктурах) образцов **** и ****, но учитывая что подготовительная стадия процесса обработки представленных образцов проводилась в ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****", то эксперт в конкретном случае приходит к вероятному выводу о том, что на исследуемых объектах присутствуют следы аварийных режимов работы электропроводки, а именно:

на проводник (микрошлиф образца ****) дуга короткого замыкания воздействовала в условиях развития пожара (вторичное короткое замыкание);

на проводник (микрошлиф образца ****) дуга короткого замыкания воздействовала до возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

По вопросу ****: В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, а также статьей 16 Федерального Закона от **** **** - ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: "Указать причину протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожарно-технической экспертизы **** ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****" (том 1 л.д. 93 - 98)?" в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта при производстве криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов.

Исследованиями, проведенными "По четвертому и по пятому вопросам" было установлено, что на одном фрагменте проводника оплавление образовано вероятно до пожара, а на втором фрагменте оплавление было образовано во время пожара. Вместе с этим отработать экспертные версии по пунктам (г); (д) по дому 9 "А" д. Зуево Красногорское с/п **** не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных по причине отсутствия сведений по пунктам 6; 11 - 14 ходатайства от **** г., а в части п. 5 ходатайства от **** в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России поступила справка из "РОССЕТИ ЦЕНТР Тверьэнерго", в которой указывается "по линии ЭП аварийных отключений на дату пожара не зафиксировано", но конкретно о возможных "скачках" (перепадах) напряжения на линии ЭП в этом документе не указывается.

По вопросу ****: В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, а также статьей 16 Федерального Закона от **** **** ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать заключение вопросу: "6. Имеются ли в представленных материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу: **** и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара?" в связи с недостаточностью исходных данных (отсутствуют в деле сведения по ранее направлявшему запросу от ****).

По вопросу ****: Расхождения в выводах приведенные в судебной экспертизы **** и заключении экспертов **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ****, проведенного по материалам проверки - по факту пожара от **** и заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" ****, с указанием причин расхождений" не относится к компетенции экспертов при производстве дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что на представленных образцах (микрошлифов **** и ****) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Оценив указанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами изложены мотивированные выводы о причинах пожара, произошедшего **** в доме по адресу: ****, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании полагал, что эксперты при составлении указанного заключения не смогли ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исследование проведено лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, имеющими соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы, учитывая, что при составлении заключения использована специальная техническая литература, а также научные познания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов и выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО "АтомЭнергоСбыт" о назначении по делу повторной комплексной пожарной, электротехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано определением судебной коллегии от ****.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 года N 36-КГ17-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы специальных исследований ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ****" и изложены в экспертном заключении **** от ****, а также заключение проведенной по делу судебной комплексной пожарной, электротехнической экспертизы ****, повторной комплексной судебной пожарной, электротехнической экспертизы **** от **** и заключение дополнительной комплексной судебной пожарной, электротехнической экспертизы **** от **** судебная коллегия полагает, что по делу достоверно установлено, что очаг пожара был расположен внутри периметра жилой комнаты дома, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, вызванного поставкой истцу электроэнергии ненадлежащего качества ответчиком.

Сам факт того, что очаг пожара находится в комнате, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, который произошел во внутридомовой электрической цепи, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя Б., не оспаривается, но он не является безусловным основанием для возложения на истца ответственности за произошедшее событие и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Эксперт в заключении **** от **** установил, что на представленных образцах электропроводников, изъятых с места происшествия, (микрошлифов **** и ****) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца **** дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Установить причину протекания сверхтоков, вызвавших короткое замыкание, как и определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара, эксперт не смог ввиду недостаточности исходных данных.

В то же время в исследовательской части экспертного заключения указано, что такие экспертные версии возникновения пожара в ****, как: возможные неисправности в отопительной системе дома, возможное влияние погодных проявлений, использование малокалорийных источников зажигания (непотушенные сигареты и т.п.), вследствие возможного противоправного поведения третьих лиц, вследствие возможного использования открытого огня на конструкции дома, вследствие проводимых огневых работ, своего подтверждения не нашли.

Экспертом выделены 2 возможные причины возникновения пожара:

от возможных неисправностей в системе электроснабжения дома (внутридомовая электросеть);

возможные перепады на линии ЭП ("скачки" напряжения).

Выводы заключения эксперта от **** **** согласуются с проведенной досудебной экспертизой.

Так, заключением экспертизы от **** **** установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри периметра жилой комнаты; в ходе исследования материалов проверки и изъятых объектов установлена возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора (теплового эффекта аварийного режима работы достаточно для воспламенения изоляции проводников, пластиковых деталей электрооборудования, деревянной обрешетки кровли (страницы 11-12 заключения). При проведении экспертизы на представленных электропроводниках N**** выявлены следы протекания аварийной работы - локальные оплавления, металлографическим исследованием выявлено, что оплавление **** образовалось в результате внешнего теплового воздействия, оплавление **** - в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, **** от ****, на проводниках ****, **** обнаружены локальные оплавления. Локальность оплавления является основным дифференцирующим признаком, указывающим на то, что это оплавление возникло под воздействием электродугового процесса, характерного для короткого замыкания, а также говорит о том, что проводник находился под напряжением вне (до) пожара и (или) в условиях пожара (стр. 5 заключения). В результате исследования микроструктуры оплавления **** установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате сверхтока (страница 6 заключения). Оплавление **** образовалось в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока (страница 8 заключения). Причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования (страница 12 заключения).

Таким образом, экспертом в заключении от **** **** установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим работы, произошедший вследствие короткого замыкания представленного на исследование проводника ****, изъятого в углу комнаты дома у юго-западной стены.

Материалами дела установлено, что до момента пожара все имевшееся в указанном жилом доме электрооборудование и внутридомовая электросеть работали надлежащим образом, о чем свидетельствуют факты многократных отключений электроэнергии в населенном пункте, в котором был расположен указанный жилой дом, и отсутствии каких-либо последствий при включении электропитания в доме.

Надлежащее содержание приборов учета и энергопотребления, внутридомовой электросети подтверждается также показаниями истца, свидетелей **** ****, ****, ****, согласно которым ремонт электропроводки был осуществлен специалистом с соответствующим допуском, электропроводка в доме была внешней и проложена в металлорукаве, при этом использовались провода соответствующего качества (ГОСТ), а также различные устройства защиты (автоматы, УЗО).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, от **** ****, при исследовании изъятых с места пожара медных проводников установлено, что они не хрупкие, не разрушаются при перегибах (л.д. 5 заключения), не имеют видимых повреждений, следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что электрические провода и внутренняя проводка в доме содержались истцом в надлежащем исправном техническом состоянии.

Кроме того, по делу установлено осуществление ответчиком длительной поставки электроэнергии ненадлежащего качества (перепады напряжения, частые отключения электроэнергии), о чем свидетельствуют обращения жителей деревни в прокуратуру, представленные истцом распечатки детализаций телефонных переговоров, согласно которым отключения электроэнергии происходили ****, ****, **** (неоднократно), **** (неоднократно), **** (неоднократно), ****, ****, **** (неоднократно), ****, ****, **** (неоднократно).

На то, что отключение электроэнергии имело место и в день пожара - ****, указывают показания свидетеля ****, а также распечатка системного программного обеспечения, установленного в доме истца: программное обеспечение и оборудование (видеокамеры, датчики) включились в 19 часов 10 минут 00 секунд и отключились в 19 часов 11 минут 25 секунд ****.

Факт подключения на момент пожара только холодильника, морозильной камеры и камер видеонаблюдения подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями свидетеля **** (обнаружившего возгорание в закрытом доме), показаниями В.

Согласно пояснениям истца и свидетелей В., ****, с 07 час. 15 мин. до приблизительно 19 час. 30 мин. **** в доме истца, расположенном по адресу: ****, никого из людей не было, в доме находились четыре кота.

Из скриншота камер видеонаблюдения от ****, приобщенного судом первой инстанции, видно, что **** в 12 час. 58 мин. электроэнергия в доме истца имелась, видеокамеры работали в обычном режиме, изображение с них можно было просмотреть онлайн в режиме реального времени, каких-либо признаков пожара не имелось.

Согласно распечатке системного программного обеспечения, приобщенной судом первой инстанции, установленное в доме истца программное обеспечение и оборудование (видеокамеры, датчики) включились **** в 19 час. 10 мин. 00 сек. и отключились **** в 19 час. 11 мин. 25 сек.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в отрезке времени с 12 час. - 58 мин. до 19 час. 10 мин. **** произошло отключение электроэнергии (скриншоты программного обеспечения указывают на прерывание связи в результате потери питания оконечного оборудования). В 19 час. 10 мин. **** было подано питание на оборудование, обеспечивающее подачу питания активного оборудования (видеокамер, датчиков, роутера, свичей и т.д.), а в 19 час. 11 мин. **** оборудование и программное обеспечение было отключено ввиду разрушения проводника ****, обеспечивающего электропитание данного оборудования, в результате произошедшего скачка напряжения и аварийной работы электропроводника (заключение судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего **** в жилом доме, расположенном по адресу: ****, от **** ****), в результате которого произошло возгорание, поскольку уже в 19 час. 22 мин. **** в ОНД и ПР по **** поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о возгорании в жилом доме по адресу: ****.

Прибыв по указанному адресу спустя несколько минут, истец уже обнаружила сильное задымление в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что пожар в жилом доме истца произошел по причине скачка напряжения в электрической сети, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком услуги электроснабжения жилого дома.

Помимо приведенных выше фактов, данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому части холодильника и морозильной камеры не имели признаков аварийной работы; газовая плита (духовой шкаф) также не имела признаков аварийной работы, была закрыта, вентили находились в закрытом положении; в печи в комнате были обнаружены бумажные изделия, углей и золы не обнаружено, трещин и разрушений в кладке печи не обнаружено. Следовательно, все приборы в доме работали в нормальном режиме, печь накануне пожара не топилась, что согласуется с объяснениями истца.

Аварийной работы теплого пола в комнате также не установлено, поскольку, согласно объяснениям истца, уезжая на работу **** около 07 час. 15 мин., она выключила теплый пол, вечером, прибыв домой, попасть в дом не смогла ввиду заполнения жилого помещения дома дымом. При этом полы просматривались, дыма над уровнем пола не было. Кроме того, согласно пояснениям истца и свидетеля В. теплый пол был подключен к отдельному автомату соответствующего номинала, выключатель и проводка к нему располагались в стороне, противоположной очагу возгорания - слева от входной двери в комнату, если смотреть на фасад дома со стороны дороги.

Аварийной работы СКС (структурированной кабельной системы) "Умный дом" и подключенного к ней оборудования также не установлено. Установленные в жилом доме истца приборы учета, автоматы, защитное оборудование, не влияют на изменение характеристик электросети внутри дома, так как являются коммутационным (соединительным) оборудованием.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании специалистом - дознавателем ОНД и ПР по **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** ****, им были проверены все возможные версии возникновения возгорания и установлено, что аварийный режим работы - сверхток, вызван перенапряжением, произошел скачок напряжения в электрической сети.

Специалист **** в суде первой инстанции также пояснил, что в результате неоднократных отключений электроэнергии и поставки электроэнергии ненадлежащего качества в электрической сети истца могли происходить разрушения, которые не были бы заметны для истца, однако в результате очередного скачка напряжения и подачи сверхтока такие нарушения могли привести к возгоранию.

Опровергая изложенные выводы, сторона ответчика ссылалась на документы сетевой организации, из которых следует, что в период с **** по **** отключения режима работы электросети имели место 2 раза - **** и ****, в день пожара сотрудниками Калининского РЭС филиала были проведены измерения значения напряжений и нагрузок по адресу истца, значения напряжения не нарушают установленные ГОСТ 32144-2013 допустимые граничные значения отклонения напряжений.

Вместе с тем, представленный акт измерения значения напряжения свидетельствует о том, что соответствующие измерения производились уже после факта возгорания и прибытия на место сотрудников МЧС.

Таким образом, поскольку стороной истца доказан факт уничтожения его имущества, а также причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и возникновением пожара в жилом доме, а сторона ответчика не представила доказательств, исключающих его виновность в аварийном режиме работы электрооборудования в доме истца ****, то именно ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб.

В результате произошедшего **** пожара жилой дом истца и все находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу, полностью уничтожены, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ****, В., ****, ****, показаниями в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ****, протоколом осмотра места происшествия от ****, фотоматериалами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б. в части взыскания стоимости утраченного имущества в результате пожара на день уточнения иска законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба отклоняются как несостоятельные.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме и принадлежащего Б., в сумме 3 846 317 руб., подтвержденной представленными истцом копиями скриншотов, электронных чеков, фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями ****, ****, ****, которые также подтвердили гибель домашних животных.

Доказательств иной стоимости указанного выше имущества в материалы дела не представлено. Представленный стороной ответчика контррасчет таким доказательством не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая наличие спора о размере ущерба, принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости утраченного в результате пожара хранившегося в жилом доме и принадлежащего Б. имущества стоимость, указанную истцом, судебная коллегия оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи и исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный истцом перечень уничтоженного имущества соответствует степени достаточности и необходимости для жизнедеятельности истца, которая, в том числе увлекается рыбалкой, а также приобретала строительные инструменты и материалы для осуществления ремонта и реконструкции принадлежащего ей жилого дома.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав Потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, предоставляемой АО "АтомЭнергоСбыт", то с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Б. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в результате пожара истец была лишена единственного жилья, т.е. ответчиком нарушены ее нематериальные блага, поскольку она лишилась благоприятного и привычного образа жизни. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда было обусловлено также и тем, что в результате пожара погибли домашние животные - четыре кошки, которые истец считала членами своей семьи, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. При этом судебная коллегия исходит из того, что законодательство предусматривает, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей в данном случае является разумным и справедливым.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 123 158,71 руб. (3 846 317,42 - 400 000) x 50%)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, резолютивная часть апелляционного определения, как отмечено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах предоставленных полномочий, а при необходимости указание на распределение судебных расходов.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда **** назначалась комплексная пожарная, электротехническая экспертиза, проведение которой определением суда от **** поручалось экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", расходы на проведение данной экспертизы возложены на акционерное общество "АтомЭнергоСбыт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Калининского районного суда **** от **** отменено, по делу принято новое решение.

С Б. в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 155 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения от **** со счета истца Б. списаны денежные средства в размере 106 710,82 руб. (83 000 руб. со счета в ПАО Банк ВТБ + 23 710,82 руб. (со счета в ПАО Сбербанк).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции, которым исковые требования Б. удовлетворены, то расходы по экспертизе подлежат возмещению истцу с проигравшей стороны, что согласуется с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении по делу судебных расходов той стороной по делу, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда **** от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" (ИНН ****) в пользу Б. (паспорт ****) возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 106 710 рублей 82 копейки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.