Мотивированное определение изготовлено 05.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2024) по кассационной жалобе С.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения С.А., ее представителя П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М.А.С. обратился в суд с иском к С.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость движимого имущества в сумме 429 231 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ю., действующая в <данные изъяты>.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указано, что 22.05,2022 в доме N по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена часть жилого дома, принадлежащего истцу. Собственником другой части дома является ответчик С.А.

Фактически жилой дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные входы, земельные участки при доме сформированы и являются смежными.

22.05.2022 в 13 час. 51 мин. в части жилого дома (квартире N), принадлежащей С.А., произошел пожар. На момент пожара супруга истца и ребенок были дома, из показаний которых установлено, что возгоранию предшествовал хлопок, после которого со стороны северной части квартиры N N, на границе террасы и кухни пошел черный густой дым.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2022 следует, что наибольшие термические повреждения наблюдались в северной части помещения квартиры N, а именно в месте расположения кухни, выраженные в виде уничтожения кровли, потолочных перекрытий, стен, сквозных прогаров напольного покрытия.

На момент прибытия на место пожара пожарного расчета огнем была охвачена вся кровля квартиры N, в результате пожара огонь по кровле дома перешел на принадлежащую семье истца квартиру.

В рамках предварительной проверки, проводимой органами дознания ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, установлено, что очаг возгорания находился в строениях, принадлежащих ответчику С.А., в результате перехода огня с ее квартиры произошло возгорание всей кровли дома, из-за чего пострадала принадлежащая семье истца квартира, выгорело деревянное строение, пострадала внешняя и внутренняя отделка квартиры, сгорели и залиты при тушении пожара мебель и имущество в квартире, т.е. его семье нанесен материальный ущерб в крупном размере. На момент пожара квартира истца была отремонтирована, в квартире находились новые мебель и техника, приобретенные в 2021 г., все это пострадало от пожара и залито при тушении.

Следов поджога в рамках предварительной проверки и проведенных технических исследований установлено не было.

Постановлениями дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 20.06.2022, 29.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из указанных постановлений следует, что очаг пожара находился в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, в виде тлеющего табачного изделия и т.п.

Согласно заключению специалиста сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области очаг пожара находился в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 30.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Из постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, очаг пожара располагался в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, тлеющего табачного изделия и т.п.

Истец М.А.С. полагает, что ответчик С.А. А,В. должна возместить ему ущерб, причиненный в результате пожара, в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования М.А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.А.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов по оценке 260 руб. 40 коп.

Взыскать с С.А. в пользу М.А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке 18 339 руб. 60 коп., оплате государственной пошлины 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Взыскать с С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность ее вины в пожаре и на формальное применение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещение, направленное в адрес М.А.С. (ПИ N) 31.08.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.А.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также пристрой к указанному дому, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16.03.2023.

Собственником другой части жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик С.А.

Из пояснений сторон установлено, что фактически жилой дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы на сформированные смежные земельные участки.

В материалах уголовного дела имеется иллюстрационная таблица по факту пожара (КРСП N от 22.05.2022), произошедшего 22.05.2022 в 13 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, с повреждениями внешней и внутренней отделки помещений квартир N и N в указанном доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2022, составленному и.о. дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, объектом осмотра является участок местности, на котором расположено строение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра цокольного этажа квартиры N в доме по вышеуказанному адресу был обнаружен газовый отопительный котел, расположенный у северной стены цокольного этажа. Повреждения лакокрасочного покрытия отопительного котла отсутствуют. Целостность конструкции не нарушена. Трубопровод, подводящий газ к отопительному котлу, повреждений не имеет. Рядом с отопительным котлом на газопроводе присутствует счетчик в пластмассовом корпусе, имеет повреждения от воздействия высоких температур в виде оплавления. Над отопительным котлом деревянные перекрытия уничтожены огнем. Далее, а именно в южной стороне, перекрытия видимых повреждений не имеют. Строение сарая, расположенное на том же земельном участке, имеет сквозные прогары по всему периметру. Участков электрической сети не обнаружено, отопительных электрических приборов не обнаружено, отопительные печи отсутствуют, предметов, устройств, а также емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ (интенсификаторов горения) не обнаружено (т. 1 л.д, 211-212). Имеется иллюстрационная таблица по факту пожара (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении N 337 от 22.07.2022, составленным начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", послужить причиной пожара в виде образования источника зажигания, которое обусловлено эксплуатацией газового котла или газового оборудования, расположенного в подвальном этаже квартиры N по адресу: <адрес>, не могло.

При комиссионном обследовании газового котла и газового оборудования, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, обнаружено, что целостность котла не нарушена, коммуникации, подходящие к газовому котлу, видимых и конструктивных нарушений не имеют, лакокрасочное покрытие газового котла и подводимых к нему коммуникаций не нарушено. Акт составлен и подписан и.о. дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, мастера службы домовых сетей РЭГС в г. Меленки филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" в г. Муроме.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении N 262 от 08.06.2022, составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", очаг пожара находился в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>.

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

В выводах заключения эксперта N 108-2022 от 08.08.2022, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", указано, что очаг пожара находился в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; Загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Причиной пожара в виде образования источника зажигания, которое обусловлено эксплуатацией газового котла или газового оборудования, расположенного в подвальном этаже квартиры N по адресу: <адрес>, послужить не могло.

Причиной пожара в виде образования источника зажигания, которое обусловлено преломлением солнечных лучей, послужить не могло.

Согласно выводам заключения эксперта N 149-2022 от 14.10.2022, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области", очаг пожара располагался в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Причиной пожара в виде образования источника зажигания, которое обусловлено эксплуатацией газового котла или газового оборудования, расположенного в подвальном этаже квартиры N по адресу: <адрес>, послужить не могло.

Причиной пожара в виде образования источника зажигания, которое обусловлено преломлением солнечных лучей, послужить не могло (т. 2 л.д. 102-107).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 27.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара от 22.05.2022 приостановлено за не установлением лица (пункт 1 часть 1 статья 208 УПК РФ). Сотрудникам ОУР ОП Меленковского района поручен розыск лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку из вышеуказанных технических заключений и заключений эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" однозначно следует, что очаг пожара находился в южной части строения сарая, расположенного на земельном участке квартиры N по адресу: <адрес>, указанные квартира и сарай принадлежат С.А., которая с учетом статей 15, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб, иного в ходе судебного разбирательства не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика С.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром истцу М.С., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб., на которую была застрахована гражданская ответственность ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) "Дом. Фундаментальное решение" серия N от 09.02.2022.

Поскольку ответчиком С.А. оспаривался размер ущерба, определением Муромского городского суда Владимирской области от 08.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.05.2024 N 738/16.1-2-23, 739/19.1-2-23, стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 22.05.2022, по помещениям N N, N, N, N, N, N, N, N N <данные изъяты>, а также помещений подвала N, N N <данные изъяты>, обозначенных по техническому паспорту жилого дома от 17.06.2009, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 970 500,75 руб.; стоимость работ, выполненных для изоляции (независимого существования) жилого блока N по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 157 332 руб.; стоимость предметов с учетом эксплуатации, но без учета повреждений на 22.05.2022 составляет 429 231 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения и опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик С.А. пояснила, что не будет заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 поддержали данное ими экспертное заключение.

С учетом положений пункта 1 статьи 929, статей 934, 947 ГК РФ, исходя из условий заключенного 09.02.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и С.А. договора страхования (полиса) "Дом. Фундаментальное решение" серия N сроком действия с 10.02.2022 по 09.02.2023, поскольку гражданская ответственность С.А. была застрахована, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.А.С. страховое возмещение в размере 50 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Учитывая положения пункта 2 статьи 15, статьи 106, пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные ответчиком С.А. в обоснование доводов о снижении размера ущерба в связи с ее имущественным положением документы о наличии у нее и ее супруга ФИО4, статуса пенсионера, наличии кредитных обязательств (договор с АО "Россельхозбанк" от 26.01.2022 на сумму 603 000 руб., срок погашения январь 2027 г.), о состоянии ее здоровья (об имеющихся заболеваниях и прохождении лечения), учитывая возраст ответчика, <...> г. рождения, (т. 5 л.д. 131-143), приняв во внимание, что С.А. и ее супруг являются работающими пенсионерами, ответчик не представила сведений о размере дохода, который превышает величину прожиточного минимума для пенсионера, распорядилась страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (п/п ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с М.А.В., с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) до <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что строительно-технического исследование N 16.610/22 от 20.08.2022, выполненное АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка", на основании которого была определена цена иска и его подсудность, необходимо было истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, несение издержек на вышеуказанное исследование в размере 30 000 руб. подтверждено документально, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности взыскал в пользу М.С. расходы на строительно-техническое исследование в размере 18 339,60 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" - 260,40 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика С.А. в пользу М.А.С. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб. Кроме того, с ответчика С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 250 руб., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 1700 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины С.А. в причинении ущерба истцу, признавая доводы кассационной жалобы в указанной части не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, как направленные на иную оценку доказательств по делу, судебная коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вместе с тем полагает формальным указание на применение судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Суд первой инстанции, посчитав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, то есть на 7000 рублей, фактически ограничившись формальным применением указанной нормы, что нельзя признать с учетом размера ущерба отвечающим целям применения указанного положения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

В связи с чем с учетом ст. 6.1 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. о взыскании с С.А. в пользу М.А.С. денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оценке и государственной пошлине подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. о взыскании с С.А. в пользу М.А.С. денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оценке и государственной пошлине отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения.