Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" к С.Л., С.С. о возложении обязанности по демонтажу внепроектной конструкции,

по кассационной жалобе С.Л., С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к С.Л., С.С. о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждающую конструкцию с запирающим устройством в местах общего пользования 6 этажа подъезда N в многоквартирном <адрес> в <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД). Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес> МКД. Ответчиками осуществлен захват общедомового имущества путем осуществления перепланировки, а именно в местах общего пользования подъезда N на 6 этаже МКД установлена ограждающая конструкция с запирающим устройством. Данная конструкция возведена в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку была проведена самовольная реконструкция (перепланировка) подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, тем самым был уменьшен размер общего имущества. 09 августа 2021 г. ГУ МЧС России по Свердловской области провел проверку по факту установки перегородки в местах общего пользования подъезда. В результате проверки было выявлено, что установленная перегородка нарушает правила Противопожарной безопасности, а именно пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм. В соответствии с правилами противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в соответствии с требованиями положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены. На С.Л., С.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждающей конструкции (перегородки) в местах общего пользования 6 этажа подъезда N в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Взыскано в равных долях с С.Л., С.С. в пользу ООО "УК ЖКХ <адрес>" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности - С.Л. - ? доли, С.С. - ? доли - принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме, право общей долевой собственности зарегистрировано 12 апреля 2005 (л.д. 10-13).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики с 21 мая 1991, а также их дети: С.Д. с 22 июня 1993 г., С.К. с 16 июля 2002 г. (л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на 6 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома в местах общего пользования рядом с квартирой ответчиков и квартирой N была установлена конструкция в виде металлической перегородки с расположенной в ней дверью с запирающим устройством (л.д. 43-47).

Судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция находится в пользовании ответчиков и третьего лица Н. - собственника <адрес> многоквартирном доме (л.д. 115-116, 140).

Из решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 28 ноября 2021 г., следует, что собственниками помещений одобрено размещение имеющихся ограждающих конструкций (перегородки, решетки, двери и иные) на лестничных площадках многоквартирного дома и фасаде многоквартирного дома под лоджиями первых этажей, с сохранением обязанности для собственников не размещать и хранить в образуемых помещениях легковоспламеняющиеся и горючие материалы (л.д. 134-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиками общего имущества в вышеприведенной части, а принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом от 28 декабря 2021 г. N 1, принято не всеми собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение правил пожарной безопасности вследствие установки спорных перегородок, сведения о которых не были внесены в технический паспорт многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Положения статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, устанавливают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.

Поскольку судом установлено, что огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось, кроме того, устройством спорной перегородки нарушены противопожарные нормы и требования, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно ответчиками не возводилась спорная конструкция, отгораживающая их квартиру, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Л., С.С. - без удовлетворения.