Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2023 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом от 21 июля 2022 г. ущерба 269 127,63 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., неустойку с 22 ноября 2022 г. по дату вынесения судом решения в размере 269 127,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки и почтовые расходы на общую сумму 17 252,84 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 21 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось проведение работ по ремонту заглушки розлива центрального отопления на чердаке дома. Указанное оборудование является общедомовым, за содержание оборудования отвечает ответчик как управляющая организация.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу ФИО 1 взыскан ущерб в размере 269 127,63 руб., неустойка за период с 22 ноября 2022 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 277,76 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 202,69 руб., судебные расходы 18 952,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суда с ООО "ЖКС г. Петродворца" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 891,27 руб.

ООО "ЖКС г. Петродворца" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просили его отменить, указывая, что заявляя исковые требования, истец намеренно скрыл от суда то обстоятельство, что внутренняя отделка жилого помещения и имущество, находящееся в нем, пострадали неделей ранее, то есть 15 июля 2022 г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 15 июля 2022 г. в квартире N 32, расположенной на 4-м этаже дома над квартирой истца произошел пожар, который был ликвидирован при помощи трех стволов РС-50 водяного тушения и одного ствола высокого давления с установкой автоцистерн на пожарные гидранты. Материалами дела подтвержден факт причинения убытков от залива 15 июля 2022 г. и их размер, противоправность действий и вина ответчика в причинении ущерба 15 июля 2022 г. собранными по делу доказательствами не подтверждены. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный заливом, произошедшим 15 июля 2022 г. при тушении пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. апелляционное определение от 17 сентября 2024 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел, что недоказанность размера ущерба, равно как и невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должны приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда, при этом вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числе с привлечением специалистов иного профиля, судом апелляционной инстанции поставлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 г. решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО 1 к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба, изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов.

С ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взысканы в пользу ФИО 1 штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 9 481,15 руб.; в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения от 20 августа 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение в части удовлетворения требований ФИО 1 к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба, руководствуясь заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, указал, что на момент залива 21 июля 2022 г. в квартире истца уже имелись повреждения внутренней отделки и движимого имущества в результате залива водой от 15 июля 2022 г., произошедшего при тушении пожара вышерасположенной квартиры и кровли многоквартирного дома, а также, что объем повреждений, образовавшихся в результате залива 15 июля 2022 г., превышает объем повреждений от залива, произошедшего 21 июля 2022 г.

Как отражено в заключении экспертизы, выполненные работы стояка ХВС (замена перекрытия и части трубы) соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85 "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация здания", выполненные работы стояка ХВС в квартире ответчиков (замена перекрытия и части трубы) соответствуют требованиям СНиП 2.04.01-85 "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация здания", фактические размеры ревизионных люков, технические характеристики полипропиленовых труб, наличие гильз в перекрытии позволяют технически выполнить работы по замене инженерных систем магистрального трубопровода ГВС и ХВС, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От проведения дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца отказалась.

Как установлено, в результате события от 21 июля 2022 г., которое истцом заявлено как обоснование заявленных требований, пострадало лишь ранее поврежденное движимое имущество и отделка квартиры, дополнительных повреждений имуществу истца причинено не было, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший 21 июля 2022 г. повторный залив квартиры истца увеличил размер ущерба, причиненного истцу в результате залива от 15 июля 2022 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что относительно заявленных истцом требований причинителями вреда являются наниматель вышерасположенной квартиры N 32 ФИО 2 и члены ее семьи - ФИО 3 и ФИО 4 поскольку именно их бездействие, выразившееся в несоблюдении правил пожарной безопасности и непроявлении должной осмотрительности в отношении своего имущества, находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при разрешении спора относительно о взыскании неустойки, указав, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по 5 декабря 2023 г. в размере, ограниченном стоимостью услуги по содержанию общего имущества, то есть в размере 277,76 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг за август 2022 г., распоряжению Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга N 220-р от 30 июня 2022 г., стоимость текущего ремонта составляет 6,40 руб. за 1 кв. м, квартира истца имеет площадь 43,3 кв. м, по показателям квитанции истцом в августе 2022 г. должно быть уплачено за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме 277,76 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 5 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем, учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба судом апелляционной инстанции отменено, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составил 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлены как требования имущественного, так и неимущественного характера, при этом, требование неимущественного характера судом удовлетворено, а имущественного характера удовлетворены частично, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 481, 15 руб. (9 476, 42 + 4,73), исходя из следующего расчета: ((18 852, 84/2) + (18 852,84/2 * 0,051%)) в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2025 г.